Ухвала

від 04.10.2018 по справі 916/1787/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1787/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Волков Р.В., суддя Желєзна С.П.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, буд. 37-Б) за вх.№2-4480/18 від 04.09.2018р. про заміну стягувача у виконавчих документах та про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/1787/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15);

до відповідача 1: Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1" (65110, м. Одеса, Приморський район, вул. Балківська, буд. 1-Б);

до відповідача 2: Комунального підприємства "Одеська паливно-енергетична компанія" (65110, м. Одеса, Приморський район, вул. Балківська, буд. 1-Б);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Одеської міської ради (65001, м. Одеса, пл. Думська, 1);

про стягнення 47 025 643, 18 грн.

за участю представників:

від заявника : не з'явився;

від позивача : не з'явився;

від відповідача-1 : не з'явився;

від відповідача-2 : не з'явився;

від третіх осіб : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.12.2016р. (головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Гуляк Г.І., суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у справі №916/1787/16 задоволено частково; стягнуто солідарно з Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1" та Комунального підприємства "Одеська паливно-енергетична компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" основну заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 652 196 грн. 78 коп.; заборгованість за процентами у сумі 11 423 338 грн. 50 коп.; заборгованість по комісії за управління кредитом у розмірі 1 809 972 грн. 46 коп.; пеню за порушення строків сплати комісії за управлінням кредитом у сумі 100 000 грн. 00 коп.; 3 % річних від простроченої суми процентів у сумі 218 921 грн. 72 коп.; 3 % річних від простроченої суми комісії за управлінням кредитом у розмірі 33 023 грн.16 коп.; інфляційні втрати від несвоєчасної сплати процентів у сумі 916 756 грн. 24 коп. та інфляційні втрати від несвоєчасної сплати комісії за управління кредитом у сумі 125 824 грн. 60 коп.; в решті позову відмовлено; стягнуто з Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 103 350 грн.; стягнуто з Комунального підприємства "Одеська паливно-енергетична компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 103 350 грн.

23.12.2016 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

04.06.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" (вх.№2-2776/18) про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по справі №916/1787/16 у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/1787/16 від 23.12.2016р. з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал".

Ухвалою суду від 14.06.2018р. ТОВ "Фінансова компанія "Юг Капітал" задоволено, здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №53238938 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1787/16 від 23.12.2016р., а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал".

04.09.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" (вх.№2-4480/18) про заміну стягувача у виконавчих документах та про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої заявник просить суд змінити стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Фінансова компанія "Юг Капітал" у виконавчих документах: наказ про примусове виконання рішення суду №916/1787/16, виданий Господарським судом Одеської області 23.12.2016р. про стягнення судового збору в сумі 103 350 грн., боржник КП "Одеська паливно-енергетична компанія"; наказ про примусове виконання рішення суду №916/1787/16, виданий Господарським судом Одеської області 23.12.2016р. про стягнення судового збору в сумі 103 350 грн., боржник КП "Теплопостачання м. Одеси", а також замінити сторону виконавчого провадження по справі №916/1787/16 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" у виконавчому провадженні №53239137 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/1787/16 від 23.12.2016р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.2018р., у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Желєзної С.П. у розгляді заяви про заміну стягувача у виконавчих документах та про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/1787/16, а саме: перебування судді у відпустці, з метою дотримання строків розгляду заяви, для внесення змін до складу колегії суддів, призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-4480/18 від 04.09.2018р. по справі №916/1787/16.

За результатами автоматичного розподілу дану заяву розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Петренко Н.Д., суддя Гуляк Г.І.

Ухвалою суду від 07.09.2018р. вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" призначено до розгляду у судовому засіданні на "17" вересня 2018р.

14.09.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" до канцеляї суду за вх.№18775/1 надійшло клопотання, в якому заявник просить суд розглянути вищевказану заяву за відсутності його представника.

Крім того, у вищевказаному клопотанні заявником викладені додаткові пояснення в обґрунтування вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні (т.6 а.с.25-28).

17.09.2018р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні з розгляду вищевказаної заяви до 25.09.2018р. об 11 год. 00 хв., з огляду на заявлене представником КП "Теплопостачання міста ОСОБА_1" клопотання про надання йому додаткового часу для підготовки письмових пояснень з приводу заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

25.09.2018р. представником КП "Теплопостачання міста ОСОБА_1" до канцелярії суду було подано письмові пояснення (т.6 а.с.54-57), згідно яких відповідач, зазначаючи про необхідність реального виконання судового рішення, не заперечує щодо задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Юг Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадження.

У зв'язку із звільненням члена колегії суддів Гуляк Г.І. з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку з 25.09.2018р., судове засідання, призначене на 25.09.2018р., не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.09.2018р., у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Гуляк Г.І. у розгляді заяви по справі №916/1787/16, з метою дотримання строків розгляду заяви, для внесення змін до складу колегії суддів, призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-4480/18 від 04.09.2018р. по справі №916/1787/16.

За результатами автоматичного розподілу дану заяву розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Петренко Н.Д., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою суду від 25.09.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" прийнято до свого провадження вищевказаним складом суду із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 04.10.2018р. о 10 год. 30хв.

03.10.2018р. до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Юг Капітал" за вх.№20138/18 надійшли додаткові письмові пояснення (т.6 а.с.73-75), згідно яких заявник зазначив, що судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, що розглядався в рамках справи №916/1787/16, відноситься до витрат кредитодавця, що виникли за умовами кредитного договору, оскільки пов'язані з невиконанням позичальником своїх зобов'язань.

З огляду на вищезазначене та керуючи умовами договору про відступлення вимог, згідно яких ТОВ "Фінансова компанія "Юг Капітал" набуло усі права кредитора за кредитним договором у повному обсязі, заявник зазначає про правомірність заявлених ним вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.10.2018р., у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Петренко Н.Д. з 04.10.2018р. на лікарняному, з метою дотримання строків розгляду заяви, для внесення змін до складу колегії суддів, призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-4480/18 від 04.09.2018р. по справі №916/1787/16.

За результатами автоматичного розподілу дану заяву розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Волков Р.В., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" за вх.№2-4480/18 від 04.09.2018р. про заміну стягувача у виконавчих документах та про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/1787/16 прийнято до розгляду вищевказаним складом суду.

04.10.2018р. учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, водночас про місце, дату та час судового засіданні останні повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" за вх.№2-4480/18 від 04.09.2018р. про заміну стягувача у виконавчих документах та про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/1787/16, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, рішенням суду у справі №916/1787/16 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про солідарне стягнення з Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1" та Комунального підприємства "Одеська паливно-енергетична компанія" заборгованості за Кредитним договором №05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005 року та додаткових угод до нього, а також Договором поруки від 27.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав (активів) Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» , оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-28-000012-а від 06.04.2018 року (т.5 а.с.43), 25 квітня 2018 року було укладено Договір №05/07/2005/980-К/364 про відступлення (купівлі-продажу) прав за кредитним договором (т.5 а.с.44-46).

Згідно з вищевказаним договором ПАТ «КБ «Надра» , як первісний кредитор, відступив ТОВ «ФК «ЮГ КАПІТАЛ» , як новому кредитору, зокрема, права вимоги до Комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ ОСОБА_1» за Кредитним договором №05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005 року разом з укладеними до нього договорами забезпечення.

Пунктом 2.3. договору визначено, що за цим договором новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 договору, набуває усі права кредитора за основним договором, зокрема, має право вимагати належного виконання позичальником, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками /спадкоємцями позичальника зобов'язань за основним договором, а саме, але не обмежуючись, сплати основного зобов'язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основним договором.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. договору за результатами відкритих торгів, ціна продажу за відступлення (продаж) прав вимоги за кредитним договором №05/07/2005/980-К/363 від 25.07.2005р. та за кредитним договором №05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005р. становить 82 020 789, 00 грн. без ПДВ, відповідно до протоколу №UA-EA-2018-03-28-000012-а від 06.04.2018р., складеного ТОВ "Національна електронна біржа". Ціна продажу за відступлення (продаж) прав вимоги за кредитним договором №05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005р., що відступаються на підставі цього договору, становить 22 377 652, 29 грн., без ПДВ, сплачується новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі до моменту укладення цього договору, відповідно до протоколу №UA-EA-2018-03-28-000012-а від 06.04.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «ЮГ КАПІТАЛ» сплачено на рахунок ПАТ «КБ «Надра» у повному обсязі вартість відступлених вимог за Договором відступлення вимог у сумі 82 020 789,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 553 від 20.04.2018 р. (т.5 а.с.49).

При цьому, ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ЮГ КАПІТАЛ» листами № 21/04 та 23/04 від 25.04.2018 року повідомили позичальника та поручителя про укладення Договору відступлення вимог та про необхідність виконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки перед новим кредитором - ТОВ «ФК «ЮГ КАПІТАЛ» (т. 5 а.с.50-51).

Крім того, судом було встановлено, що Рішенням Одеської міської ради №3462-VII від 18.07.2018р. про погодження порядку та умов виконання Комунальним підприємством Теплопостачання міста ОСОБА_1 кредитних зобов'язань та виділення з бюджету м. Одеси відповідних коштів (т.6 а.с.62-63), погоджено порядок та умови виконання вказаним підприємством кредитних зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії №05/07/2005/980-К/363 від 25.07.2005р. та №05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005р. відповідно до проекту угоди згідно додатку №1.

Пунктом 2 рішення доручено директору КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 укласти з ТОВ «ФК «ЮГ КАПІТАЛ» зазначену у п.1 рішення угоду про добровільне врегулювання заборгованості за вищевказаними договорами про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до п.3 рішення виділено кошти КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 на видатки, зазначені у п.1 рішення, в сумі 148 103 350 грн.

25.07.2018р. на виконання рішення Одеської міської ради №3462-VII від 18.07.2018р. між ТОВ «ФК «ЮГ КАПІТАЛ» (кредитор) та КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 (боржник) укладено угоду про добровільне врегулювання заборгованості №ТМО-175/1 (т.6 а.с.58-61), предметом якої є, зокрема, добровільне погашення заборгованості за кредитним договором №05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005р.

За змістом п.3 угоди сторони погодили, що боржник зобов'язується сплатити кредитору прострочену заборгованість, в тому числі, по кредитному договору №05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005р. за рішенням Господарського суду Одеської області від 05.12.2016р. у справі №916/1787/16, за рахунок грошових коштів, виділених вищевказаним рішенням Одеської міської ради, у сумі 46 383 383, 46 грн., з яких 103 350, 00 грн. судового збору.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно до ч. ч. 2-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" про заміну стягувача у виконавчих документах та про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/1787/16 суд, зокрема, виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором є правонаступництвом, а відтак правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Так, ухвалою суду від 14.06.2018р. здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №53238938 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1787/16 від 23.12.2016р. щодо стягнення коштів по кредитному договору, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал".

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом було встановлено факт правонаступництва ТОВ "Фінансова компанія "Юг Капітал" за кредитним договором №05/О7/2005/980-К/364 від 25.07.2005р., суд доходить до висновку про необхідність заміни стягувача при примусовому виконанні наказів Господарського суду Одеського області у справі №916/1787/16 щодо стягнення з КП "Теплопостачання міста ОСОБА_1" та КП "Одеська паливно-енергетична компанія" судового збору.

Водночас, вирішуючи питання щодо вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні №53239137 щодо стягнення заборгованості з боржника - КП "Одеська паливно-енергетична компанія", суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Зі змісту п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону Украни Про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" та поданих заявником письмових пояснень, вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №53239137 про стягнення коштів в сумі 46 280 033, 46 грн. з солідарного боржника - Комунального підприємства Одеська паливно-енергетична компанія обґрунтована необхідністю подання в подальшому заяви до органу ДВС про повернення виконавчого документа у зв'язку із виконанням рішенням суду.

При цьому заявник зазначив, що без відповідної ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні ДВС не прийме від ТОВ "Фінансова компанія "Юг Капітал" будь-яких заяв чи клопотань, а відтак виконавче провадження не буде закінчене.

Як вбачається з матеріалів справи (т.6 а.с.2), наказ Господарського суду Одеської про примусове виконання рішення у справі №916/1787/16 щодо стягнення заборгованості по кредитному договору та штрафних санкцій в сумі 46 280 033, 46 грн. Комунальним підприємством Теплпостачання міста ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що чинним законодавством не передбачено імперативних вимог щодо закінчення виконавчого провадження виключно за заявою стягувача, суд вважає, що державний виконавець не позбавлений можливості закінчити виконавче провадження ВП №53239137 про стягнення коштів в сумі 46 280 033, 46 грн. з солідарного боржника - Комунального підприємства Одеська паливно-енергетична компанія , з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом іншим боржником, а саме Комунальним підприємством Теплопостачання міста ОСОБА_1 .

За таких обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" у задоволенні вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №53239137 про стягнення коштів в сумі 46 280 033, 46 грн. з солідарного боржника - Комунального підприємства Одеська паливно-енергетична компанія слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" за вх.№2-4480/18 від 04.09.2018р. про заміну стягувача у виконавчих документах - задовольнити частково .

2 . Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк НАДРА" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг Капітал" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 37-Б, код ЄДРПОУ 38123932), у виконавчих документах, виданих на виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/1787/16, а саме:

- в наказі Господарського суду Одеської області від 23.12.2016р. у справі №916/1787/16 про примусове виконання рішення суду від 05.12.2016р. щодо стягнення судового збору в сумі 103 350, 00 грн. з боржника - Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_1";

- в наказі Господарського суду Одеської області від 23.12.2016р. у справі №916/1787/16 про примусове виконання рішення суду від 05.12.2016р. щодо стягнення судового збору в сумі 103 350, 00 грн. з боржника - Комунального підприємства "Одеська паливно-енергетична компанія".

3 . У задоволенні решти заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено 09.10.2018р.

Ухвала набирає чинності 09.10.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Р.В. Волков