Ухвала

від 05.10.2018 по справі 927/507/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/507/18 Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при

секретарі Скороход А.О,,розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНЛАДА"

вул. ОСОБА_1, бул. 21, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 32473276

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ГРАНД" вул. Радянська, буд. 5, с. Павлівка, Чернігівський район, Чернігівська

область, 15503, код ЄДРПОУ 38656679

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «СК «Перша»

03150, м. Київ, вул. Фізкультурна, 30

про стягнення 493 927,72 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

Від третьої особи: ОСОБА_5

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНЛАДА" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ГРАНД" з вимогою про стягнення 493 927,72 грн заборгованості, що складається з вартості пошкодженого вантажу у розмірі 390 815,65 грн, нарахованими 19540,78 грн - 5% мита та 82071,29 грн - 20% податку на додану вартість, та 1500 грн - витрат на оплату послуг митного оформлення вантажів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 справа №927/507/18 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 11.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №927/507/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, та призначенням підготовчого засідання на 13.08.2018.

Ухвалою суду від 13.08.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "СК "Перша", строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

24.09.2018 від відповідача надійшли клопотання: про призначення пожежно-технічної експертизи в НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області для визначення причини пожежі, про призначення товарознавчої експертизи в НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області для визначення ринкової вартості та утилізаційної вартості пошкодженого майна. Відповідач запропонував провести вищенаведені експертизи за власний рахунок.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2018 підготовче засідання відкладено на 05.10.2018

В підготовчому засіданні 05.10.2018 позивачем подані письмові заперечення щодо клопотань відповідача про призначення про призначення пожежно-технічної та товарознавчої експертиз і заперечення на клопотання відповідача про виклик в засідання суду експерта-оцінювача для дачі пояснень.

Так, заперечуючи проти клопотання про призначення експертиз позивач зазначає, що причина пожежі не входить до предмету доказування, оскільки підставою звільнення відповідача від відповідальності за договором є лише пожежа, яка кваліфікується як форс- мажорна обставина, яка повинна бути підтверджена торгово-промисловою палатою країни, де настала відповідна подія. Заперечуючи проти призначення товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової утилізаційної вартості пошкодженого майна позивач, посилається на встановлену заборону використовувати пошкоджені пожежею запчастини за їх призначенням, а тому вони не мають ринкової вартості, а визначення утилізаційної вартості таких запчастин не потребує спеціальних знань, в той же час позивач заперечує проти виклику експерта в судове засідання для роз'яснення висновку мотивуючи це тим, що він не був свідком пожежі. Подані позивачем заперечення долучено судом до матеріалів справи.

Надаючи пояснення позивач заявив, що клопотання відповідача про призначення експертиз є на його думку засобом забезпечення доказів, а в порушення вимог ч. 3 ст 111 Господарського процесуального кодексу України відповідачем до відповідних заяв не додано доказів сплати судового збору відтак вони підлягають поверненню судом без розгляду.

Відповідач заперечив проти заяви позивача, зауваживши, що законодавством передбачено призначення експертизи як шляхом подання заяви про забезпечення доказів, так і безпосередньо призначення такої експертизи судом, а тому вважає, що подані ним клопотання поверненню не підлягають.

Згідно положень ст. 110-111 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В той же час, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено призначення експертизи як за заявою про забезпечення доказів, так і в разі потреби судом під час підготовчого провадження, суд відхиляє заяву позивача про повернення відповідачу клопотань про призначення пожежно-технічної та товарознавчої експертиз.

Відповідно до п. 8.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 експерту слід надати протокол огляду місця пожежі з усіма додатками, протоколи відтворення обстановки й обставин події, акт про пожежу та інші документи, складені службами пожежної охорони, а також речові докази.

Наразі матеріали справи містять довідку Відділу наглядової діяльності по Орєхово-Зуєвському району Головного управління Міністерства РФ по справах цивільної оборони, надзвичайним ситуаціям та ліквідації наслідків стихійного лиха у Московській області № 190-210-26-18 від 01.09.2017 , яка засвідчує пожежу, як подію, що відбулась, та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.09.2017, затверджену начальником відділу НД по Орєхово-Зуєвському району УНД і ПР ГУ МЧС РФ МО.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.09.2017 складено на підставі пояснень очевидців пожежі, рапорта дізнавача, що проводив перевірку. В той же час, відповідач пояснив, що пошкоджений вналідок пожежі автомобіль наразі відремонтований та перебуває в експлуатації, на даний час лишились лиш залишки тенту та підлоги.

Враховуючи, що в основу постанови про відмову в порушенні кримінальної справи покладено пояснення очевидців пожежі, з часу події минув значний проміжок часу, а також те, що на час розгляду клопотань відсутні речові докази у стані на момент пожежі, встановлення причин пожежі не вбачається за можливе.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення пожежно-технічної експертизи.

Клопотання відповідача про товарознавчої експертизи для визначення ринкової та утилізаційної вартості пошкодженого майна задоволенню не підлягає, оскільки встановлення таких фактичних даних не потребує спеціальних знань.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Клопотання відповідача про виклик і допит у якості свідка експерта-оцінювача ОСОБА_6 щодо експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати № О-54 від 19.06.2018 відхилено судом з огляду на те, що товарознавча експертиза проведена без попередження експерта про кримінальну відповідальність, тому результат проведення такої експертизи може бути досліджено судом лише як висновок спеціаліста, а відтак особа, яка її проводила не може бути допитана судом як експерт за висновком.

Третьою особою подано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме копію листа-відповіді Нацкомфінпослуг на заявлену ним скаргу на дії ПрАТ «СК «Перша» .

Клопотання мотивоване тим, що в згаданому листі вказані підстави відмови у виплаті страхового відшкодування за фактом пожежі як форс-мажору, що на думку на думку третьої особи має значення для вирішення спору судом.

Позивач проти клопотання третьої особи заперечив, зазначивши, що доказів направлення такого звернення не надано, та просить суд врахувати, що згаданий лист не має відношення до суті даної справи.

Відповідач у вирішенні клопотання третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд відмовив в задоволенні клопотання ПрАТ «СК «Перша» про витребування доказів, оскільки лист Нацкомфінпослуг являє собою результат юридичної оцінки обставин пошкодження пожежою вантажу і не є результатом досліджень в області спеціальних знань, в той же час коли обов'язок надавати юридичну оцінку обставинам належить суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, зважаючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, 185, 195, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача про призначення пожежно-технічної та товарознавчої експертиз відмовити.

2 . Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №201.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 жовтня 2018 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/