Рішення

від 03.10.2018 по справі 910/6126/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2018 р.Справа № 910/6126/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реалізації

проблемних активів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражний керуючий Комлик

Ілля Сергійович

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Енергомонтажвентиляція" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реалізації проблемних активів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним результату проведення повторного аукціону з продажу майна частинами, у зв'язку з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18.05.2018 р. позовну заяву Приватного акціонерне товариство "Енергомонтажвентиляція" залишено без руху, зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

30.05.2018р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.06.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.07.2018 р.

21.06.2018 р. від відповідача-2 та відповідача-3 надійшли відзиви на позовну заяву, яким відповідачі проти позову заперечують з підстав відсутності порушень нори чинного законодавства України при проведенні аукціону.

03.07.2018 р. від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою від 11.07.2018 р. залучено до участі у справі арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.08.2018 р.

26.07.2018 р. від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшли клопотання про закриття провадження відносно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест", та пояснення на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 08.08.2018 р. підготовче засідання відкладено на 29.08.2018 р.

Ухвалою від 29.08.2018 р., у зв'язку з тим, що юридична особа відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест", припинена з 29.09.2017 р., про що внесено відповідний запис №10701170035028892 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, задоволено заяву третьої особи та закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест".

Протокольною ухвалою від 29.08.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.10.2018 р.

У судовому засіданні 03.10.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Арбітражний керуючий Комлик І.С. заперечив проти задоволення позову.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляд справи, розгляд даної справи належить здійснити за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.10.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та арбітражного керуючого Комлика І.С., всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Енергомонтажвентиляція" (позивач) являлось кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест"; кредиторські вимоги позивача до вказаного Товариства визнано у загальному розмірі 5 695 009,38 грн. ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. у справі №44/232-б.

У процесі процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" було частково погашено кредиторські вимоги позивача у сумі 70 036,00 грн.; решта вимог у розмірі 5 624 972,39 грн. залишились непогашеними.

Як стверджує позивач, непогашення кредиторських вимог у повному обсязі відбулось внаслідок неправомірної реалізації майна боржника.

Так, 30.08.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів" (відповідач-2) було проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого з переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю Гамма Консалт (відповідач-1), було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута вартістю 7 937 940 грн. 00 коп., про що 02.09.2016 р. складено Акт про передання права власності на нерухоме майно.

Водночас, позивач вказує, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України міститься інформація про аукціони з продажу майна ТОВ Ел-Інвест :

- оголошення про проведення аукціону з продажу майна (28.08.2016 р., 11:00);

- повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна (28.03.2016 р., 11:00);

- оголошення про проведення аукціону з продажу майна (22.04.2016 р., 14:00);

- повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна (22.04.2016 р., 14:00);

- оголошення про проведення аукціону з продажу майна (22.07.2016 р., 15:00);

- повідомлення про скасування аукціону з продажу майна (22.07.2016 р., 11:00);

- оголошення про проведення аукціону з продажу майна (30.08.2016 р., 15:00);

- повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна (30.08.2016 р., 15:00).

Як зазначає позивач, предметом першого аукціону (28.03.2016 р.) був продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме, об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (дванадцять відсотків), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43.

Оскільки заявок на участь в аукціоні не надійшло, 22.04.2016 р. проводився повторний аукціон з продажу майна частинами, предметом продажу на якому був Об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (дванадцять відсотків), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43. Заявок на участь в аукціоні 22.04.2016 р. також не надійшло.

На 22.07.2016 р. було призначено третій аукціон з продажу майна боржника частинами (об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (дванадцять відсотків), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43). Вказаний аукціон було скасовано на підставі рішення комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест".

30.08.2016 р. проведено повторний аукціон з продажу майна боржника (Об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (дванадцять відсотків), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43) частинами, переможцем якого став відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Гамма Консалт .

Позивач вважає даний аукціон таким, що проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки на аукціоні з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (28.03.2016 р.) було вставлено на торги лише об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (дванадцять відсотків), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43.

Натомість, позивач вказує, що з фінансових звітів вбачається наявність у власності боржника станом на 31.12.2014 р., тобто, вже після введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, перебували основні засоби вартістю (залишковою) 1 003 700 грн.; інші необоротні активи вартістю 93 000 грн.; поточні фінансові інвестиції в розмірі 202 800 грн.

Вказані активи відповідно до вимог ст. ст. 33, 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мали включатися до складу цілісного майнового комплексу разом з об'єктом незавершеного будівництва та бути разом з ним майном предметом реалізації на аукціоні.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати недійсним результат проведення повторного аукціону з продажу майна частинами, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Ел-Інвест предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (дванадцять відсотків), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43, та який відбувся 30.08.2016, про що складено протокол проведення аукціону № 30/08-16/1 від 30.08.2016 р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.08.2016 р., укладений між: Товариством з обмеженою відповідальністю Ел-Інвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Гамма Консалт ;

- застосувати наслідки недійсності - повернути до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю Ел-Інвест з власності Товариства з обмеженої відповідальності Гамма Консалт об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, офісну будівлю житлово-офісного комплексу з об'єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43, що розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:91:119:0005, площею 3,0087 га.;

- скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності 16304238) від 06.09.2016 р., вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною;

- зареєструвати право власності на незавершене будівництво, офісну будівлю житлово-офісного комплексу з об'єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43 на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:119:0005 площею 3,0087 га за Товариством з обмеженою відповідальністю Ел-Інвест .

Розглянувши дану справу, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надану учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Статтею 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника план санації може передбачати продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу. Заходи для забезпечення вимог кредиторів стосовно майна боржника, яке підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому порядку відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, що здійснюється відповідно до цієї статті, грошові зобов'язання боржника, в тому числі зобов'язання щодо невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України на дату прийняття господарським судом заяви про порушення справи про банкрутство, не включаються до складу майнових активів підприємства-боржника.

Під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу всі трудові договори (контракти), що укладені до дати такого продажу, продовжують діяти, при цьому права та обов'язки роботодавця переходять до покупця майна боржника.

Сума, одержана від продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, включається до складу майнових активів боржника.

Продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу провадиться на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом.

Початкова ціна майна боржника як цілісного майнового комплексу, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів.

Якщо боржник за рахунок суми, вирученої від продажу майна як цілісного майнового комплексу, задовольняє вимоги кредиторів у повному обсязі, провадження у справі про банкрутство боржника підлягає припиненню господарським судом за заявою керуючого санацією.

Якщо суми, вирученої від продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, недостатньо для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, керуючий санацією пропонує кредиторам укласти мирову угоду.

У разі якщо мирова угода не укладена, господарський суд визнає боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

До затвердження господарським судом мирової угоди або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керуючий санацією не має права здійснювати розрахунки з кредиторами.

Відповідно до ст. 44 цього Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону;

продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися:

основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо);

відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу;

необоротні активи банкрута;

дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Майно банкрута, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах за ціною, не нижче звичайної. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права.

Ліквідатор здійснює продаж цінних паперів та похідних фінансових активів через професійного учасника фондового ринку в порядку, визначеному законодавством України, згідно з договором, укладеним між ліквідатором і торговцем цінними паперами.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів:

основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі;

не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні;

не проданих на біржових торгах через товарну біржу;

стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні;

акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Умови договорів, укладених на реалізацію майна банкрута, не можуть передбачати розстрочку або відстрочку платежів за придбане майно.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Із матеріалів справи та пояснень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Ел-Інвест - арбітражного керуючого Комлика І.С. вбачається, що 15.10.2015 року ліквідатором було проінвентаризовано та включено до складу ліквідаційної маси об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12%, який розташований в місті Києві по вулиці Глибочинській, 43.

У процесі ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Комликом І.С. було встановлено наявність у боржника дебіторської заборгованості в загальному розмірі 41 593 600,00 грн., яка обліковувалась на балансі підприємства.

У зв'язку із відсутністю первинної бухгалтерської документації, яка надає змогу вчинити дії направлені на стягнення дебіторської заборгованості, рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом №15/09-01 від 19.09.2016 р., було визнано дану дебіторську заборгованість безнадійною та зобов'язано ліквідатора ТОВ "Ел-Інвест" внести відомості до бухгалтерського обліку підприємства, що було зроблено ліквідатором та підтверджується паданням на затвердження суду відповідного ліквідаційного балансу.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність включення до складу цілісного майнового комплексу лише одного активу: об'єкту незавершеного будівництва готовністю 12%, який розташований в місті Києві по вулиці Глибочинській, 43, у зв'язку з визнанням дебіторської заборгованості безнадійною та відсутністю іншого майна банкрута.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами реальної наявності у божника, станом на час оголошення аукціону, іншого майна, що могло бути включене до складу цілісного майнового комплексу.

Більш того, суд звертає увагу позивача на те, що оскарження результатів аукціону з цих підстав мало відбуватись в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ел-Інвест , відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чого позивачем зроблено не було.

Таким чином, доводи позивача про проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог ст. ст. 33, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відхиляються судом як безпідставні, необґрунтовані і не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.08.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Ел-Інвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Гамма Консалт , та застосування наслідків недійсності вказаного правочину, судом встановлено таке.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як на підставу недійсності договору купівлі-продажу від 30.08.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Ел-Інвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Гамма Консалт , позивач посилається на вимоги ч.1 ст. 203 ЦК України.

Проте, суд відхиляє такі доводи позивача з огляду на встановлені обставини щодо відсутності порушень вимог чинного законодавства України під час проведення 30.08.2016 р. аукціону з продажу спірно майна боржника, та відмовляє у задоволенні відповідних позовних вимог.

У зв'язку з викладеним, не підлягають задоволенню і решта позовних вимог, що стосуються застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 30.08.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Ел-Інвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Гамма Консалт .

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не підтверджуються належними і допустимими доказами та спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачами, а відтак, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, понесені судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реалізації проблемних активів"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.10.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна