Постанова

від 28.01.2019 по справі 910/6126/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа№ 910/6126/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Зубець Л.П.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Дячок І.О.

відповідача-1 не з'явився

відповідача-2 не з'явився

третьої особи - Комлик І.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція»

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 р. (повне рішення складено 09.10.2018 р.)

у справі № 910/6126/18 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реалізації проблемних активів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Енергомонтажвентиляція" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реалізації проблемних активів" та Товариства з обмеженою відповідальністю Ел-Інвест про:

- визнання недійсним результату проведення повторного аукціону з продажу майна частинами, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ел-Інвест» , предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (дванадцять відсотків), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43, та який відбувся 30.08.2016 р., про що складено протокол проведення аукціону № 30/08-16/1 від 30.08.2016 р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.08.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» ;

- застосування наслідків недійсності - повернути до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Інвест» з власності Товариства з обмеженої відповідальності «Гамма Консалт» об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, офісну будівлю житлово-офісного комплексу з об'єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43, що розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:91:119:0005, площею 3,0087 га.;

- скасування державної реєстрації права власності (номер запису про право власності 16304238) від 06.09.2016 р., вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною;

- зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на незавершене будівництво, офісну будівлю житлово-офісного комплексу з об'єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43 на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:119:0005 площею 3,0087 га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел-Інвест» .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що аукціон з продажу майна, який відбувся 30.08.2016 р., є таким, що проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки на цьому аукціоні було виставлено на торги лише об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12%. Вказані активи, відповідно до вимог ст. ст. 33, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мали включатися до складу цілісного майнового комплексу разом з об'єктом незавершеного будівництва та бути разом з цим майном предметом реалізації на аукціоні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2018 р. залучено до участі у справі арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2018 р., у зв'язку з тим, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" припинена з 29.09.2017 р., про що внесено відповідний запис № 10701170035028892 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було задоволено заяву третьої особи та закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 р. у справі № 910/6126/18 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Енергомонтажвентиляція" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення порядку реалізації майна на аукціоні, що є підставою для визнання недійсним укладеного за його наслідками договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» у справі № 910/6126/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6126/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу від 13.11.2018 р. отримано Приватним акціонерним товариством "Енергомонтажвентиляція" 19.11.2018 р.

До суду 29.11.2018 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/325/18 від 04.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6126/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6126/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 р. у справі № 910/6126/18 та призначено до розгляду на 28.01.2019 р.

У засідання суду, призначене на 28.01.2019 р., представники відповідачів не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи особисто, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Енергомонтажвентиляція" було кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест"; кредиторські вимоги позивача до вказаного Товариства визнано у загальному розмірі 5695009,38 грн ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. у справі № 44/232-б.

В процесі процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" було частково погашено кредиторські вимоги позивача у сумі 70036,00 грн, інша частина вимог у розмірі 5624972,39 грн залишились непогашеними.

Позивач вважає, що непогашення кредиторських вимог у повному обсязі відбулось внаслідок неправомірної реалізації майна боржника.

Так, 30.08.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів" було проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого з переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута вартістю 7937940,00 грн, про що 02.09.2016 р. складено акт про передання права власності на нерухоме майно.

Позивач посилається на те, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України міститься інформація про аукціони з продажу майна ТОВ «Ел-Інвест» :

- оголошення про проведення аукціону з продажу майна (28.08.2016 р., 11:00);

- повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна (28.03.2016 р., 11:00);

- оголошення про проведення аукціону з продажу майна (22.04.2016 р., 14:00);

- повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна (22.04.2016 р., 14:00);

- оголошення про проведення аукціону з продажу майна (22.07.2016 р., 15:00);

- повідомлення про скасування аукціону з продажу майна (22.07.2016 р., 11:00);

- оголошення про проведення аукціону з продажу майна (30.08.2016 р., 15:00);

- повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна (30.08.2016 р., 15:00).

Предметом першого аукціону (28.03.2016 р.) був продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме, об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (дванадцять відсотків), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43.

У зв'язку з тим, що заявок на участь в аукціоні не надійшло, 22.04.2016 р. проводився повторний аукціон з продажу майна частинами, предметом продажу на якому був об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (дванадцять відсотків), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43. Заявок на участь в аукціоні 22.04.2016 р. також не надійшло.

На 22.07.2016 р. було призначено третій аукціон з продажу майна боржника частинами (об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (дванадцять відсотків), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43). Вказаний аукціон було скасовано на підставі рішення комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест".

30.08.2016 р. було проведено повторний аукціон з продажу майна боржника (об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (дванадцять відсотків), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43) частинами, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» .

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що вказаний вище аукціон, на думку позивача, є таким, що проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки на аукціоні з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (28.03.2016 р.) було виставлено на торги лише об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (дванадцять відсотків), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43. Вказані активи, відповідно до вимог ст. ст. 33, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мали включатися до складу цілісного майнового комплексу разом з об'єктом незавершеного будівництва та бути разом з цим майном предметом реалізації на аукціоні.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника план санації може передбачати продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу. Заходи для забезпечення вимог кредиторів стосовно майна боржника, яке підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому порядку відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, що здійснюється відповідно до цієї статті, грошові зобов'язання боржника, в тому числі зобов'язання щодо невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України на дату прийняття господарським судом заяви про порушення справи про банкрутство, не включаються до складу майнових активів підприємства-боржника.

Під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу всі трудові договори (контракти), що укладені до дати такого продажу, продовжують діяти, при цьому права та обов'язки роботодавця переходять до покупця майна боржника.

Сума, одержана від продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, включається до складу майнових активів боржника.

Продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу провадиться на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом.

Початкова ціна майна боржника як цілісного майнового комплексу, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів.

Якщо боржник за рахунок суми, вирученої від продажу майна як цілісного майнового комплексу, задовольняє вимоги кредиторів у повному обсязі, провадження у справі про банкрутство боржника підлягає припиненню господарським судом за заявою керуючого санацією.

Якщо суми, вирученої від продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, недостатньо для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, керуючий санацією пропонує кредиторам укласти мирову угоду.

У разі якщо мирова угода не укладена, господарський суд визнає боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

До затвердження господарським судом мирової угоди або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керуючий санацією не має права здійснювати розрахунки з кредиторами.

Згідно зі ст. 44 вказаного вище Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Майно банкрута, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах за ціною, не нижче звичайної. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права.

Ліквідатор здійснює продаж цінних паперів та похідних фінансових активів через професійного учасника фондового ринку в порядку, визначеному законодавством України, згідно з договором, укладеним між ліквідатором і торговцем цінними паперами. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі; не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні; не проданих на біржових торгах через товарну біржу; стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні; акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Умови договорів, укладених на реалізацію майна банкрута, не можуть передбачати розстрочку або відстрочку платежів за придбане майно.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Вбачається, що 15.10.2015 р. ліквідатором було включено до складу ліквідаційної маси об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12%, який розташований в місті Києві по вулиці Глибочинській, 43.

В процесі ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Комликом І.С. було встановлено наявність у боржника дебіторської заборгованості в загальному розмірі 41593600,00 грн, яка обліковувалась на балансі підприємства.

Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 15/09-01 від 19.09.2016 р., було визнано вказану вище дебіторську заборгованість безнадійною та зобов'язано ліквідатора ТОВ "Ел-Інвест" внести відомості до бухгалтерського обліку підприємства, що було зроблено ліквідатором та підтверджується поданням на затвердження суду відповідного ліквідаційного балансу.

Таким чином, є правомірним включення до складу цілісного майнового комплексу лише одного активу: об'єкту незавершеного будівництва готовністю 12%, який розташований в місті Києві по вулиці Глибочинській, 43, у зв'язку з визнанням дебіторської заборгованості безнадійною та відсутністю іншого майна банкрута.

Крім цього позивачем не доведено наявності у божника іншого майна, що могло бути включене до складу цілісного майнового комплексу, станом на час оголошення аукціону.

Також оскарження результатів аукціону з цих підстав повинно було відбуватись в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Інвест» , відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чого позивачем зроблено не було.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського м. Києва від 18.09.2017 р. було припинено провадження у справі про банкрутство № 44/232-б.

Доводи скаржника про те, що оспорюваний аукціон було проведено з порушенням вимог ст. ст. 33, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами.

Відтак вимога позивача про визнання недійсним результату проведення повторного аукціону з продажу майна частинами, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ел-Інвест» , предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (дванадцять відсотків), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 43, та який відбувся 30.08.2016, про що складено протокол проведення аукціону № 30/08-16/1 від 30.08.2016 р., є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.08.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» , та застосування наслідків недійсності вказаного правочину, колегія зазначає наступне.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. ст. 626 - 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як на підставу недійсності договору купівлі-продажу від 30.08.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» , позивач посилається на вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Проте, колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника з огляду на встановлені обставини щодо відсутності порушень вимог чинного законодавства України під час проведення 30.08.2016 р. аукціону з продажу спірного майна боржника, та відмовляє у задоволенні відповідних позовних вимог.

Також не підлягають задоволенню інша частина позовних вимог, що стосуються застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 30.08.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» , оскільки такі вимоги є похідними.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 р. у справі № 910/6126/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 р. у справі № 910/6126/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариства «Енергомонтажвентиляція» .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.02.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

Л.П. Зубець