Ухвала
від 28.08.2018 по справі 0440/6399/18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року справа № 0440/6399/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМГРУП" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барнаульська, будинок 2-а; код ЄДРПОУ 41654252) до відповідача-1 - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а; код ЄДРПОУ 39394856) та відповідача-2 - Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, Київська область, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМГРУП" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1 - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та відповідача-2 - Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову в такій реєстрації від 04.04.2018 року № 630526/41654252 та від 04.04.2018 року № 630471/41654252; зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 10 від 08.11.2017 року, № 11 від 15.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМГРУП" підписано директором - Д.В. Дибленко, від імені юридичної особи, проте, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМГРУП", як юридичної особи, та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву (наказ про призначення на посаду директора, статут підприємства, довідка чи витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) до матеріалів позовної заяви не надано.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМГРУП" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барнаульська, будинок 2-а; код ЄДРПОУ 41654252) до відповідача-1 - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а; код ЄДРПОУ 39394856) та відповідача-2 - Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, Київська область, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву від імені юридичної особи, та документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатність позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМГРУП", як юридичної особи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.08.2018
Оприлюднено09.10.2018
Номер документу76986605
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —0440/6399/18

Ухвала від 20.05.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 17.04.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 11.03.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 11.03.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 04.02.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 04.02.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Рішення від 26.12.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 26.10.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 17.10.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 28.08.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Павловський Дмитро Павлович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні