Рішення

від 13.08.2009 по справі 4/453-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2009 Справа № 4/453-ПД-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритог о акціонерного товариства "Ф ірма "Херсоноблагробуд" м. Нов а Каховка Херсонської област і

до приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Нова Каховка Х ерсонської області

про розірвання договор ів, зобов'язання вчинити дії т а стягнення 25442грн. 30коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - помічник г енерального директора Сте паненко В.А.,

уповноважен а особа Алєксеєва Н.С.

від відповідача - не з'явив ся

встановив:

Відкрите акціонерне тов ариство "Фірма "Херсоноблагр обуд" (позивач по справі) з ур ахуванням заяви про уточнен ня позовних вимог від 02.12.2008ро ку, звернулося до суду з позо вною заявою до приватного п ідприємця ОСОБА_1 (відпові дач) про дострокове розірван ня договорів оренди №28/05-01 від 2 8.05.2001року та №04/03-2 від 04.03.2002року та п овернення орендованого май на - бетонних майданчиків вир обничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд", які розташовані по АДРЕСА_2, а саме: без номера площею 27,0кв.м; № 27а площею 33кв.м; без номера пл ощею 27,0кв.м; без номера площею 2 1,6кв.м, без номера площею 26,0кв.м з приведенням їх у придатний д ля подальшого використання с тан шляхом знесення будівлі магазину "Світ техніки" з при будовою, розташованих на бет онних майданчиках без номера площею 27,0кв.м, №27-а площею 33,0кв.м, без номера площею 27,0кв.м, а так ож знесення будівлі магазину "Світ техніки", розташованог о на бетонних майданчиках бе з номера площею 21,6кв.м, без номе ра площею 26,0кв.м. Він також про сить повернути нежитлові пр иміщення в жерстяному цеху (л ітера Б за планом БТІ) виробн ичо-торгівельної бази ВАТ "Фі рма "Херсоноблагробуд", розта шовані по АДРЕСА_2 загаль ною площею 184кв.м.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 25.442грн .30коп. заборгованості з оренд ної плати за період з березня 2008року по жовтень 2008року.

В засідання суду позивачем подано заяву, якою він проси ть припинити провадження у справі в частині достроково го розірвання договорів орен ди №28/05-01 від 28.05.2001року та №04/03-2 від 04 .03.2002року. Позивач зазначає, що строк дії зазначених догово рів скінчився 31.12.2008року. На час закінчення строку договорів оренди спір за заявою позива ча знаходився на розгляді в г осподарському суді, що свідч ить про відсутність його зг оди на поновлення дії догов орів на новий строк, тому спі р в частині розірвання догов орі оренди відсутній і позив ач просить лише застосувати наслідки закінчення строку договорів оренди - повернути об'єкти оренди, привівши їх у придатний для подальшого ви користання стан шляхом знесе ння самовільно збудованих б удівель та стягнути заборго ваність з орендної плати.

В наданому до суду відзиві від 16.12.2008року відповідач позо вні вимоги не визнає, посилаю чись на те, що в оренду передав алися не бетонні майданчики , а земельна ділянка, тому пози вачем по справі має бути вла сник землі - Новокаховська м іська рада, а не позивач. Крім того, він вважає, що договори оренди підлягають визнанню недійсними, тому що укладені з порушенням вимог законі в України "Про оренду землі" т а "Про оренду державного та к омунального майна", відповід но і права на стягнення оренд ної плати позивач не має.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористав ся, в засідання суду вдруге, п ісля поновлення провадження у справі, не з'явився і витре бувані судом документи не на дав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгля ду справи у встановленому по рядку.

Ухвали про відкладення ро згляду справи від 28.07.2009року та від 06.08.2009року направлені відп овідачу у встановленому пор ядку. Доказів які б свідчили про їх неотримання відповід ачем до господарського суду не надходило, отже відповід ача належним чином повідомл ено про час і місце розгляду справи.

За таких підстав справа ві дповідно до статті 75 ГПК Укра їни розглядається без участ і представника відповідача, за наявними в справі доказам и, яких достатньо для виріше ння спору по суті, оскільки п одальше відкладення розгля ду справи призведе до поруше ння строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши предс тавників позивача, суд дійшо в до висновку про те, що позо вні вимоги підлягають задов оленню частково з урахуван ням наступного.

28.05.2001 року між ВАТ "Фірма Херсо ноблагробуд" та приватним пі дприємцем ОСОБА_1 був укла дений договір оренди № 28/05-01 (дог овір №1).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору №1 позивач передав в оре нду відповідачу 2 бетонні май данчики виробничої бази ХРУ "Котедж" ВАТ "Фірма Херсонобла гробуд" по АДРЕСА_2, загаль ною площею 53м2 Під час дії дог овору №1 між сторонами було ук ладено ряд додаткових угод, я кими продовжувався строк дії договору-1, змінювався розмір орендної плати та інші умови договору та надавалися в оре нду додаткові об' єкти.

09.08.2007 року між сторонами було укладено останню додаткову угоду № 9 до договору №1, пункто м 1 якої продовжено дію д оговору оренди № 28/05-01 від 28.05.2001 ро ку до 31 грудня 2007року.

Крім того, 04.03.2002 року між пози вачем та відповідачем був ук ладений договір оренди № 04/03-2 (д оговір №2). Відповідно до пунк ту 1.1 цього договору позивач п ередав в оренду відповідачу бетонний майданчик виробни чої бази ХРУ "Котедж" ВАТ "Фірм а Херсоноблагробуд" по АДРЕ СА_2 площею 21,60 м2 для встановл ення вагону, який використов ується як склад-магазин .

Під час дії договору №2 між с торонами також було укладено ряд додаткових угод, якими пр одовжувався строк дії догово ру, змінювався розмір орендн ої плати та інші умови догово ру №2.

09.08.2007 року між сторонами було укладено останню додаткову угоду № 3 до договору №2, пункто м 1 якої продовжено дію догов ору оренди № 04/03-2 від 04.03.2002 року до 31 грудня 2007року.

На даний час в користуванні відповідача знаходяться бет онні майданчики виробничо-то ргівельної бази ВАТ "Фірма Хе рсоноблагробуд" по АДРЕСА_2 , а саме: бетонні майданчи ки без номера площею 27кв.м.; №27 а площею 33 кв.м.; без номера пло щею 27кв.м., без номера площею 21,6 к в.м.; без номера площею 26кв.м. т а нежитлові приміщення в жер стяному цеху (літера Б за план ом БТІ) виробничо- торгівель ної бази ВАТ "Херсоноблагроб уд" по АДРЕСА_2, загальною п лощею 184м2, що підтверджується договорами оренди від 28.05.2001р оку та від 04.03.2002року, додаткови ми угодами №4, від 24.12.2004року, №5 в ід 04.03.2005року, актами приймання -передачі від 31.12.2004року та від 11 .03.2005року, додатковою угодою №3 від 14.11.2003року та № 8 від 04.07.2007року.

Крім того, відповідачем пі д час дії договорів оренди н а бетонних майданчиках без н омера площею 27кв.м., № 27а площею 33 кв.м., без номера площею 27 кв.м . самовільно були споруджені будівлі магазину "Світ техн іки" з прибудовою та на бетон них майданчиках без номера площею 21,6кв.м., без номера площ ею 26 кв.м. споруджено будівлю магазину "Світ техніки".

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 10.07.2008року по справі 14/281-ПН-08 за позовом позивача до відпові дача про спонукання до вчи нення дій та стягнення 25298грн. 34коп. неустойки констатовано , що строк дії договорів оренд и від 28.05.2001року та від 04.03.2002року ві дповідно до статті 764 ЦК Украї ни є поновленим до 31.12.2008року. За значений факт є преюдицією і відповідно до статті 35 ГПК У країни повторному доведенню не підлягає.

Частиною 1 статті 193 ГК У країни встановлено обов' яз ок суб' єктів господарюван ня та інших учасників госпо дарських відносин виконува ти господарські зобов' яза ння належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що звича йно ставляться.

Аналогічні вимоги що до виконання зобов' язання закріплені і в статті 526 ЦК Укр аїни.

Відповідно до статті 629 ЦК У країни укладені між сторона ми договори оренди №28/05-01 від 28. 05.2001 року та № 04/03-2 від 04.03.2002 року є об ов' язковими для виконання обома сторонами і сторони ма ють дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договора ми.

Матеріалами справи підтв ерджується, що під час дії до говорів оренди, своїх обов'яз ків щодо своєчасного перера хування орендної плати не п ізніше 5 числа поточного міся ця відповідно до пунктів 3.2 д оговорів оренди №1 та №2 ( з ура хуванням додаткових угод) т а в розмірах узгоджених заз наченими договорами і додат ковими угодами відповідач з березня 2008року не виконував. Згідно з розрахунком позива ча та наданими ним письмовим и поясненнями по розрахунк у заборгованості, заборгован ість відповідача з урахуван ням змін внесених до догов орів оренди додатковими угод ами сторін за період з берез ня 2008року по жовтень 2008року ста новить 25442грн.30коп. Документаль ного підтвердження перераху вання зазначеної суми відпо відач суду не надав, тому заз начений борг підлягає стягн енню на користь позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК Укра їни, договір оренди припиняє ться у разі закінчення строк у, на який його було укладено. Частиною 4 статті 291 ГК України встановлено, що правові насл ідки припинення договору оре нди визначаються відповідно до умов регулювання договор у найму Цивільним Кодексом У країни.

В засідання суду позивачем подано заяву про уточнення п озовних вимог, якою він прос ить припинити провадження у справі в частині позовних ви мог щодо розірвання договор ів оренди від 28.05.2001року та від 04.0 3.2002року за відсутністю предме ту спору, посилаючись на те, щ о строк дії договорів скінчи вся 31.12.2008року, тому вони є припи неними.

Дострокове розірвання дог овору, тобто припинення зобо в'язання, згідно з чинним зак онодавством України, може ма ти місце лише під час дії до говору.

18.07.2008року позивач звернувся д о відповідача з листом №1-4/11-223 , яким запропонував достроко во розірвати договори оренд и №1 та №2 за згодою сторін та с платити заборгованість з ор ендної плати. Доказів наданн я відповідачем відповіді на зазначену пропозицію у вста новлений статтею 188 ГК України 20-денний строк суду не надан о.

На час закінчення строку д ії договорів оренди - 31.12.2008рок у, та на протязі 1 місяця після закінчення цього строку, у п ровадженні господарського суду знаходився позов позив ача до відповідача про достр окове розірвання зазначених договорів, що свідчить пр о те, що відповідач відповід но до статті 764 ЦК України нале жним чином був обізнаний про небажання позивача на прод овження договорів оренди на новий строк.

Таким чином, договори оренди №28/05-01 від 28.05.2001 року та № 04 /03-2 від 04.03.2002 року припинилися 31.12.20 08року у зв'язку з закінченням строку їх дії, тому предмет спору щодо дострокового ро зірвання договорів відсутні й і провадження у справі в цій частині позову підлягає при пиненню згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Частиною 1 статті 785 ЦК встановлено, що у разі припи нення договору найму наймач зобов' язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Як зазначено вище, до говори оренди №28/05-01 від 28.05.2001 рок у та № 04/03-2 від 04.03.2002 року припинил ися 31.12.2008року у зв'язку з закінч енням строку їх дії і позив ач відповідно до вимог част ини 1 статті 785 ЦК України зобов ' язаний повернути об' єкт и оренди негайно у стані, в я кому вони були одержані, або у стані який зазначено в дого ворі.

Статтею 610 ЦК України в изначено, що порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Пунктами 4.6 договорів оренд и встановлено обов' язок в ідповідача звільнити оренд овані майданчики в разі при пинення дії договорів та пе редати їх за актом позивачу в справному стані на протязі 10 днів.

З урахуванням вимог зазнач ених норм права, а також умо в договорів оренди №1 та №2 поз овні вимоги про повернення бетонних майданчиків виробн ичо-торгівельної бази ВАТ "Фі рма "Херсоноблагробуд", розта шованих по вул. Промисловій № 7 у м.Нова Каховка Херсонської області, а саме: бетонних майд анчиків без номера площею 27,0к в.м; № 27а площею 33кв.м; без номера площею 27,0кв.м; без номера площе ю 21,6кв.м, без номера площею 26,0кв. м з приведенням у придатний д ля подальшого використання с тан шляхом знесення будівлі магазину "Світ техніки" з при будовою, розташованих на бет онних майданчиках без номера площею 27,0кв.м, № 27-а площею 33,0кв.м , без номера площею 27,0кв.м, а так ож знесення будівлі магазину "Світ техніки", розташованог о на бетонних майданчиках бе з номера площею 21,6кв.м, без номе ра площею 26,0кв.м; а також п овернення нежитлових приміщ ень в жерстяному цеху (літера Б за планом БТІ) виробничо-то ргівельної бази ВАТ "Фірма "Хе рсоноблагробуд", розташовани х по АДРЕСА_2 загальною пл ощею 184кв.м. підлягають задово ленню.

Судом відхиляються посила ння відповідача на те, що фак тично в оренду йому передава лися не бетонні майданчики, а земельна ділянка, власником якої є Новокаховська міська рада, а тому позивач не має п рава на позов в розумінні ста тті 1 ГПК України, оскільки нал ежних доказів відповідно до статті 34 ГПК України на підтв ердження зазначених фактів відповідачем не надано. Як д оговори оренди, так і акти пр иймання-передачі та додатков і угоди свідчать про те, що о б'єктом оренди були саме бето нні майданчики. Договори, дод аткові угоди та акти підписа ні представником відповідач а без будь-яких зауважень. Під час дії договорів, до березн я 2008року відповідач сплачував орендну плату позивачу, як ор ендодавцю, що свідчить про т е, що ним визнавалися договор и №1, №2, які укладені саме з поз ивачем.

Посилання відповідач а на те, що позивач не є власн иком об' єкту оренди, так як бетонні майданчики під зазн аченими номерами не зареєст ровані за ним в Державному ре єстрі безпідставні, оскільки бетонні майданчики не є об' єктами нерухомості, які підл ягають реєстрації у Державн ому реєстрі нерухомості. У в иданому 27.01.2005року виконавчим к омітетом Новокаховської мі ської ради свідоцтві серії С АА №115304 про право власності н а нерухоме майно - комплекс виробничо-торгівельної баз и ВАТ "Фірма "Херсоноблагробу д" по АДРЕСА_2 - під номера ми 27 та 28 зазначені бетонні та щ ебеневі майданчики, під' їз ні дороги, які розташовані не в якомусь одному місці, а по в сій території бази. Свідоцт во на право власності окрем о на бетонні майданчики не п ідлягає видачі, оскільки та кі об' єкти не належать до категорії нерухомого майна .

Статтею 204 ЦК України в становлена презумпція право чину. Правочин є правомірни м, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний суд ом недійсним. Правомірність правочину означає, що він є юридичним фактом, який поро джує ті правові наслідки, нас тання яких бажають сторони.

Доказів на підтвердження н едійсності договорів оренди №1 та №2, або підстав визнання їх нікчемними суду не надан о, як і не надано доказів того , що додаткова угода №8 від 04.07.20 07року до договору оренди від 28.05.2001року підписана не відпов ідачем по справі, тому суд н е вбачає підстав визнання ї х недійсними. До того ж ч.1 ста тті 83 ГПК України передбачено право, а не обов' язок суду в иходити за межі позовних вим ог та визнавати договір нед ійсним.

З урахуванням вищезазначе ного, позовні вимоги позивач а, з урахуванням заяви від 13 .08.2009року, обгрунтовані, підтве рджені належними доказами п о справі і підлягають задово ленню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відно сяться на відповідача.

В засіданні за згодою предс тавників позивача оголошува лася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищезазначени х норм права, керуючись ст.ст . 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Зобов'язати приватного пі дприємця ОСОБА_1 АДРЕСА _1 ідентифікаційний код Н ОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) повернути відкри тому акціонерному товарист ву "Фірма "Херсоноблагробуд" м . Нова Каховка пл.Сільських б удівельників, 1 Херсонської о бласті р/р 26005223925001 в Херсонській філії КБ "ПриватБанк" МФО 352242 к од 01352758:

- бетонні майданчики виробн ичо-торгівельної бази ВАТ "Фі рма "Херсоноблагробуд", розта шовані по АДРЕСА_2, а саме:

- без номера площею 27,0кв.м; № 27а площею 33кв.м; без номера площе ю 27,0кв.м; без номера площею 21,6кв. м, без номера площею 26,0кв.м з пр иведенням у придатний для по дальшого використання стан ш ляхом знесення будівлі магаз ину "Світ техніки" з прибудов ою, розташованих на бетонних майданчиках без номера площ ею 27,0кв.м, № 27-а площею 33,0кв.м, без н омера площею 27,0кв.м, а також зне сення будівлі магазину "Світ техніки", розташованого на бе тонних майданчиках без номе ра площею 21,6кв.м, без номера пло щею 26,0кв.м;

- нежитлові приміщення в жер стяному цеху (літера Б за пла ном БТІ) виробничо-торгівель ної бази ВАТ "Фірма "Херсонобл агробуд", розташовані по АД РЕСА_2 Херсонської області загальною площею 184кв.м.

4. Стягнути приватного підп риємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМ ЕР_1 на користь відкр итого акціонерного товарис тва "Фірма "Херсоноблагробуд " м. Нова Каховка пл.Сільських будівельників, 1 Херсонської області "Фірма "Херсоноблагр обуд" м. Нова Каховка пл.Сільс ьких будівельників, 1 Херсонс ької області р/р 26005223925001 в Херсон ській філії КБ "ПриватБанк" М ФО 352242 код 01352758 - 25.442грн.30коп. осн овного боргу, 509грн.42коп. витр ат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

5.Припинити проваджен ня у справі в частині розірва ння договорів оренди №28/05-01 від 28.05.2001 року та № 04/03-2 від 04.03.2002 року.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20.08.2009