Постанова

від 27.01.2010 по справі 10/308-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Справа № 10/308-09

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів :

головуючого Головка В.Г . (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., М ороза В.Ф.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Жулай М.І. , довіреність від 13.01.2010

від відповідача: не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 03.12.2009р. у справі №10/308-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртермо", м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про стягнення 10 190,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 03.12.2009р. у справі №10/ 308-09 (суддя Кощеєв І.М.) позов това риства з обмеженою відповіда льністю "Укртермо" до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 10 190,71грн. задовол ено повністю.

Не погодившись з зазн аченим рішенням господарськ ого суду, відповідач звернув ся до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яки м відмовити в задоволенні по зовних вимог повністю, посил аючись на наступне:

- місцевий господарський суд не дав належну оцінку обс тавинам справи. Задовольнивш и позов про стягнення з відпо відача заборгованості, встан овленої неукладеним договор ом, суд першої інстанції пору шив ст.181 Господарського проце суального кодексу України. В исновки, викладені у рішенні суду, не відповідають фактич ним обставинам справи.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач просив ріш ення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задо волення.

Представник відпові дача в судове засідання не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином, тому суд вважає мо жливим розглянути скаргу у й ого відсутність за наявними в матеріалах справи документ ами.

Вислухавши поясненн я представника позивача, дос лідивши матеріали справи, до води апеляційної скарги та в ідзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню.

Із матеріалів справи вба чається, що між ТОВ "Укртермо" (Орендодавець) та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2 ( Орендар) 10.07.2008р. був укладений д оговір оренди нежитлового пр иміщення №19-08, за умовами якого Орендодавець передав, а Орен дар отримав у строкове платн е користування нежитлове пр иміщення з метою його подаль шої експлуатації для виробни чих цілей за адресою: 50106, м. Крив ий Ріг, вул. Коломойцевська,3 (а .с.3).

Зазначене приміщення пло щею 100кв.м в цей же день було пер едано відповідачеві, що підт верджується відповідним акт ом прийому-передачі (а.с.4).

Відповідно до п.5.1., 5.2. догово ру орендна плата складає 1200гр н. за місяць, з урахуванням ПДВ . Орендар мав проводити розра хунки щомісячно, але не пізні ше 25 числа поточного місяця.

Відповідачем частково зд ійснена орендна плата, але з п очатку 2009р. виникла заборгова ність з орендної плати, яка ст аном на 14.10.2009р. склала 9200,00грн., що і стало підставою для звернен ня з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

За ст.525, 526 Цивільного кодекс у України одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

У зв' язку з тим, що відпов ідачем зобов' язання за дого вором щодо оплати за користу вання приміщенням не викона но і станом на 14.10.2009р. виникла за боргованість з орендної плат и, а це ним не спростовано, суд правомірно задовольнив позо вні вимоги в розмірі 9200,00грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора повинен сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних з простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Виходячи з строків невикон ання зобов' язань щодо сплат и орендної плати, за розрахун ком позивача розмір інфляцій них збитків склав 220грн. 77коп., 3 % річних - 98грн. 96коп.

Відповідно до п.5.3. договору о ренди позивачем нарахована п еня за несвоєчасну сплату ор ендної плати в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, як а діяла в період за який нарах овується неустойка, що не суп еречить Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань” від 22 листопада 1996р. №543 /ВР.

За розрахунком позивача розмір пені склав 670грн. 98коп., проти чого не заперечив відп овідач.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висн овку щодо задоволення позовн их вимог про стягнення з відп овідача 9 200грн. заборгованіст ь з орендної плати; 670грн. 98коп. пені; 220грн. 77коп. втрат від інфл яції та 98грн. 96коп. 3% річних .

Посилання в апеляційній с карзі на те, що договір оренди є неукладеним, не може бути пр ийнято до уваги, оскільки спр остовується матеріалами спр ави.

Враховуючи викладене, під став для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Госпо дарського процесуального ко дексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року по справ і №10/308-09 залишити без змін, а апе ляційну скаргу фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

В.Ф.Мороз