Постанова

від 20.01.2010 по справі 15/124-2055

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТА НОВА

20.01.10 Справа № 15/124-2055

Львівський апеляційни й господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Гулик Н.,

з участю представників :

від скаржника (відповідач а): з”явився,

позивача: з”явився,

розглянув апеляційну с каргу державного підприє мства «Струсівський комбіна т продтоварів», с.Струсів Тер ебовлянського району

на ухвалу господарсько го суду Тернопільської облас ті від 04.11.09 року в частині вжитт я заходів забезпечення позов у, суддя Бучинська Г.Б., у справ і №15/124-2055

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м .Прилуки Чернігівської облас ті

до відповідача: державн ого підприємства «Струсівсь кий комбінат продтоварів», с .Струсів Теребовлянського ра йону

про стягнення 549025,75 грн. ма теріальної шкоди та 114000 грн. мо ральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського с уду Тернопільської області від 04.11.09 року в справі за позово м фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 до державного пі дприємства «Струсівський ко мбінат продтоварів» про стяг нення 549025,75 грн. матеріальної та 114000 грн. моральної шкоди забез печено позов на підставі ч.3 с т.43-3 ГПК України шляхом наклад ення арешту на майно, належн е ДП "Струсівський комбінат п родтоварів", в тому числі на гр ошові кошти, що знаходяться н а банківських рахунках на су му 361306,80 грн.

В апеляційній скарзі скарж ник (відповідач) просить ухва лу місцевого господарського суду в частині вжиття заході в забезпечення позову скасув ати з підстав порушення судо м норм процесуального права, апелюючи тим, що місцевим суд ом не враховано спеціального статусу відповідача - визнан ня його банкрутом згідно пос танови господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008 року (справа за №10/Б-743), під ча с якого у відповідності до ви мог ст.23 Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йо го банкрутом» не допускаєтьс я накладення нових арештів а бо інших обмежень щодо розпо рядження майном банкрута.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін та перев іривши матеріали справи, вва жає, що ухвала суду в частині в життя заходів забезпечення п озову підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.23 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника або визнання його банкрутом »з дня прийняття господарськ им судом постанови про визна ння боржника банкрутом і від криття ліквідаційної процед ури скасовується арешт, накл адений на майно боржника, виз наного банкрутом, чи інші обм еження щодо розпорядження ма йном такого боржника. Наклад ення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускає ться.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господар ського суду Тернопільської о бласті від 17.06.2008 року у справі № 10/Б-743 ДП "Струсівський комбіна т продтоварів" визнано банкр утом.

Таким чином, місцевим судом не враховано спеціального с татусу відповідача, який пер ебуває на стадії банкрутства , а тому накладення арештів аб о інших обмежень щодо розпор ядження майном цього підприє мства не допускається.

Крім цього, як вбачається зі змісту ухвали від 04.11.09 року аре шт накладено на майно та грош ові кошти відповідача згідно вимог ч.3 ст.43-3 ГПК України, тобт о вказані заходи були вжиті у вигляді запобіжних до подач і позовної заяви, а після пору шення провадження в справі з гідно вищевказаної норми вка зані заходи діють як заходи з абезпечення позову.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

При цьому, умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно (в том у числі грошові суми, цінні па пери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення.

При здійсненні оцінки дово дів заявника щодо необхіднос ті вжиття відповідних заході в, судом першої інстанції не в раховано обґрунтованості і а декватності вимог заявника щ одо забезпечення позову; заб езпечення збалансованості і нтересів сторін; наявності з в'язку між конкретним заходо м до забезпечення позову і пр едметом позовної вимоги, зок рема, чи спроможний такий зах ід забезпечити фактичне вико нання судового рішення в раз і задоволення позову; ймовір ності утруднення виконання а бо невиконання рішення госпо дарського суду в разі невжит тя таких заходів.

При вирішенні питання про в життя заходів забезпечення п озову слід також враховувати , що цими заходами не повинні п орушуватися права осіб, що не є учасниками судового проце су, застосовуватися обмеженн я, не пов'язані з предметом спо ру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних в имог фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 до державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів»є стяг нення 549025,75 грн. матеріальної шк оди та 114000 грн. моральної шкоди , а забезпечення позову стосу ється накладення арешту на майно, належне ДП "Струсівськ ий комбінат продтоварів", що с відчить про відсутність зв»я зку між предметом позову та о браним заходом забезпечення позову.

Разом з тим, арешт майна - ц е накладення заборони на пра во розпоряджатися вкладами, цінностями та іншим май ном до визначення його подал ьшої долі. За змістом ст.55 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»випливає, що арешт на майно боржника може накла датися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого п ровадження, якою накладаєтьс я арешт на майно боржника та о голошується заборона на його відчуження; винесення поста нови про арешт коштів та інши х цінностей боржника, що знах одяться на рахунках і вклада х чи на зберіганні в банках аб о інших фінансових установах ; винесення постанови про аре шт майна боржника та оголоше ння заборони на його відчуже ння; проведення опису майна б оржника і накладення на ньог о арешту.

У зв'язку з цим, наклавши ар ешт на майно, суд фактично втр учається у підприємницьку ді яльність товариства, оскільк и позбавляє можливості відпо відача здійснювати підприєм ницьку діяльність та погашат и заборгованість перед креди торами.

Крім цього, із зазначених п озивачем обставин не вбачаєт ься наявність очевидної небе зпеки заподіяння шкоди права м, свободам та інтересам пози вача до ухвалення рішення в с праві. Аналогічно судом не вс тановлено та позивачем не до ведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову або для їх відновлення необх ідно буде докласти значних з усиль та витрат.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку пр о безпідставність вжиття міс цевим судом заходів забезпеч ення позову у вигляді наклад ення арешту на майно, належн е ДП "Струсівський комбінат п родтоварів", в тому числі на гр ошові кошти, що знаходяться н а банківських рахунках на су му 361306,80 грн.

Оскільки судом першої інс танції неповно з”ясовано обс тавини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з п орушенням норм процесуально го права, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна ска рга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК Ук раїни, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу держа вного підприємства «Струсів ський комбінат продтоварів» задоволити.

Ухвалу господарськог о суду Тернопільської област і від 04.11.09 року в частині вжиття заходів забезпечення позову в справі за номером 15/124-2055 - скасувати.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя : С.М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко