Рішення

від 06.11.2008 по справі 2-728/2008

НОВОГРОДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-728/2008

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року     Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова C.O.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю представника позивачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2  і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою,  що втратила право користування жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3  звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання такою,  що втратила право користування жилим приміщенням,  вказуючи на те,  що 28.03.2008 року між ними та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. З цього часу відповідачка зобов'язалась виписатися з квартири,  забрати свої речі,  меблю. Відповідачка мешкає у будинку своїх батьків за адресою: м. Новогродівка вул. Черняховського, 10. На їх прохання виписатися з квартири не реагує,  в квартирі не мешкає. Вищезазначеними діями відповідачка змусила їх хвилюватися та нервувати,  вони позбавлені можливості зробити в квартирі ремонт,  оформити право на отримання побутового палива. Вважають,  що протиправними діями відповідачки їм заподіяна моральна шкода в розмірі 1500 гри. кожному. Просять визнати ОСОБА_4 такою,  що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації,  стягнути з неї на їх користь 1500 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті ними судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

Позивачі,  згідно поданих письмових заяв,  позов підтримують,  просять слухати справу у їх відсутності з участю представника адвоката.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав,  просить його задовольнити в повному розмірі. Крім того,  просить стягнути з відповідачки на користь позивачів витрати по сплаті за надання правової допомоги,  а також зобов'язати відповідачку вивезти з квартири свої особисті речі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  про час,  дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивачів просить слухати справу заочно.

Суд,  ухвалив,  слухати справу заочно.

Вислухавши представника позивачів,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про визнання такою,  що втратила право користування жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим та таким,  що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2  ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.03.2008 року ОСОБА_4

продала ОСОБА_3  та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2

Донецької області,  яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло

виданого 03.03.2008 року Селидівською біржею нерухомості,  зареєстрованого Селидівським

БТІ 04.03.2008 року,  що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від

28.03.2008 року.    

Згідно довідки та акту ОСББ "Шанс" від 14.10.2008 року,  в квартирі АДРЕСА_2,  прописана ОСОБА_4,  але фактично не проживає в квартирі декілька років та не сплачує витрати по утриманню житлового приміщення.

Судом встановлено,  що відповідачка в спірній квартирі по вул. Мічуріна, 39/31 в м. Новогродівка не проживає декілька років,  продала її 28.03.2008 року позивачам,  тим самим з цього часу втратила право користування жилим приміщенням квартири в зв'язку з вибуттям на постійне проживання до іншого житлового приміщення та передачею позивачам права власності на житло,  а тому договір найму цього жилого приміщення вважається розірваним з 28.03.2008 року.

Відповідно  ст. 41 Конституції України кожен має право володіти,  користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ч.2  ст. 386 ЦК України власник,  який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися до суду з вимогою про про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно  ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На думку суду,  відповідачка своєю бездіяльністю по зняттю з реєстрації за адресою: м. Новогродівка вул. Мічуріна, 39\31 та вивезенню особистих речей з зазначеної квартири,  після передачі права приватної власності на квартиру позивачам,  порушує конституційне право позивачів на вільне володіння,  користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно ч.3  ст. 386 ЦК України власник,  права якого порушені,  має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

З урахуванням зазначеного,  суд вважає,  що відповідачка порушуючи своєю бездіяльність право власності позивачів завдає їм моральну шкоду,  але заявлений позивачами розмір моральної шкоди в 1500 грн. кожному,  суд вважає,  значно завищеним,  а тому задоволення цих вимог у розмірі 300 грн. кожному буде еквівалентно їх моральним стражданням та відповідати принципам розумності і справедливості.

Відповідно  ст. 84 ЦПК України витрати,  пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,  несуть сторони,  а відповідно  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції про сплату правових послуг від 15.10.2008 року,  позивачка ОСОБА_2 сплатила адвокату 300 грн.,  в рахунок надання правової допомоги,  яка виразилась у складанні позову та участі адвоката в якості представника позивачів у судовому засіданні,  а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2

На підставі  ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_3  підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 16 грн.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст. 107 ЖК України,   ст.  ст. 386,  391 ЦК України,   ст.  ст. 10,  60,  84,  88,  212,  213,  215,  218 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4,  визнати такою,  що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 300

грн. у відшкодування моральної шкоди і 300 грн. витрат,  пов'язаних з оплатою правової

допомоги адвоката,  а всього 600 грн.    

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 300 грн. у відшкодування моральної шкоди і 16 грн. - витрати по сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 316 грн.

Зобов'язати ОСОБА_4 вивезти з квартири АДРЕСА_4 дівка Донецької області свої особисті речі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.