Ухвала

від 08.10.2018 по справі 911/1697/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Справа № 911/1697/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феон 2020", 04211, місто Київ, Оболонський район, вулиця Йорданська, будинок 1-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", 08550, Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вулиця Територія Цукрозаводу, будинок 1-Б

про стягнення 1731800,00 грн. передоплати за договором поставки б/н від 07.04.2015

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 16.08.2018).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феон 2020" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" про стягнення 1731800,00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки б/н від 07.04.2015 в частині повної та своєчасної поставки обумовленого договором товару.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.2018.

07.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та відзив на позовну заяву.

У своєму відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог про стягнення передоплати за договором поставки у розмірі 1731800,00 грн.

Клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтовано тим, що умовами договору поставки б/н від 07.04.2015, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, передбачено остаточне вирішення всіх спорів в постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації ОСОБА_2 юридичного захисту інтересів споживачів.

У зв'язку з цим відповідач просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

03 жовтня 2018 року від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду підписаних представником відповідача відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що дані документи підписані неуповноваженою особою.

Позивач вважає, що довіреність, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" уповноважило ОСОБА_1, який підписав зазначені відзив та клопотання, видана генеральним директором з перевищенням повноважень, оскільки статутом Товариства повноваження керівника обмежені і він діє виключно на підставі рішення дирекції.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" (розділ 7) встановлено, що вищим органом Товариства є загальні збори учасників товариства, рішення яких є обов'язковими для виконання всіма учасниками і виконавчим органом, якщо вони не суперечать статуту і діючому законодавству; виконавчим органом Товариства є дирекція товариства, яка підзвітна загальним зборам учасників товариства і організовує виконання їх рішень; генеральний директор Товариства діє від імені Товариства в межах, встановлених чинним законодавством України та цим статутом, забезпечує виконання рішення дирекції та загальних зборів учасників товариства.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" від 14.08.2018, витяг з протоколу яких наданий відповідачем до матеріалів справи 08.10.2018, уповноважено генерального директора товариства на видачу від імені та в інтересах товариства довіреностей третім особам (представникам) на вчинення від імені та в інтересах товариства будь-яких дій та надання їм будь-яких повноважень, необхідних, на думку генерального директора товариства, в тому числі і для захисту прав, інтересів та майна товариства від дій, вимог та претензій будь-яких третіх осіб, представництва інтересів товариства перед будь-якими юридичними та фізичними особами, їх посадовими особами, в тому числі і судів України будь-якої юрисдикції та інстанцій із правами, наданими товариству як юридичній особі відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином довіреність від 16.08.2018, якою уповноважено ОСОБА_1, який підписав відзив на позов і клопотання про залишення позову без розгляду, на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" в судах всіх інстанцій, юрисдикцій та спеціалізацій, в тому числі і господарських судах з правом підписання та подання, зокрема, і усіх без винятку заяв по суті спору, заяв з процесуальних питань, клопотань видана (підписана) генеральним директором Товариства в межах повноважень, наданих йому загальними зборами учасників товариства.

А тому суд клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з наявністю угоди сторін про передачу спорів по Договору на вирішення третейського суду та відзив на позовну заяву підписані уповноваженою особою відповідача.

Відповідно до пункту 5.2 договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Феон 2020" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" від 07.04.2015 сторони дійшли згоди, що у разі неможливості врегулювати спір в позасудовому порядку шляхом переговорів, даний спір буде переданий на розгляд та остаточне вирішення в постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації ОСОБА_2 захисту інтересів споживачів відповідно до Регламенту даного суду, з яким сторони можуть ознайомитись на офіційному сайті Третейського суду: http://treteyskiy-sud.com.ua. При цьому матеріальним правом для вирішення спорів за цим договором є матеріальне право України. Розгляд спору Третейський суд здійснює у складі одного судді. Мова судочинства - українська. Сторони домовились, що розгляд спору у ОСОБА_3 суді буде проходити тільки на підставі представлених сторонами Третейському суду письмових матеріалів, без проведення усного слухання та виклику представників сторін. ОСОБА_3 суду: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, оф. 69.

Згідно частин другої та четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 22 Господарського процесуального кодексу України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Передача спору до третейського суду не є обмеженням права на судовий захист, а є окремим, альтернативним способом захисту прав і свобод від порушень і протиправних посягань, гарантованим Конституцією.

Частиною п'ятою статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Передача спору на розгляд до третейського суду є правомірною, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27.02.1980 року).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Пунктом 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що пункт 5.2. договору, який містить третейське застереження, є чинний, не визнаний судом недійсним та може бути виконаним.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідного клопотання від особи, яка сплатила судовий збір, не надходило, а тому при винесенні судом цієї ухвали питання про повернення судового збору з бюджету не вирішується.

Суд повідомляє позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення

обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 4, 11, 22, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання: 10.10.2018