Рішення

від 25.09.2018 по справі 317/3630/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 317/3630/17

№/п 2/317/221/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСК Прокатчик - 3 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів ОСК Прокатчик - 3 та про поновлення членства у кооперативі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСК Прокатчик - 3 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів ОСК Прокатчик - 3 та про поновлення членства у кооперативі, який уточнювався в останнє в грудні 2017 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що з 1997 року він є членом ОСК Прокатчик - 3 і з того часу йому надано право користування земельною ділянкою №144, яка розташована на території вказаного кооперативу. На прикінці серпня 2016року, як вказав позивач, він випадково дізнався про те, що рішенням загальних зборів членів ОСК Прокатчик -3 , його виключено як члена кооперативу та фактично позбавлено права користування земельною ділянкою №144. При спілкуванні з іншими членами кооперативу йому стало відомо, що фактично про проведення загальних зборів ОСК Прокатчик - 3 20.08.2016 року більшість членів кооперативу не була повідомлена. На вказаних зборах були присутні лише 10 осіб, ОСОБА_2, як члена кооперативу та як особу відносно якої планувалось вирішити питання про виключення з членів кооперативу, про день та час проведення зборів ОСК ніхто не повідомляв.

Також ОСОБА_2 зазначив в позові, що у зв'язку з тим, що його права були порушені, він звернувся до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про скоєне кримінальне правопорушення, яке було вчинене відносно нього, у зв'язку з чим проводиться досудове розслідування. Під час вказаного досудового розслідування, як зазначив позивач, були отримані та вилучені оригінал протоколу загальних зборів ОСК Прокатчик - 3 від 20.08.2016 року та ряд інших документів, які свідчать про те, що права позивача були порушені.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів обслуговуючого садівничого кооперативу Прокатчик - 3 про виключення його з членів обслуговуючого садівничого кооперативу Прокатчик - 3 , яке оформлене протоколом загальних зборів від 20.08.2016 року;

-поновити його у членах обслуговуючого садівничого кооперативу Прокатчик - 3 ;

-поновити йому право на користування земельною (садовою) ділянкою №144 в ОСК Прокатчик -3 ;

-стягнути з обслуговуючого садівничого кооперативу Прокатчик - 3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

В судовому засіданні був присутній представник позивача - адвокат ОСОБА_1, який підтримав позовну заяву ОСОБА_2 та просив суд її задовольнити.

20.06.2018 року в підготовчому судовому засіданні був присутній представник відповідача - голова ОСК Прокатчик - 3 з 2016 року ОСОБА_4, який по суті позову нічого пояснити не зміг тільки зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає в повному обсязі. В судові засідання, які вже були призначені по суті, представник відповідача жодного разу не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до норм ст. 223 ЦК України суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомляв, заяв або клопотань до суду не надавав.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, жодних заяв та пояснень до суду не надсилала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.. 5 ЦПК України , здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом встановлено, що відповідно до членської книжки, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.52-54) ОСОБА_2 є членом ОСК Прокатчик -3 з 1997 року, у зв'язку з чим йому була надана у користування земельна ділянка за №144, яка розташована на території ОСК Прокатчик - 3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСК Прокатчик - 3 є юридичною особою (а.с.47).

Згідно зі ст. 8 Закону України Про кооперацію , статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

На момент виникнення спірних правовідносин, ОСК Прокатчик - 3 діяло на підставі ОСОБА_5 ОСК Прокатчик-3 , затвердженого Рішенням загальними зборів членів ОСК Прокатчик-3 , протокол № 3 від 23 жовтня 2005 року (далі ОСОБА_5). Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 27.12.2005 року(а.с.6).

Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України Про кооперацію є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів (частина 3 статті 12 Закону України Про кооперацію).

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу.

Статтею 15 Закону України Про кооперацію передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

За положеннями пункту 8.9. статуту кооперативу в редакції, яка була чинною на день проведення зборів (надалі ОСОБА_5), загальні збори кооперативу вважаються правомочними, якщо в них беруть участь понад 50% всіх членів кооперативу (їх представників).

Пунктом 8.13 цього статуту передбачено, що рішення загальних зборів приймається простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Таким чином, за змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

До суду стороною позивача був наданий журнал загальних зборів Прокатчик -3 (а.с.17-24), який містить рукописні протоколи зборів членів ОСК Прокатчик -3 за період з 16.05.2015р. по 10.06.2017р. Із вказаного журналу вбачається, що 20.08.2016 року відбулися загальні збори членів ОСК Прокатчик - 3 , на яких були присутні 52 члени кооперативу та вирішувалось в тому числі питання (пункт 2) про виключення ОСОБА_6 із членів кооперативу (а.с.21).

Згідно виписки з протоколу загальних зборів членів ОСК Прокатчик - 3 від 20.08.2016 року, які були надані до суду в якості доказів стороною позивача, на загальних зборах були присутні 81 член кооперативу, а всього членів кооперативу 152 особи (а.с.28).

Проаналізувавши надані суду журнал загальних зборів ОСК Прокатчик -3 та дані виписки із протоколу від 20.08.2016 року містять суперечливу інформацію.

Крім того, фактично на вказаних зборах були присутніми біля 10 осіб, членів ОСК Прокатчик-3 , що підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він є членом ОСК Прокатчик -3 з 1998 року. Періодично відвідував збори. ОСОБА_2 є його сусідом в кооперативі, їх земельні ділянки розташовані поруч. Також свідок пояснив, що 20.08.2016 р. він був на зборах членів ОСК Прокатчик -3 . Про вказані збори дізнався з оголошення, яке було розміщено на заборі. 20.08.2016р. на зборах були присутні 10-15 осіб, які є членами кооперативу. На порядок денний вказаних зборів були поставлені загальні питання. Крім того свідок вказав, що голосування на зборах не відбувалося належним чином, не було рахункової комісії. Підписів він своїх на зборах ніде не ставив, заперечував належність підпису в списку членів ОСК Прокатчик-3 , які проголосували на загальних зборах 20.08.2016р. в п.61 списку членів ОСК Прокатчик - 3 , які проголосували за вибори голови ОСК Прокатчик -3 - ОСОБА_4 та про затвердження ОСОБА_5 (а.с.30). На запитання чи знає свідок ОСОБА_3, пояснив, що не знає та ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що є членом ОСК Прокатчик -3 з 1993 року. Зазначив, що збори членів ОСК Прокатчик - 3 періодично відвідував. 20.08.2016р. не був присутній на зборах, оскільки не знав, що вони відбудуться, про збори ніхто не повідомляв. Повістку дня зборів ніхто не повідомляв. Також свідок ОСОБА_7 зазначив, що зазвичай на збори ходять не більше ніж 30 осіб, кворуму ніколи не має. Протокол загальних зборів ОСК Прокатчик -3 від 20.08.2016р. не підписував, свій підпис в списку членів ОСК Прокатчик-3 , які проголосували на загальних зборах 20.08.2016р. в п.44 списку членів ОСК Прокатчик - 3 , які проголосували за вибори голови ОСК Прокатчик -3 - ОСОБА_4 та про затвердження ОСОБА_5, категорично заперечив. На запитання чи знає свідок ОСОБА_3, пояснив, що не знає та ніколи не бачив.

Відповідно до п. 4.9. ОСОБА_5 виключення з членів кооперативу здійснюється за рішенням правління кооперативу з наступним затвердженням загальними зборами, а також з попереднім повідомленням члена кооперативу про дату, час, порядок денний засідання правління кооперативу, загальних зборів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений відповідачем про скликання загальних зборів членів ОСК Прокатчик - 3 20.08.2016 та про порядок денний зборів, відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України Про кооперацію , чим було порушено право позивача щодо безпосередньої участі членів садового товариства у її діяльності та позбавило позивача права та можливості у встановлений законом та статутом строк бути обізнаним з порядком денним зборів, висловити свою точку зору з приводу питань, які виносились на їх розгляд, та прийняти участь у їх вирішенні. Крім того, відповідачем не доведено, в який спосіб були повідомлені всі інші члени садового товариства про скликання загальних зборів членів ОСК Прокатчик -3 20.08.2016р. та про порядок денний зборів; кількість членів товариства, які особисто були присутні на зборах від 20.08.2016р. і особисто взяли участь у голосуванні за прийняті зборами рішення.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, загальні збори ОСК Прокатчик-3 проведенні 20.08.2016 року не можуть вважатися правомочними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.10. ОСОБА_5 ОСК Прокатчик-3 рішення про виключення із членів ОСОБА_5 веде до втрати ним (членом кооперативу) права користування земельною ділянкою та послугами, які надаються кооперативом.

Однією з позовних вимог ОСОБА_2 є поновлення його права на користування земельною (садовою) ділянкою №144 в ОСК Прокатчик -3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Земельного кодексу України , громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва.

Земельним кодексом України повноваження щодо вилучення земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян, в тому числі, і членів садівничих товариств, віднесено до компетенції органів державної влади або місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 15 Закону України Про кооперацію , якою визначено виключний перелік повноважень вищого органу кооперативу (зборів, конференції), до компетенції зборів кооперативу не віднесено питання про вилучення земельних ділянок.

Відповідно до ст.143 Земельного кодексу України , примусове припинення права на земельну ділянку здійснюється виключно у судовому порядку.

Суд зазначає, що при визнанні незаконним та скасуванні рішення загальних зборів ОСК Прокатчик - 3 від 20.08.2016 року про виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу та поновленні його у членах ОСК Прокатчик - 3 , його право на користування земельною ділянкою, яка була виділена у користування є похідним, а тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

За таких обставин та з урахуванням обсягу наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та законним та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСК Прокатчик -3 на користь позивача ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 640,00 гривень за подачу вказаної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 12, 13, 258-259, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, Закону України Про кооперацію , ст.ст. 35, 143 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів обслуговуючого садівничого кооперативу Прокатчик - 3 про виключення ОСОБА_2 з членів обслуговуючого садівничого кооперативу Прокатчик - 3 , яке оформлене протоколом загальних зборів від 20.08.2016 року.

Поновити ОСОБА_2 у членах обслуговуючого садівничого кооперативу Прокатчик - 3 (код ЄДРПОУ:33980964, адреса: Запорізька область Запорізький район, с.Володимирівське, вул. Центральна, 1)

Стягнути з обслуговуючого садівничого кооперативу Прокатчик - 3 (код ЄДРПОУ:33980964, адреса: Запорізька область Запорізький район, с.Володимирівське, вул. Центральна, 1) на користь ОСОБА_2 (адреса:АДРЕСА_1, іпн:НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок)

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення суду виготовлений 25.09.2018 року.

Суддя І.Б.ГРОМОВА