Рішення

від 27.09.2018 по справі 826/9422/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2018 року № 826/9422/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" до про Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

від позивача - Дереча В.О.;

від відповідача - Мазира Н.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" (далі - ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) від 19.03.2018 № 0003121401 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 790514,00 грн, у тому числі: 527009,00 грн - за податковими зобов'язаннями та 263505,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, з підстав необґрунтованості висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки від 15.02.2018 № 74/26-15-14-01-05/34280208.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок контролюючого органу про безтоварний характер операцій позивача з ТОВ "Флойд" і ТОВ "Аксент Груп" ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи, а відтак не може бути визнаний об'єктивним, виходячи з того, що факт отримання товарів та їх оформлення первинними документами повністю підтверджений. Стверджує, що жодного порушення щодо правильності оформлення документів, відсутності реквізитів, відсутності первинних документів тощо, перевіряючими не встановлено. Враховуючи, що на момент здійснення господарських операцій з ТОВ "Флойд" і ТОВ "Аксент Груп", останні були належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податків на додану вартість, а також те, що факт здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами підтверджується належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними, та враховуючи, що діюче законодавство не передбачає відповідальності одного платника податку за неправомірність дій іншого. З огляду на наведене, позивач вважає, що мав усі законодавчо визначені підстави для відображення у складі податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Флойд" і ТОВ "Аксент Груп".

Ухвалою суду від 23.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9422/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2018.

10.07.2018 представником ГУ ДФС у м. Києві Мазирою Н.О. подано до суду відзив на позовну заяву, у якому остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості (том 2 а.с. 150-152). Зазначила, що господарські операції позивача з ТОВ "Флойд" і ТОВ "Аксент Груп" не мали реального характеру, що стало наслідком заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 19.07.2018, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судове засідання 27.09.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.09.2018 заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 27.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

У період з 30.10.2017 по 08.02.2018 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 15.02.2018 № 74/26-15-14-01-05/34280208 (том 1 а.с. 24-53).

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 527009,00 грн, в тому числі: за грудень 2015 року в сумі 245002,00 грн, березень 2017 року в сумі 282007,00 грн.

На підставі виявлених порушень 19.03.2018 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003121401 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 790514,00 грн, у тому числі: 527009,00 грн - за податковими зобов'язаннями та 263505,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 54).

Не погодившись з рішенням відповідача позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження, проте рішенням від 15.05.2018 Державна фіскальна служба України відмовила у задоволенні скарги ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" та залишила без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 19.03.2018 № 0003121401 (том 1 а.с. 81-85).

Вважаючи, що відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2018 № 0003121401, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття спірного рішення став висновок контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2015 року та березень 2017 року в сумі 527009,00 грн внаслідок віднесення до його складу сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товарів та послуг у ПП "Флойд" і ТОВ "Аксент Груп".

Обґрунтовуючи відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ПП "Флойд", відповідач у акті перевірки зазначає наступне.

ПП "Флойд" не подано баланс за 2015 рік, остання звітність з податку на додану вартість подана за січень 2016 року. Також з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач встановив, що в ході проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 42016101090000039 від 17.06.2016, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1 КК України встановлено:

"Восени 2015 року (більш точна дата не встановлена) ОСОБА_1 в денний час доби , при невстановлених досудовим слідством обставинах, зустрілась в місті Києві, на Чоколовському бульварі, 27 з невстановленими слідством особами з приводу перереєстрації на її ім'я в органах державної влади, за грошову винагороду, суб'єкта підприємницької діяльності ПП "Флойд" (код ЄДРПОУ 23156905), з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих їй невстановленою слідством особою, як майбутнього засновника та власника придбаного підприємства, ОСОБА_1 з корисливих спонукань дала свою згоду. В свою чергу, ОСОБА_1, реалізуючи злочинний намір, направлений на реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності, надала невстановленій слідством особі копії паспорту та ідентифікаційного коду, яка на підставі цих документів виготовила реєстр присутніх на загальних зборах власників приватного підприємства "Флойд", Статут ПП "Флойд", в якому обвинувачена зазначена як засновник товариства.

Тобто, ОСОБА_1, діючи в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дані дії, як виконавець злочину виконувала виключно за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб .

При підписанні реєстраційних документів ПП "Флойд" ОСОБА_1 не мала наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність на вказаному товаристві.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично було набуто право власності на ПП "Флойд".

На підставі вищевказаних установчих документів, засвідчених ОСОБА_1, як засновником, невстановлена досудовим слідством особа, у відповідності відведеної їй ролі, 11.11.2015 здійснила державну реєстрацію ПП "Флойд" у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та отримала печатку товариства за № 10691050009024734.

Незаконна діяльність ОСОБА_1 та невстановлених слідством осіб полягала в наступному: ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перереєструвала підприємство ПП "Флойд", без наміру зайняття господарською діяльністю передбачену статутом, чим вчинила підроблення офіційного документу."

Враховуючи наявність інформації щодо наявних кримінальних проваджень, відповідач дійшов висновку про неможливість підтвердити факт реального одержання товару, послуг від ПП "Флойд".

Обґрунтовуючи відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ "Аксент Груп", відповідач у акті перевірки зазначає наступне.

Згідно баз даних ДФС України ІС "Податковий блок" встановлено, що по підприємству ТОВ "Аксент Груп" відкрита картка 16.02.2017 СФП № 303/1/8/26-51-21-02 (суб'єкт фіктивного підприємництва), опитано директора гр. Духненка А.А. щодо непричетності до діяльності підприємства ТОВ "Аксент Груп", ознака фіктивності "зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників".

Зазначена обставина стала єдиною підставою для невизнання контролюючим органом податкового кредиту, сформованого позивачем за наслідками господарських операцій з ТОВ "Аксент Груп".

Наведені доводи контролюючого органу спростовуються наступним.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК) об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

ввезення товарів на митну територію України;

вивезення товарів за межі митної території України;

постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

порядковий номер податкової накладної; дата складання податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Перевіряючи дотримання позивачем установлених законом підстав для формування податкового кредиту у перевіреному періоді, судом встановлено наступне.

04.12.2015 між ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" та ПП "Флойд" укладено наступні договори:

№ 1651, за умовами якого Замовник (ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр") доручає, а Виконавець (ПП "Флойд") бере на себе зобов'язання провести роботи з прокладки слабкострумових кабельних мереж та технічного обслуговування електричного обладнання та устаткування на об'єкті Замовника (том 1 а.с. 106-107).

№ 1652, за умовами якого Продавець (ПП "Флойд") зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору (том 1 а.с. 108-109).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів позивачем до матеріалів справи додано:

видаткові накладні від 31.12.2015 № 928 на поставку воску бджолиного у кількості 40 кг вартістю 5040,00 грн (ПДВ - 840,00 грн), від 27.11.2015 № 273 на поставку ряду будівельних матеріалів на загальну суму 137669,71 грн (ПДВ - 22944,98 грн) (том 1 а.с. 110, 111);

акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2015 № 927, відповідно до якого ПП "Флойд" виконало технічне обслуговування електричного обладнання та устаткування, на суму 177060,60 грн (ПДВ - 29510,10 грн); від 21.12.2015 № 608, відповідно до якого ПП "Флойд" виконало прокладку слабкострумових кабельних мереж, на суму 661320,00 грн (ПДВ - 110220,00 грн); від 31.12.2015 № 926, відповідно до якого ПП "Флойд" виконало прокладку слабкострумових кабельних мереж, на суму 488919,40 грн (ПДВ - 81486,57 грн) (том 1 а.с. 112-114).

Актом перевірки підтверджено, що податкові накладні ПП "Флойд" були оформлені належним чином та зареєстровані останнім у встановленому порядку.

04.03.2017 між ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" (Покупець) та ТОВ "Аксент Груп" (Постачальник) було укладено договір поставки № 03.17, за умовами якого Постачальник в порядку і на умовах визначених у Договорі зобов'язується систематично доставляти, передавати у власність, а Покупець - приймати товар та сплачувати за нього Постачальнику ціну в порядку, обумовлену цим Договором (том 1 а.с. 115-122).

10.03.2017 між ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" (Замовник) та ТОВ "Аксент Груп" (Виконавець) було укладено договір на виконання послуг № 11.17, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс проектних та електромонтажних робіт на об'єктах замовника, за адресою згідно наданого Замовником замовлення (том 1 а.с. 123-125).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів позивачем до матеріалів справи додано:

видаткові накладні від 07.03.2017 № 21 на поставку воску бджолиного на суму 4050,00 грн (ПДВ - 675,00 грн), від 09.03.2017 № 26 на поставку сповіщувача пожежного димового адресного на суму 13608,00 грн (ПДВ - 2268,00 грн), від 22.03.2017 № 20 на поставку будівельних матеріалів на суму 20078,80 грн (ПДВ - 3346,47 грн) (том 1 а.с. 126-128);

акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.03.2017, відповідно до якого ТОВ "Аксент Груп" виконано наступні роботи (послуги): розробка проектно-кошторисної документації: робочий проект реконструкції об'єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 33; робочий проект будівництва об'єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога перетин вул. Висоцького; розробка робочого проекту реконструкції об'єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9, на суму 260252,00 грн (ПДВ - 43375,33 грн); від 17.03.2017, відповідно до якого ТОВ "Аксент Груп" виконано наступні роботи: монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на суму 532384,00 грн (ПДВ - 88730,67 грн); від 31.03.2017, відповідно до якого ТОВ "Аксент Груп" виконано наступні роботи: монтаж інженерних мереж зв'язку, сигналізації, інформаційних на суму 217800,00 грн (ПДВ - 36300,00 грн); від 21.03.2017, відповідно до якого ТОВ "Аксент Груп" виконано наступні роботи: прокладка слабкострумових кабельних мереж на суму 416607,20 грн (ПДВ - 69434,53 грн); від 31.03.2017, відповідно до якого ТОВ "Аксент Груп" виконано наступні роботи: технічне обслуговування системи протипожежної безпеки на суму 227260,00 грн (ПДВ - 37876,67 грн) (том 1 а.с. 129-134).

Актом перевірки підтверджено, що податкові накладні ТОВ "Аксент Груп" були оформлені належним чином та зареєстровані останнім у встановленому порядку.

Надаючи правову оцінку зазначеним первинним документам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону Украйни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 996-XIV):

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період;

Згідно з положеннями статті 3 Закону N 996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою вказаної статті Закону N 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за N 168/704 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення N 88).

Пунктом 2.4 Положення № 88 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.16 Положення № 88 у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" товарів та послуг у ПП "Флойд", ТОВ "Аксент Груп", суд дійшов висновку, що видаткові накладні та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) в силу Закону № 996-XIV та Положення № 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Видаткові накладні та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) містять найменування продавця та покупця, обсяг поставленого товару та послуг підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, який саме товар постачався, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Суд акцентує увагу, що податкові накладні оформлені ПП "Флойд" та ТОВ "Аксент Груп" з дотриманням вимог Податкового кодексу України та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно, такі накладні є підставою для формування позивачем податкового кредиту у перевіреному періоді.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем у акті перевірки не зазначено жодного недоліку в оформленні первинних документів, складених за результатами господарських операцій позивача з ПП "Флойд" та ТОВ "Аксент Груп".

Суд враховує, що висновки про порушення контрагентом позивача податкового законодавства у розумінні положень Податкового кодексу України повинні бути зафіксовані відповідними актами, складеними за результатами проведених перевірок з урахуванням первинних документів останніх. Натомість, відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження доводів, викладених у акті перевірки.

Суд звертає увагу, що висновки акта перевірки ґрунтуються виключно на наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про наявність інформації про кримінальне провадження відносно ПП "Флойд" та протоколу допиту директора ТОВ "Аксент Груп", у якому останній стверджує про свою непричетність до господарської діяльності товариства.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наведеною нормою встановлено межі обов'язковості вироку для адміністративного суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відповідно, висновок контролюючого органу про неприйнятність документів повинен ґрунтуватись з урахуванням об'єктивного та суб'єктивного критеріїв.

Так, об'єктивний критерій полягає у встановленні в межах кримінального провадження обставин того, що підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, зокрема з надання послуг, а суб'єктивний в тому, що всі первинні документи підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину.

Суд звертає увагу, що факт фіктивного підприємництва контрагентів позивача не визнаний відповідним вироком суду, а тому посилання контролюючого органу на наявність пояснення директора ТОВ "Аксент Груп" суд не приймає до уваги.

Обставини щодо того, що ПП "Флойд" фігурує кримінальному провадженні, не містить у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентом позивача своїх договірних зобов'язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності.

Висновок суду з даного питання узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17 та від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та ПП "Флойд", ТОВ "Аксент Груп" при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено.

При вирішенні даної справи суд враховує, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з'ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що придбані позивачем у вказаних контрагентів товарно-матеріальні цінності та послуги були у подальшому реалізовані ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" наступним контрагентам: ТОВ "Виробнича компанія "Мадеус", ТОВ "Алвадіс", ТОВ "Еліт-Безпека АПС", ФОП Халік А.В., ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "Контех", ТОВ "Даталайн", ТОВ спільне Українсько-Американське підприємство "Ресурсний центр телекомунікацій", ТОВ "Мегалайн", ТОВ "Крам", ТОВ "Телекомунікаційна компанія", ТОВ "Спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня "ЛІКО-ШКОЛА", ПП "ІНЕТ", ТОВ "БАЙТ", КП "Спецжитлофонд", ТОВ "Ліко-житлосервіс", ТОВ "Оллі Транс", ТОВ "ТТ Рітейл Груп", ПП "Система комплексної безпеки "Сатурн-2000", ТОВ "Євробетон", ТОВ "АТБ-Торгстрой", ТОВ "Рітейл-Девелопмент", ТОВ "АТБ-Інвест", ТОВ "ОПКО", ТОВ "СГП "Нібулон", ТОВ "Валголд Україна", ТОВ "Цемсервіс", ПАТ "Автобаза № 1", ТОВ "БВК УРБІ", що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, актами здачі-приймання робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість будвельних робіт (том 1 а.с. 136-217, том 2 а.с. 1-145).

Враховуючи наведене та те, що позивачем використано у межах власної господарської діяльності придбаний товар та послуги, суд вважає необґрунтованими висновки акта перевірки, позаяк останні не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ПП "Флойд" і ТОВ "Аксент Груп", позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту у перевіреному періоді.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 19.03.2018 № 0003121401 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 13, офіс 1, код ЄДРПОУ 34280208) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ід. код 39439980) від 19.03.2018 № 0003121401.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ід. код 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 13, офіс 1, код ЄДРПОУ 34280208) 11857,71 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 8 жовтня 2018 року.