Ухвала

від 09.10.2018 по справі 922/3775/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

09.10.2018 м. ХарківСправа № 922/3775/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 10.11.2017)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № 92 від 04.01.2018)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" у листопаді 2017 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 (іпотечний договір), укладеного між сторонами. Позовна заява обґрунтовується посиланням на встановлення висновком судово-почеркознавчої експертизи №10215/15375 від 29.08.2017, складеним у межах кримінального провадження №12015220490005266, тих обставин, що підпис учасника Товариства - ОСОБА_1 на протоколі позачергових зборів учасників ТОВ «Інтерснабстрой» від 30.09.2008 вчинений іншою особою, що свідчить про відсутність у директора ТОВ "Інтерснабстрой" повноважень на укладення іпотечного договору від 13.10.2008 (далі - іпотечний договір), як наслідок, іпотечний договір є недійсним як такий, що укладений без достатньої правової підстави, а саме без погодження учасника Товариства, якому належить частка у статутному капіталі 50%, чим порушено приписи частини 2 статті 203 658 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо наявності у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №922/3775/17, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018, для розгляду справи № 922/3775/17 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Шатерніков М. І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2018 р. справу № 922/3775/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; розпочато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 26 вересня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2018 р. у справі № 922/3775/17 було відмовлено в задоволені заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх. 27955), яка фактично визнана судом заявою про доповнення позовних вимог додатковою позовною вимогою (зміна предмету позову).

У підготовчому засіданні 26.09.2018 у справі постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 12:30 09.10.2018 р.

Разом з заявою про збільшення позовних вимог (вх. 27955) позивачем до матеріалів справи подано заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

У підготовчому засіданні 09.10.2018 р. представником позивача заявлено заяву про зупинення провадження у справі № 922/3775/17 до набрання законної сили рішенням в рамках розгляду справи № 922/2735/18, яка розглядається Господарським судом Харківської області.

Представник позивача просив клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити та залишити без розгляду заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Представник відповідача заперечує проти клопотання про зупинення провадження і просить відповідачу відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення представників обох сторін щодо заявленого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити повністю, виходячи з таких обставин.

У відповідності до п. 5, ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач вказує на розгляд Господарським судом Харківської області справи № 922/2735/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой" від 30.09.2008 р., оформленого у вигляді протоколу загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой" № б/н від 30.09.2008 р. на підтвердження вказаних обставин, заявником до заяви додано копію відповідної позовної заяви.

Разом з тим, судом з програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/2735/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" залишено без руху.

Таким чином, представником заявника не надано суду доказів порушення провадження у справі, до розгляду якої останній просить суд зупинити провадження у справі № 922/3775/17, отже вищезазначена заява позивача є передчасною та позивач не довів об'єктивну неможливість для суду розглянути дану справу.

Відповідно до положень статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку зокрема коли питання, визначені частиною другої статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 182, 185, 227, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на "31" жовтня 2018 р. о 12:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_4