Ухвала

від 09.10.2018 по справі 910/6986/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/6986/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства фірма Протос до Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту , за участю заступника Генерального прокурора про стягнення 23 010 234, 09 грн., за участю представників позивача - Приходька М.М., довіреність №б/н від 28.03.2018 року, відповідача - Бузурної А.В., довіреність №311 від 14.06.2018 року, прокурора - Клюге Л.М., посвідчення №049145 від 24.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

22.06.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення технічної експертизи по справі для встановлення фальсифікації документів у даній справі.

11.07.2018 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису заступника голови правління відповідача на договорі поставки №27/12/13 від 27.12.2013 року.

01.08.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення факту фальсифікації документів у даній справі.

Приписами частини 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що відповідачем оспорюється справжність договору поставки №27/12/13 від 27.12.2013 року та договору про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року, суд вважає за доцільне клопотання відповідача та позивача задовольнити, призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу по матеріалам справи для встановлення справжності договору поставки №27/12/13 від 27.12.2013 року та договору про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року і, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновків експертів.

Керуючись ст.ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано (створено) у той час, яким датовані, наступні документи:

- договір про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року, що укладений між ТОВ Грандлайн Груп та ПП фірмою Протос ;

- лист ТОВ Грандлайн Груп вих. № 18/04-14 від 21.04.2014 року;

- лист ТОВ Грандлайн Груп вих. № 21/04-14 від 29.04.2014 року;

- лист ПП фірми Протос вих. № 14/04-14 від 23.04.2014 року?

2) Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ, на наступних документах:

- договорі про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року, що укладений між ТОВ Грандлайн Груп та ПП фірмою Протос ;

- листі ТОВ Грандлайн Груп вих. № 18/04-14 від 21.04.2014 року;

- листі ТОВ Грандлайн Груп вих. № 21/04-14 від 29.04.2014 року;

- листі ПП фірми Протос вих. № 14/04-14 від 23.04.2014 року?

3) Чи виготовлений рукописний текст (підпис) у той час, яким датований документ, на наступних документах:

- договорі про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року, що укладений між ТОВ Грандлайн Груп та ПП фірмою Протос ;

- листі ТОВ Грандлайн Груп вих. № 18/04-14 від 21.04.2014 року;

- листі ТОВ Грандлайн Груп вих. № 21/04-14 від 29.04.2014 року;

- листі ПП фірми Протос вих. № 14/04-14 від 23.04.2014 року?

4) У який період часу були виконані (створені) наступні документи:

- договір про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року, що укладений між ТОВ Грандлайн Груп та ПП фірмою Протос ;

- лист ТОВ Грандлайн Груп вих. № 18/04-14 від 21.04.2014 року;

- лист ТОВ Грандлайн Груп вих. № 21/04-14 від 29.04.2014 року;

- лист ПП фірми Протос вих. № 14/04-14 від 23.04.2014 року?

5) У який період часу було нанесено відтиск печатки у наступних документах:

- договорі про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року, що укладений між ТОВ Грандлайн Груп та ПП фірмою Протос ;

- листі ТОВ Грандлайн Груп вих. № 18/04-14 від 21.04.2014 року;

- листі ТОВ Грандлайн Груп вих. № 21/04-14 від 29.04.2014 року;

- листі ПП фірми Протос вих. № 14/04-14 від 23.04.2014 року?

6) У який час був виконаний рукописний текст (підпис) у наступних документах:

- договорі про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року, що укладений між ТОВ Грандлайн Груп та ПП фірмою Протос ;

- листі ТОВ Грандлайн Груп вих. № 18/04-14 від 21.04.2014 року;

- листі ТОВ Грандлайн Груп вих. № 21/04-14 від 29.04.2014 року;

- листі ПП фірми Протос вих. № 14/04-14 від 23.04.2014 року?

7) Чи виконані підписи від імені Заступника голови правління ПрАТ Київ - Дніпровське МППЗТ ОСОБА_3 в графах Підписи сторін та Покупець в договорі №27/12/13 від 27.12.2013 року укладеного між ТОВ Грандлайн груп та ПрАТ Київ - Дніпровське МППЗТ , додатку №1 до договору Перелік адрес постачання та осіб, уповноважених на приймання ТМЦ , додатку №2 до договору Специфікації№1 , Додатку №3 до договору Специфікація №2 , Додатку №4 до договору Специфікація №3 , самим ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

8) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті прийому-передачі товару від 06.03.2014 року №1 за договором №27/12/13 від 27.12.2013 року у графі Покупець ОСОБА_4?

9) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті прийому-передачі товару від 06.03.2014 року №2 за договором №27/12/13 від 27.12.2013 року у графі Покупець ОСОБА_4?

10) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у акті прийому-передачі товару від 11.03.2014 року №3 за договором №27/12/13 від 27.12.2013 року у графі Покупець ОСОБА_5?

2. Зупинити провадження у справі № 910/6986/17 до отримання висновків експертів.

3. Витрати на проведення експертизи, окрім питання 7, покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 37, код 04737111), а в частині питання 7 - на позивача Приватне підприємство фірму Протос (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Малиновського, 3-А, 35, код 30815644).

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту та Приватне підприємство фірма Протос забезпечити оплату експертизи відповідно до зазначених частин.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників судового процесу.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна