Рішення

від 18.09.2018 по справі 921/176/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/176/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участю секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянув матеріали справи №921/176/18

за позовом позивача 1 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46018

позивача 2 - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46018

позивача 3 - ОСОБА_3, АДРЕСА_2, Тернопільський район, Тернопільська область, 47740

до відповідача - Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47740

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених у протоколі №2 від 20.02.2018, а саме про припинення Товариства в результаті ліквідації та затвердження рішення про ліквідацію (п. 4 Протоколу №2), про обрання ліквідатора Товариства (п.5 Протоколу №2), затвердження порядку та строків ліквідації Товариства (п.6 Протоколу №2), про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна Товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (п. 7 Протоколу №2).

за участю представників:

позивачів 1,2,3 : ОСОБА_4, довіреність № б/н від 18.06.18 р.,

позивача 1: ОСОБА_1, паспорт № серія НОМЕР_1 від 29.05.96р.,

відповідача: ліквідатор Авдєєнко Владислав Валерійович, довіреність № б/н від 18.06.18р., протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Агропромтехніка" №2 від 20.02.18.

Судові процедури.

Повідомлення учасників про справу та фіксування судового процесу.

У судових засіданнях представникам сторін роз'яснено права та обов'язки учасників та сторін справи, форму і стадії судового провадження, що здійснюється у межах даної справи згідно до вимог ГПК України.

Сторони, за правилами ст.ст. 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд" на диск CD-R, серійний номер N120UG21D8042093A2.

Суть справи.

21.05.2018 року до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява №б/н від 21.05.2018 року (Вх.№204 від 21.05.2018 року) від позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених у Протоколі №2 від 20.02.2018 року, а саме про припинення Товариства в результаті ліквідації та затвердження рішення про ліквідацію (п. 4 Протоколу №2), про обрання ліквідатора Товариства (п.5 Протоколу №2), затвердження порядку та строків ліквідації Товариства (п.6 Протоколу №2), про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна Товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (п. 7 Протоколу №2).

Відкриття провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23 травня 2018 року, відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу 921/176/18 передано на розгляд судді Гевко В.Л. в зв'язку із ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2018 року, якою задоволено самовідвід судді Руденко О.В. по справі №921/176/18.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі із призначенням підготовчого засідання на 19 червня 2018 року.

Забезпечення позову

Одночасно із позовом подано заяву про його забезпечення вх.№11345 від 21.05.2018 року, якою позивачі просили суд : вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, а саме на рухоме та нерухоме майно, згідно Інвентаризаційного опису необоротних активів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 01.12.2017 року (копію долучено до матеріалів справи), що знаходиться за адресою : 47740, Тернопільська область, Тернопільський район, смт.Великі Бірки, вул.Грушевського, 134 та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26004300699752, МФО 338545, в ПАТ "Ощадбанк". Клопотання мотивоване тим, що ліквідатором Авдєєнком В.В. здійснюється активний продаж основних засобів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка". В підтвердження зазначеного твердження позивачі посилаються як на доказ на Баланс (Звіт про фінансовий стан) Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" станом на 15 травня 2018 року. Із змісту якого вбачається, що вартість наявних основних засобів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" зменшилась з 858 000,00 гривень до 789 000,00 гривень, в свою чергу гроші та їх еквіваленти на кінець звітного періоду збільшилися з 25 000,00 гривень до 762 000,00 гривень. Як зазначено Позивачами 1,2,3 в заяві - це свідчить про реалізовану частину основних засобів (за заниженими цінами) з надлишковою балансовою вартістю в 69000,00 гривень за 3 останні місяці.

Ухвалою від 25 травня 2018 року судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав, зазначених в ухвалі.

Витребування доказів.

Також, ухвалою від 24.05.2018 суд задоволив клопотання позивачів №б/н від 21.05.2018р. (Вх.№11345 від 21.05.2018р.) та витребував у відповідача - Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" ряд доказів.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2018 року у справі №921/176/18, ліквідатор Авдєєнко В.В. - подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 29.06.2018 ліквідатор Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 921/176/18 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу відповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження про що постановлено Ухвалу Верховного Суду від 09.08.2018 року.

Підготовче провадження.

Підготовче засідання вперше відбулось 19 червня 2018 року. Судом, у порядку п.7 ч.2 ст. 223 ГПК України та ч. 4 ст. 233 ГПК України постановлено, без оформлення окремого процесуального документа та виходу до нарадчої кімнати, протокольні ухвали, зокрема, у судовому засіданні 19.06.2018 р. судом відкладено підготовче засідання на 17 липня 2018 року та у підготовчому засіданні 17 липня 2018 року за ініціативи суду, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі по 15 серпня 2018 року, та відкладено судове засідання на 16 серпня 2018 року.

Розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 16.08.2018 року суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали у протоколі судового засідання, відповідно до п. 7 ч. 2 ст.223 ГПК України, якою закрив підготовче провадження з 20.08.2018 року та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.08.2018 року на 15 годину 00 хв.

В судовому засіданні 20.08.2018 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті судом відкладався на 17 вересня 2018 року та оголошувалась перерва в судовому засіданні до 18 вересня 2018 року до 15 год. 00 хв.

При розгляді справи по суті, суд у порядку ст.ст. 194 - 220 ГПК України з'ясував обставини справи, дослідив докази у справі, провів судові дебати, заслухав обґрунтування позовних вимог представників позивачів та заперечення на них представників відповідача їх вступні та заключні слова.

Враховуючи зазначене, строк розгляду справи, принципи змагальності сторін та розумності строку розгляду спору судом, суд проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов висновку про достатність матеріалів справи для завершення її розгляду по суті.

В судовому засіданні 18.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

В судових засіданнях представник позивачів 1,2,3 позовні вимоги підтримав та стверджує, що акціонером товариства - ОСОБА_6 порушено вимоги ст.ст.65 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо повідомлення Товариства про придбання ним контрольного пакету акцій, що в подальшому вплинуло на прийняття спірних рішень під час голосування на загальних зборах Товариства 20.02.2018 року.

Підставою звернення до суду із вказаним позовом, як стверджує представник позивачів 1,2,3 стала відсутність необхідної кількості голосів акціонерів при ухваленні рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених у Протоколі №2 від 20.02.2018 року, а саме про припинення Товариства в результаті ліквідації та затвердження рішення про ліквідацію (п. 4 Протоколу №2), про обрання ліквідатора Товариства (п.5 Протоколу №2), затвердження порядку та строків ліквідації Товариства (п.6 Протоколу №2), про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна Товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (п. 7 Протоколу №2).

Відповідно до ч.5 ст.42 Закону України "Про акціонерні товариства" та п.4.77. Статуту Товариства рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2-7,23 частини другої статті 33 Закону та пунктами 4.3.2.-4.3.8. Статуту, приймаються більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій.

Таким чином, на думку позивачів1,2,3 рішення загальних зборів учасників з питань передбачених пунктами 4,5,6,7 порядку денного Протоколу №2 позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 20.02.2018 можуть вважатися прийнятими лише якщо на них проголосували більш як трьома чвертями голосів акціонерів, тобто більш як 75% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій.

Відтак, враховуючи, що жодне з питань передбачених п.4,5,6,7 Протоколу №2 від 20.02.2018 року не набрало необхідної кількості голосів акціонерів, а саме 75 відсотків голосів акціонерів, як зазначено в ч.5 ст.42 Закону та п.4.77. Статуту Товариства, то рішення по даних питаннях не можуть вважатися прийнятими, оскільки є нелегітимними та неправомочними.

Заперечення відповідача.

Представники Відповідача в судових засіданнях та згідно поданого відзиву проти позову заперечують, мотивуючи тим, що позивачами було невірно проведено розрахунок голосуючих на зборах акцій, оскільки ОСОБА_6 на час проведення загальних зборів 20.02.2018 року не лише мав право голосувати тільки 777740 акціями, але інші його акції не могли враховуватись ні при голосуванні ні, також, при визначенні кворуму на вказаних зборах.

Враховуючи, що крім акціонера ОСОБА_6 для участі у зборах акціонерів зареєструвались також позивачі, яким сукупно належали 90341 голосуючих акцій, тож загальна кількість голосуючих акцій, що приймали участь у спірних зборах становила 868081 шт. (777740+90341).

Тож, представник відповідача не заперечує факту наявності в діях гр. ОСОБА_6 ряду порушень при набутті контрольного пакету акцій, однак вважає, що загальні збори акціонерів відбулися без порушень, а рішення, які були прийняті є правомірними та такими, що не підлягають до визнання їх недійсними.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

11.01.2018 року Наглядовою радою Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", на 20.02.2018 року, а також, затверджено проект порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів.

20.02.2018 року в смт. Великі Бірки були проведені позачергові загальні збори акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", що оформлені протоколом №2. Із відомостей протоколу на зборах були присутні, зареєстровані згідно протоколу реєстраційної комісії від 20.02.2018р., 5 акціонерів, у тому числі 4 акціонери, яким належить 1096539 штук голосуючих акцій Товариства і загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій Товариства, які зареєструвалися для участі в Зборах складає 1096539 голосів.

Із змісту протоколу, на вказаних загальних зборах було вирішено ряд питань: - про припинення Товариства в результаті ліквідації та твердження рішення про ліквідацію (п. 4 Протоколу №2), про обрання ліквідатора товариства (п. 5 Протоколу №2), затвердження порядку та строків ліквідації Товариства (п. 6 Протоколу №2), про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна Товариства, - залишилося після задоволення вимог кредиторів (п. 7 Протоколу №2). До 4 акціонерів, попередньо зареєстрованих для участі у зборах, яким належить 1096539 штук голосуючих акцій Товариства належали саме: ОСОБА_1 -3558 акцій (0,3244%), ОСОБА_2 - 73918 акцій (6,7428%), ОСОБА_3 - 12865 акцій (1,1732%), а також ОСОБА_6 - 1006198 акцій (91,76%).

Як стверджують представники сторін про те, що ОСОБА_6 є акціонером, який володіє контрольним пакетом акцій Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" акціонерам стало відомо лише 20.02.2018 року під час проведення загальних зборів акціонерів.

Згідно Інформації щодо вчинених правочинів поза фондовою біржею, гр. ОСОБА_6 контрольний пакет акцій в кількості 1006198 штук було придбано 09.02.2018 року, що згідно Повідомлення про інформацію Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", опубліковано на сайті smida.gov.ua. 20.02.2018 року, а Товариство дізналось про дану операцію лише 19.02.2018 року, отримавши від ПАТ "Національний депозитарій України" перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 14.02.2018 року.

При цьому, як стверджує відповідач, а також вбачається із відомостей Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від ОСОБА_6 у встановлені законом строки не надходило ані до Товариства в особі Наглядової ради, ані до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації про придбання ним контрольного пакету акцій, а саме частки у розмірі 64,6873% акцій в загальній кількості акцій та 91,76% акцій в загальній кількості голосуючих акцій, шляхом придбання в Приватного підприємства "Дебют-Д" (код ЄДРПОУ 33455991).

Оцінивши дані обставини у справі, суд дійшов висновку про наявність порушень зі сторони ОСОБА_6 закону, а саме статтей 65,65-1 Закону України "Про акціонерні товариства", під час набуття контрольного пакету акцій Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", про що судом 18.09.2018, в порядку статті 246 ГПК України, постановлено Окрему Ухвалу.

Зміст спірних правовідносин, які склались між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погоджуючись із результатом проведених позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", що оформлені протоколом №2 від 20.02.2018 по питаннях 4,5,6,7 порядку денного, стверджують що жодне з питань передбачених п.п. 4,5,6,7 Протоколу №2 від 20.02.2018 року не набрало необхідної кількості голосів акціонерів, а саме більше ? (75 %) голосів акціонерів, як це зазначено в ч. 5 ст. 42 Закону України Про акціонерні товариства та п. 4.77 Статуту Товариства, а тому вважаючи, що рішення по даних питаннях не можуть вважатися прийнятими, звернулися до Господарського суду Тернопільської області із позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача - Тернопільського приватного акціонерного товариства Агропромтехніка , зазначених в Протоколі №2 від 20 лютого 2018 року.

Зокрема, позивачі стверджують, що голосування гр. ОСОБА_6 на позачергових загальних зборах акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", що відбулися 20.02.2018 року, значним контрольним пакетом акцій емітента цінних паперів, набуття якого відбулося з порушенням процедур, визначених статтями 64 та 65 розділу ХІ Закону України від 17.09.2008 року №514-VI "Про акціонерні товариства", суттєво вплинуло на результати голосування по питаннях, що стосуються припинення (ліквідації) емітента цінних паперів.

У позовних вимогах позивачі посилаючись на те, що оскільки гр. ОСОБА_6 не виконавши вимоги ст.ст. 65, 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства", мав право голосу лише за акціями, що становлять 50 відсотків акцій товариства, до моменту виконання відповідних обов'язків, що становить не 106198 голосів, а лише 777740 голосів. В свою чергу, 777740 голосів становлять лише 70,9268 відсотків голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у Зборах. Тоді як, відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону та п. 4.77 Статуту Товариства, рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2-7, 23 частини другої статті 33 Закону та пунктами 4.3.2.- 4.3.8. Статуту, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій.

У свою чергу, відповідач заперечуючи проти позову, мотивує свої заперечення тим, що позивачами було невірно проведено розрахунок голосуючих на зборах акцій, оскільки ОСОБА_6 на час проведення загальних зборів 20.02.2018 року не лише мав право голосувати тільки 777740 акціями, але інші його акції не могли враховуватись ні при голосуванні ні також при визначенні кворуму на вказаних зборах. Враховуючи, що крім акціонера ОСОБА_6 для участі у зборах акціонерів зареєструвались також позивачі, яким сукупно належали 90341 голосуючих акцій, тож загальна кількість голосуючих акцій, що приймали участь у спірних зборах становила 868081 шт. (777740+90341).

Розглянувши та оцінивши подані позивачами обґрунтування позовних вимог, заперечення на них відповідача, пояснення та докази подані сторонами, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з порядком проведення та голосування на зборах акціонерів, зокрема, в частині різного трактування порядку обрахунку кількості голосів при визначенні кворуму та визначенні результатів голосування з питань 4,5,6,7 порядку денного зборів, відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

Норми права, які застосував суд.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах. (ч. 1 ст. 159 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України Про акціонерні товариства , у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Із змісту частини 3 статті 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах. Повноваження реєстраційної комісії за договором можуть передаватися депозитарній установі. У такому разі головою реєстраційної комісії є представник депозитарної установи, яка надає акціонерному товариству додаткові послуги, зокрема щодо виконання функцій реєстраційної комісії. Мотивоване рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації акціонера чи його представника для участі у загальних зборах, підписане головою реєстраційної комісії, додається до протоколу загальних зборів та видається особі, якій відмовлено в реєстрації. До закінчення строку, відведеного на реєстрацію учасників зборів, акціонер має право замінити свого представника, повідомивши про це реєстраційну комісію та виконавчий орган акціонерного товариства, або взяти участь у загальних зборах особисто. У разі, якщо для участі в загальних зборах з'явилося декілька представників акціонера, реєструється той представник, довіреність якому видана пізніше. У разі, якщо акція перебуває у спільній власності декількох осіб, повноваження щодо голосування на загальних зборах здійснюється за їх згодою одним із співвласників або їх загальним представником.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій. Для вирішення питання, право голосу з якого надається відповідно до частини п'ятої статті 26 цього Закону власникам привілейованих акцій, або питання, при розгляді якого голоси власників привілейованих акцій товариства підраховуються окремо відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 26 цього Закону, загальні збори вважаються такими, що мають кворум з таких питань, за умови реєстрації для участі у загальних зборах також акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків привілейованих акцій (кожного класу привілейованих акцій), що є голосуючими з цього питання.

Із змісту статті 42-1 Закону України "Про акціонерні товариства" обмеження при визначенні кворуму загальних зборів та прав участі у голосуванні на загальних зборах можуть встановлюватися законом. Акції акціонерних товариств, які належать юридичній особі, що перебуває під контролем такого акціонерного товариства, не враховуються при визначенні кворуму загальних зборів та не дають права участі у голосуванні на загальних зборах.

Відповідно до частини 5 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до яких рішення загальних зборів з питань про внесення змін до статуту товариства приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, а також розмір акцій Товариства, які належать позивачу.

Із змісту статті 65-4 Закону України Про акціонерні товариства особа (особи, що діють спільно), яка прямо або опосередковано набула з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, право власності на контрольний пакет акцій товариства та не виконала обов'язки, передбачені статтями 65 і 65 1 цього Закону , має право голосу лише за акціями, що становлять 50 відсотків акцій товариства , до моменту виконання відповідних обов'язків. При цьому інші акції такого товариства, що прямо або опосередковано належать таким особам, не дають права голосу та не враховуються при визначенні кворуму до моменту виконання такими особами обов'язкових дій, передбачених статтями 65 і 65 1 цього Закону.

Рішення загальних зборів акціонерів, прийняті з використанням акцій, що відповідно до частини першої цієї статті не дають права голосу, та за умови невикористання яких рішення загальних зборів були б іншими, не мають юридичної сили.

Мотивована оцінка судом аргументів наведених учасниками справи.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами ОСОБА_6 контрольний пакет акцій в кількості 1006198 штук було придбано 09.02.2018 року, що згідно Повідомлення про інформацію Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", опубліковано на сайті smida.gov.ua. 20.02.2018 року, а Товариство дізналось про дану операцію лише 19.02.2018 року, отримавши від ПАТ "Національний депозитарій України" перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 14.02.2018 року.

При цьому Тернопільське ПрАТ "Агропромтехніка" не отримувало від ОСОБА_6 (особи, яка стала власником контрольного пакету акцій емітента цінних паперів) публічну безвідкличну пропозицію для всіх акціонерів - власників акцій Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", про придбання належних їм акцій (оферт).

Так, гр. ОСОБА_6 не оприлюднив у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР повідомлення про намір придбати значний пакет акцій Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", а також не подав державному регулятору фондового ринку інформацію (відомості) про виконання ним вимог статей 65-65-1 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" (ідент. код юр. особи 04541891).

Таким чином, суд вважає доведеним та встановленим належним чином той факт, що участь та голосування акціонером ОСОБА_6 на позачергових загальних зборах акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", що відбулися 20.02.2018 року, своїм пакетом акцій, набуття якого відбулося з порушенням процедур, визначених статтями 65 та 65-1 розділу ХІ Закону України від 17.09.2008 року №514-VI "Про акціонерні товариства", повинно відбуватись з обмеженнями, визначеними статтею 65-4 Закону України Про акціонерні товариства .

Даний факт щодо застосування обмежень передбачених статтею 65-4 Закону України Про акціонерні товариства не заперечується ні позивачами ні відповідачем.

Проте, має місце різне розуміння сторонами на що і як поширюються дані обмеження.

Зокрема, позивачі вважають, що при визначенні початкового кворуму необхідного для початку роботи та відповідно легітимності зборів слід враховувати весь пакет голосуючих акцій, що належить ОСОБА_6 з яким зафіксовано, що він зареєструвався на збори у розмірі 1006198 акцій (91,76%), а обмеження у 50 % голосуючих акцій (777740 голосуючих акцій) застосовувати лише при підрахунку голосування за питання порядку денного. Відповідно за підрахунками позивачів на збори зареєструвалось 4 акціонери (у т.ч. Денисюк), яким належить 1 096 539 штук голосуючих акцій Товариства, що і буде в подальшому становити 100 % голосів, які зареєструвались для голосування на зборах. Звідси, при обмеженні до голосування у 50 % 777 740 голосів акціонера ОСОБА_6 з оскаржуваних питань порядку денного, за твердженням позивачів такі питання набрали менше 75 % при необхідних більше 75 %.

У свою чергу, відповідач вважає, що обмеження у 50 % застосовується уже при реєстрації і початковому визначенні кворуму на зборах. І у кворумі слід враховувати лише 50 % акцій 777 740 голосів акціонера ОСОБА_6. При цьому представник відповідача погоджується з певними помилками у фіксації і підрахунку голосів, що містяться у протоколі, проте, зазначає, що дані помилки не вплинули на сам факт того, що і кворуму і голосів на зборах було достатньо для того, щоб вважати прийняті зборами рішення легітимними.

Так, відповідач вважає, що загальна кількість голосуючих акцій, що приймали участь у спірних зборах, становила 868081 шт. (777740 голосуючих акцій ОСОБА_6 + 90341 голосуючих акцій інших акціонерів), що у подальшому становило 100 % голосів, які зареєструвались для голосування на зборах. Звідси, голоси ОСОБА_6 за питання порядку денного становлять 89,59% і це є більше ніж 75% необхідних для прийняття рішень зборів, що оскаржуються.

При цьому, судом встановлено, що згідно вимог ст. 65-4 Закону України Про акціонерні товариства особа (особи, що діють спільно), яка прямо або опосередковано набула з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, право власності на контрольний пакет акцій товариства та не виконала обов'язки, передбачені ст. ст. 65 і 65-1 цього Закону, має право голосу лише за акціями, що становлять 50 відсотків акцій товариства, до моменту виконання відповідних обов'язків. При цьому, інші акції такого товариства, що прямо або опосередковано належать таким особам, не дають права голосу та не враховуються при визначенні кворуму до моменту виконання такими особами обов'язкових дій, передбачених ст. ст. 65 і 65-1 цього Закону.

Таким чином, Закон України Про акціонерні товариства чітко визначає, що акції особи, яка не виконала обов'язки, передбачені ст.ст. 65 і 65-1 цього Закону понад 50 % акцій цієї особи не враховуються при визначенні кворуму до моменту виконання такою особою обов'язкових дій, передбачених ст. ст. 65 і 65-1 цього Закону.

Законом України Про акціонерні товариства не визначено різних особливих видів кворуму, як про це стверджують позивачі. А саме - одного для і під час реєстрації акціонерів, за яким враховуються усі голосуючі акції акціонерів та при якому не беруться до уваги обмеження визначенні ст. 65-4, та іншого - кворуму після реєстрації акціонерів де починають при голосуванні уже діяти обмеження визначені ст. 65-4 Закону.

Не вказано про таке і у безпосередньо у статті 65-4 Закону України Про акціонерні товариства .

За змістом статті 41 Закону України Про акціонерні товариства наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства.

Із змісту закону, кворум на зборах визначається на момент реєстрації акціонерів для участі у зборах. І саме на цей момент повинні визначатись ті голоси акціонерів, які становлять кворум і які будуть відповідно брати участь у зборах і в подальшому у голосуванні. А тому і положення статті 65-4, яка визначає обмеження не враховувати голоси осіб, що становлять більше 50 відсотків акцій товариства при визначенні кворуму стосуються у тому числі визначення кворуму на момент реєстрації зборів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обмеження визначені статтею 65-4 Закону України Про акціонерні товариства повинні застосовуватись уже на стадії реєстрації при визначенні початкового кворуму необхідного для проведення зборів.

Таким чином, акціонер ОСОБА_6, внаслідок невиконання зобов'язань, передбачених ст. Закону України Про акціонерні товариства , станом на 20.02.2018 мав право реєструватись на збори лише 777740 акціями, тоді як інші його акції в кількості 671542 шт. (1 006 198 - 777 740), не повинні були враховуватись при визначенні кворуму на спірних зборах в силу обмеження визначеного ст. 65-4 Закону України Про акціонерні товариства .

Звідси загальна кількість голосуючих акцій, що приймали участь у спірних зборах, становила 868081 шт. (777740 голосуючих акцій ОСОБА_6 + 90341 голосуючих акцій інших акціонерів), що у подальшому становило 100 % голосів акціонерів, які зареєструвались для участі та голосування на зборах.

Відповідно до частини 5 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" Рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2-7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій .

А тому голоси ОСОБА_6, який голосував за прийняття питань 4,5,6,7 порядку денного зборів становлять 89,59% і це є більше ніж 75% необхідних для прийняття рішень зборів, що оскаржуються, відповідно до вимог статті 42 Закону України Про акціонерні товариства .

При цьому, позиція позивачів щодо того, що при обрахунку на час реєстрації враховуються усі акції за якими має право голосу акціонер ОСОБА_6, а обмеження у 50 відсотків акцій враховуються лише пізніше після реєстрації при визначенні кворуму необхідного для голосування з питань порядку денного зборів, суд вважає помилковою та такою, що суперечить положенню статтям 40,41,42,42-1,65-4 Закону України Про акціонерні товариства .

З урахуванням зазначеного, на думку суду, рішення зборів, які оскаржуються набрали необхідну кількість голосів та були прийняті з дотриманням вимог частини 5 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту товариства у ? голосів присутніх (зареєстрованих) на зборах акціонерів. А тому є підстави вважати зазначені збори повноважними, а рішення прийняті на них такими, що прийняті у відповідності до вказаних вище вимог Закону.

Щодо посилання позивачів на лист НКЦПФР, то суд розглядає його критично так як такий лист не є нормативно - правовим актом та носить для суду рекомендаційний характер.

Також, суд критично, сприймає і виявлені недоліки при оформлені протоколів на зборах зі сторони відповідача так як ними не спростовується те, що участь у зборах та голосування на них відбулося за достатньої кількості голосів акціонерів необхідних як для кворуму для проведення зборів так і для прийняття рішень на зборах, що оскаржуються.

Висновок суду.

Відповідно до статей 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в порядку статті 256 -257 ГПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.12.2017 року. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення з урахуванням вихідних днів 22,23,29,30.09.2018 та 06,07.10.2018, відпустки судді з 24 по 28 та 02,03.10.2018 виготовлено протягом 10-ти робочих днів та підписано 11.10.2018.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко