Ухвала

від 10.10.2018 по справі 908/32/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 23/1/15-16/66/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.10.2018 Справа № 908/32/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЗГОДА" (вих.№02-29/100 від 26.09.2018) на рішення державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

у справі № 908/35/15-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЗГОДА" (69032, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 6-а; код ЄДРПОУ 23847532)

Кредитори:

1) Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 14)

2) Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б)

3) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.12)

4) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 20-а)

5) Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926)

ліквідатор - арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович,

в межах якої судом розглядалась позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЗГОДА" (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а, код ЄДРПОУ 23847532)

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Татісс Бізнес" (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а, код ЄДРПОУ 33175310)

до відповідача-2 - ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, провулок Шевченка, буд.12, код ЄДРПОУ 00039002)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу між "ФІРМА "ЗГОДА" та ОСОБА_2, витребування (вилучення) нерухомого майна у ТОВ "Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно,

Представники учасників:

від ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА": ліквідатор арбітражний керуючий Загрія Р.О., на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 17.01.2018 у справі № 908/32/15-г;

від ТОВ "Татісс Бізнес": не з'явився;

від ОСОБА_2: не з'явився;

від ПАТ "АК ПІБ": не з'явився;

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 (суддя Шевченко Т.М.) у справі № 908/32/15-г за заявою ініціюючого кредитора - Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА".

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 (суддя Шевченко Т.М.) у справі № 908/32/15-г боржника - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Гаврилюка Є.В.

08.07.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене повідомлення №19984 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В зв'язку з відставкою та припиненням повноважень судді Шевченко Т.М., якою здійснювалося провадження у справі № 908/32/15-г про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 908/32/15-г призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 24.10.2016 справа № 908/32/15-г суддею Ніколаєнком Р.А. прийнята до провадження.

Повноваження ліквідатора у справі на цей час виконує арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович, на підставі ухвали суду від 17.01.2018.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

В межах справи № 908/32/15-г про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" судом було розглянуто позовну заяву ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу між ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" та ОСОБА_2, витребування (вилучення) нерухомого майна у ТОВ "Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно.

За результатами розгляду судом постановлено ухвалу від 10.08.2018, якою

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 26.03.2010 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. за реєстровим №820, укладений між ТОВ "Фірма "Згода" та фізичною особою ОСОБА_2, об'єкт відчуження: будівля виробничого корпусу №1, літ. Р загальною площею - 3 490,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 6а;

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 26.03.2010 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. за реєстровим №822, укладений між ТОВ "Фірма "Згода" та фізичною особою ОСОБА_2, об'єкт відчуження: будівля адміністративно-побутового корпусу, літ. С-2, загальною площею - 588,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 6а;

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 26.03.2010 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. за реєстровим №824, укладений між ТОВ "Фірма "Згода" та фізичною особою ОСОБА_2, об'єкт відчуження: гараж, літ. X загальною площею - 144,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 6а;

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 26.03.2010 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. за реєстровим №826, укладений між ТОВ "Фірма "Згода" та фізичною особою ОСОБА_2, об'єкт відчуження: будівля виробничого корпусу №2, літ. Т загальною площею - 1 732,1 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 6а;

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 26.03.2010 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. за реєстровим №828, укладений між ТОВ "Фірма "Згода" та фізичною особою ОСОБА_2, об'єкт відчуження: будівля контрольно-пропускного корпусу, літ. Ч загальною площею - 24,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 6а;

- витребувано у ТОВ "Татісс Бізнес" на користь ТОВ "Фірма "Згода" нерухоме майно:

- будівля виробничого корпусу №1, літ. Р загальною площею - 3490,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівля адміністративно-побутового корпусу, літ. С-2 загальною площею - 588,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- гараж літ. Х загальною площею - 144,8 кв.м., що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- будівля виробничого корпусу №2, літ. Т загальною площею - 1732,1 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівля контрольно-пропускного корпусу, літ. Ч загальною площею - 24,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а.

- визнано за ТОВ "Фірма "Згода" право власності на нерухоме майно:

- будівля виробничого корпусу №1, літ. Р загальною площею - 3490,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівля адміністративно-побутового корпусу, літ. С-2 загальною площею - 588,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- гараж літ. Х загальною площею - 144,8 кв.м., що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- будівля виробничого корпусу №2, літ. Т загальною площею - 1732,1 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівля контрольно-пропускного корпусу, літ. Ч загальною площею - 24,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а.

На виконання ухвали від 10.08.2018 господарським судом видано 10.08.2018 наказ у справі № 908/32/15-г про витребування у ТОВ "Татісс Бізнес" на користь ТОВ "Фірма "Згода" нерухомого майна, зазначеного вище.

27.09.2018 до господарського суду надійшла скарга ТОВ "Фірма "Згода" (вих.№02-29/100 від 26.09.2018) на рішення державного виконавця, яка ухвалою суду від 01.10.2018 була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2018 о 10.00.

Ухвала суду від 01.10.2018 про прийняття та призначення до розгляду скарги в судовому засіданні була направлена, у відповідності до ч.1 ст.342 ГПК України, стягувачу, боржнику (за виконавчим документом) і державному виконавцю, що підтверджується наявними в матеріалах справи списками згрупованих поштових відправлень від 02.10.2018.

До судового засідання 10.10.2018 на електронну адресу суду від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов відзив на скаргу на рішення державного виконавця (вих.№53606 від 10.10.2018).

Відповідно до ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Направлений на електронну адресу суду відзив на скаргу від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (вих.№53606 від 10.10.2018) не містить електронного цифрового підпису представника.

Судом зазначається, що згідно з п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

Станом на 10.10.2018 від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до суду не надходило ні оригінального примірника відзиву на скаргу (вих.№53606 від 10.10.2018), ні копії відзиву на скаргу в електронній формі, скріпленого електронним цифровим підписом уповноваженого представника.

До початку судового засідання 10.10.2018 від ТОВ „Татісс Бізнес" через канцелярію суду подано заяву (вх.№08-08/18101/18 від 10.10.2018), в якій товариство просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки підприємство не було належним чином викликане в судове засідання, про проведення якого стало відомо з інформації з єдиного реєстру судових рішень. Також вказується, що з ухвали суду (з відкритого реєстру) вбачається, що оскаржувана дія була вчинена органом виконавчої служби 13.09.2018, а скарга була подана до суду 27.09.2018, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.341 ГПК України десятиденного строку. З ухвали не вбачається, що стороною подавалась відповідна заява про поновлення строку і відповідне питання розглядалось судом.

Крім того, до початку судового засідання 10.10.2018 від ТОВ „Татісс Бізнес" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№08-08/18100/18 від 10.10.2018) про відкладення розгляду скарги та повідомлення належним чином про засідання суду з її розгляду, оскільки про проведення 10.10.2018 судового засідання у справі № 908/32/15-г товариство дізналось випадково, з єдиного реєстру судових рішень. Також, товариством не було отримано ні скарги на рішення державного виконавця, ні ухвали суду від 01.10.2018.

Із приводу заяви та клопотання ТОВ „Татісс Бізнес" суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

До матеріалів скарги позивачем було надано копію поштового конверту, в якому було направлено оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.09.2018, і на конверті зазначено штрих-код даного поштового відправлення: 6900613264356.

Судом, при вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання, за допомогою офіційного сайту ДП „Укрпошта" було здійснено 28.09.2018 відстеження поштового відправлення за вказаним штрих-кодом та з'ясовано, що дане поштове відправлення було передане на відправку 19.09.2018, а отримано адресатом (позивачем) - 21.09.2018.

Отже, звертаючись до суду із скаргою 27.09.2018 позивачем було дотримано визначений ст.341 ГПК України десятиденний строк для оскарження рішення органу виконавчої служби, і в такому випадку звернення до суду із клопотанням про поновлення строку не вимагається.

Також позивачем до матеріалів скарги було надано оригінали фіскальних чеків поштового відділення та описів вкладення до цінного листа, які свідчать про направлення скарги на рішення державного виконавця за вих.№ 02-29/100 від 26.09.2018, з додатками, на адреси позивача, відповідачів та третьої особи, у т.ч. на ім'я ТОВ „Татісс Бізнес" на адресу: 69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-А.

Крім того, як вже зазначалось, ухвала суду від 01.10.2018 про прийняття та призначення до розгляду скарги в судовому засіданні була направлена стягувачу та боржнику (за виконавчим документом) і державному виконавцю, що підтверджується наявними в матеріалах справи списками згрупованих поштових відправлень від 02.10.2018, повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвала від 01.10.2018 була отримана Вознесенівським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно отриманого на запит суду електронного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004518832 від 10.10.2018, ТОВ „Татісс Бізнес" зареєстроване за адресою: 69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а.

Така ж адреса зазначена товариством і у поданих 10.10.2018 до канцелярії суду заяві та клопотанні.

Однак, направлений 02.10.2018 на зазначену вище адресу ТОВ „Татісс Бізнес" примірник ухвали суду від 01.10.2018 був повернутий 10.10.2018 до початку засідання до суду із позначенням поштовим відділення на конверті причини повернення як „за відмовою адресата від одержання".

Отже, судом було належним чином повідомлено учасників виконавчого провадження про проведення 01.10.2018 судового засідання з розгляду скарги позивача.

Більш того, ТОВ „Таттіс Бізнес", яке було обізнано про проведення 10.10.2018 судового засідання в приміщенні господарського суду Запорізької області у справі № 908/32/15-г за його участі, подано до початку судового засідання через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду скарги та заяву про відмову в її задоволенні.

При цьому, ні в тексті клопотання, ні в тексті заяви не вказуються причини не прибуття в засіданні представника ТОВ „Татісс Бізнес". Адже, неотримання ухвали суду про призначення засіданні та неотримання скарги не є перешкодою для учасника справи прийняти участь в засіданні з розгляду цієї справи, які проводяться у відкритому режимі.

Фактично, ТОВ „Татісс Бізнес" мав можливість прийняти участь у судовому засіданні 10.10.2018, розпочатому о 10.00 з розгляду скарги на рішення державного виконавця, але даним правом не скористався.

Згідно з приписами ч.1 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга позивача була прийнята до розгляду ухвалою від 01.10.2018 та призначена до розгляду на 10.10.2018, що виключає можливість відкладення судового засідання з розгляду скарги.

Клопотання ТОВ „Татісс Бізнес" (вх.№08-08/18100/18 від 10.10.2018) про відкладення розгляду скарги та повідомлення належним чином про засідання з розгляду скарги - відхиляється судом.

З огляду на все вищенаведене, суд визнав за можливе розглянути в засіданні 10.10.2018 скаргу позивача по суті за відсутності представників виконавчої служби та боржника за виконавчим документом - ТОВ „Татісс Бізнес", за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання 10.10.2018 у відповідності до п. п. 17.7 п. 17 перехідних положень ГПК України, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

За підсумками судового засідання судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом п'яти днів.

Розглянувши матеріали скарги та справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та надані оригінали документів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Господарським судом в межах справи № 908/32/15-г про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" було розглянуто позовну заяву ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу між ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" та ОСОБА_2, витребування (вилучення) нерухомого майна у ТОВ "Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно.

За результатами розгляду судом постановлено ухвалу від 10.08.2018, якою вимоги позивача були задоволені у повному обсязі та були визнані недійсними договори купівлі-продажу між ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" та ОСОБА_2, витребувано нерухоме майно у ТОВ "Татісс Бізнес" та визнано за позивачем право власності на нерухоме майно.

На виконання ухвали від 10.08.2018 судом був виданий 10.08.2018 наказ у справі № 908/32/15-г про витребування у ТОВ "Татісс Бізнес" (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а, код ЄДРПОУ 33175310) на користь ТОВ "Фірма "Згода" (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а, код ЄДРПОУ 23847532) нерухомого майна:

- будівлі виробничого корпусу №1, літ. Р загальною площею - 3490,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівлі адміністративно-побутового корпусу, літ. С-2 загальною площею - 588,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- гаража літ. Х загальною площею - 144,8 кв.м., що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- будівлі виробничого корпусу №2, літ. Т загальною площею - 1732,1 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівлі контрольно-пропускного корпусу, літ. Ч загальною площею - 24,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а.

Позивач (ТОВ "Фірма "Згода") 10.09.2018 звернувся до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - виконавчо служба) із заявою (вих.№02-29/198 від 10.09.2018) про примусове виконання рішення, до якої було надано оригінал наказу господарського суду від 10.08.2018 у справі № 908/32/15-г.

В заяві позивач просив виконавчу службу відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 10.08.2018 у справі № 908/32/15-г та здійснити необхідні заходи для своєчасного та повного виконання вказаного виконавчого документу.

13.09.2018 виконавчою службою винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки виконання вказаного вище рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, до того ж не встановлено спосіб та порядок виконання .

Супровідним листом (вих.№48962 від 13.09.2018) виконавчою службою позивачу були надіслані повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.09.2018 та оригінал наказу господарського суду від 10.08.2018 у справі №908/32/15-г про витребування від ТОВ „Татісс Бізнес" на користь позивача нерухомого майна за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а.

Позивач, в порядку ст.339 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) звернувся до суду із скаргою на таке рішення виконавчої служби, в якій просить суд:

- визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткачук Тетяни Олександрівни від 13.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 908/32/15-г;

- зобов'язати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 908/32/15-г про витребування у ТОВ „Татісс Бізнес" на користь ТОВ „Фірма „Згода" нерухомого майна.

В обґрунтування вимог скарги позивач посилається на ст.4 Закону України „Про виконавче провадження", якої визначені вимоги до виконавчого документу, яким, в свою чергу, наказ суду від 10.08.2018 у справі № 908/32/15-г відповідає. Також, ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає заходи примусового виконання рішення, серед яких визначено і вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні. Витребування майна з чужого незаконного володіння та його передача власнику, на думку позивача, кореспондується із заходом примусового виконання, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження", а саме - вилучення та передача предметів стягувачу.

Доводи скарги суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

За приписами ст.129-1 Конституції України та ст.326 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження , що також узгоджується зі змістом ч.1 ст. 327 ГПК України, відповідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 10 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного повідомлення) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в силу приписів ст.19 Конституції України, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 02.04.2018 у справі № 17/116/2011.

Витребування майна з чужого незаконного володіння є одним із передбачених Цивільним кодексом України способів захисту права власності (ст.387 ЦК України).

У зв'язку з неможливістю позивачем самостійно захистити своє право власності на майно, він звернувся до суду із відповідним позовом. І наявність судового рішення щодо витребування майна з чужого незаконного володіння передбачає застосування заходів примусового характеру щодо відновлення порушеного права власності позивача відносно свого майна.

Примусовість виконання рішень означає, що їх виконання здійснюється державною виконавчою службою незалежно від бажання особи, відносно якої винесено дане рішення виконувати його або ні.

З огляду на викладене, суд вважає, що державний виконавець Ткачук Т.О. дійшла хибного висновку при винесенні оскаржуваного повідомлення від 13.09.2018 про не передбачення застосування заходів примусового виконання щодо наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 908/32/15-г.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Судом в ухвалі та наказі від 10.08.2018 визначено, що спірне майно витребовується від відповідача-1 на користь позивача.

Статтею 4 Закону України „Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документу, якими є :

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Зазначені відомості вказані в наказі господарського суду від 10.08.2018.

Приведені державним виконавцем обгрунтування не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання згідно ст.4 Закону України „Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положення даного Закону надають виконавцеві доволі широке коло повноваження щодо ефективного, всебічного виконання рішень.

На підставі вищевикладеного суд вважає доводи скарги обґрунтованими та правомірними.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Так, згідно ч.2 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з викладеного, у зв'язку з безпідставністю застосування норми Закону України „Про виконавче провадження" при поверненні виконавчого документу без прийняття його до виконання, суд визнає доводи скарги обґрунтованими та неправомірним повідомлення державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткачук Тетяни Олександрівни від 13.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 908/32/15-г, та зобов'язує Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 908/32/15-г про витребування у ТОВ „Татісс Бізнес" на користь ТОВ „Фірма „Згода" нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 232 - 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЗГОДА" (вих.№02-29/100 від 26.09.2018) на рішення державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткачук Тетяни Олександрівни від 13.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 908/32/15-г.

Зобов'язати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 908/32/15-г про витребування у ТОВ „Татісс Бізнес" на користь ТОВ „Фірма „Згода" нерухомого майна.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та Вознесенівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.6).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст.233 ГПК України, складено та підписано 11.10.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко