Постанова

від 10.10.2018 по справі 915/1182/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1182/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Прокурора Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області

у складі судді Мавродієва М.В.

від 14.12.2017 та

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Лашин В.В., Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.

від 19.03.2018

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телус"

про стягнення 330 077,58 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 09 листопада 2017 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, виступаючи в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради подав позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 237 655,80 грн. пені та 92 421,78 грн. штрафу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 1861 від 26.10.2016 щодо своєчасного та у повному обсязі виконання робіт.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2017 позов задоволений частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 23 765,58 грн. пені, 9 242,18 грн. штрафу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані встановленням обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 1861 від 26.10.2016.

6. Водночас судом першої інстанції використане право на зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки позивачем не понесено будь-яких збитків, позивачем неналежно виконувались свої зобов'язання за відповідним договором, вжиття відповідачем заходів щодо уникнення порушення зобов'язання, а тому застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі, заявленому прокуратурою, не може відповідати критеріям розумності та справедливості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 12 квітня 2018 року Прокурор Миколаївської області подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 про часткове задоволення позову та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 26 жовтня 2016 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телус" (Підрядник) був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1861 (далі - Договір).

10. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору Підрядник зобов'язався у 2016 році виконати Замовникові роботи "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Адміральська, 2а, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 у м. Миколаєві (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. Кількість робіт 3 185 кв. м. відповідно до технічного завдання зі строком дії договору.

11. Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна Договору становить 3 111 108,00 грн., у тому числі ПДВ 518 518,00 грн.

12. Пунктом 4.4 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується сплатити Підряднику аванс у розмірі 30% від договірної ціни на строк не більше одного місяця.

13. Відповідно до пункту 5.1 Договору строк (термін) виконання робіт по 31.12.2016.

14. Згідно з пунктом 6.3.1 Договору Підрядник зобов'язується забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

15. Відповідно до пункту 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобов'язань Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

16. Додатковою угодою № 1 від 03.11.2016 сторонами внесено доповнення та зміни до Договору, зменшено договірну ціну на 19 404,00 грн. у т.ч. ПДВ.

17. На виконання умов Договору відповідачем було виконано роботи на загальну суму 1 771 392,92 грн., що підтверджується актами № 1 від 14.12.2016 та № 2 від 17.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 і №2 за грудень 2016 року.

18. Листом від 26.12.2016 відповідач повідомляв позивача про необхідність призупинення робіт за Договором у зв'язку з настанням несприятливих погодних умов, які порушують технологію виконання робіт на об'єкті, що може призвести до погіршення експлуатаційних характеристик об'єкта при його подальшій експлуатації.

19. Зазначений лист залишений позивачем без розгляду.

20. Спричинення зміщення строків виконання робіт за Договором виникло внаслідок несприятливих погодних умов, що підтверджується довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології №31/05-08/655 від 13.12.2017.

21. Також роботи за Договором не могли бути розпочаті Підрядником до подання Замовником Декларації про початок виконання будівельних робіт.

22. Декларації про початок виконання будівельних робіт (на покриття асфальтобетоном дороги загальною площею 990 кв. м., на заміну горловин колодязів у кількості 16 шт.) подана Замовником до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 07 листопада 2016 року, а Декларація про початок виконання будівельних робіт (на покриття бруківкою проїзду загальною площею 2 195 кв. м., на покриття асфальтобетоном проїзду загальною площею 990 кв.м. та на заміну горловин колодязів у кількості 16 шт.) подана Замовником до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 16 січня 2017 року.

23. Відповідачем здійснено більше половини обсягу визначених Договором робіт.

24. Позивачем не було понесено збитків за Договором в результаті дій відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

25. Скаржник вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій є необгрунтованими та такими, що зроблені з порушенням приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

26. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

27. Господарський кодекс України

Стаття 233

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

28. Цивільний кодекс України

Стаття 3 частина 1 пункт 6

Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Стаття 551 частина 3

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

29. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 83 частина 1 пункт 3

Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

30. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

31. Суд зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється у касаційному порядку виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги.

32. Суд зазначає, що враховуючи приписи пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

33. При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

34. Суд зазначає, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

35. При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

36. Суд також зауважує, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

37. З огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги відсутність понесення позивачем будь-яких збитків в результаті дій відповідача, неналежне виконання позивачем своїх зобов'язання за Договором, вжиття відповідачем заходів щодо уникнення порушення зобов'язання, та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для реалізації права, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), зменшивши розмір неустойки.

38. Отже, суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору та правомірно застосували законодавчо регламентоване право щодо зменшення розміру неустойки, цим самим забезпечивши баланс майнових інтересів обох сторін.

39. При цьому з огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні питання про зменшення сум неустойки, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

40. З огляду на викладене, Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України..

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

42. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

43. Судові витрати, понесені скаржником у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

44. Враховуючи приписи пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

45. При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

46. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Прокурора Миколаївської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №915/1182/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Ткач