Рішення

від 09.10.2018 по справі 285/3038/18

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І. А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ Ярунська сільгосптехніка ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

(Справа № 285/3038/18, провадження у справі № 2/0285/1230/18)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Ярунська сільгосптехніка , ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новоград-Волинський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 Ярунська сільгосптехніка , ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новоград-Волинський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 на підставі акту про проведенні електронні торги від 16.01.2017 року набула право власності на прес гідравлічний штамповочний, якій знаходився, згідно акту опису майна державним виконавцем, на зберіганні у виконавчого директора ОСОБА_6 Ярунська сільгосптехніка ОСОБА_3. Наданий час отримати придбане нею на електронних торгах майно вона не має можливості, оскільки відповідачі її до майна не допускають.

Представник позивача посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_5 Є являється власником преса гідравлічного штампованого, а відповідачі, які є одночасно зберігачами цього майна, відмовляються передати його позивачці, просить суд усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 майном придбаним на електронних торгах, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства Ярунська сільгосптехніка надати доступ до майна та передати майно в натурі, а саме: прес гідравлічний штамповочний, яке знаходиться в приміщенні ОСОБА_6 Ярунська сільгосптехніка за адресою вул. Ярунська, 1 с. Степове, Новоград-Волинського району Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_3 у поданому відзиві позов не визнав. Відповідач посилаючись на те, що оскільки позивачка за номером лоту 186191 придбала прес гідравлічний штамповочний, а фактично просить передати її прес гідравлічний 110т, якій зображений на фотокартці, на якій у неї не виникло право власності, просить суд в задоволенні позову відмовити. Крім того вважає, що з його боку права позивача не порушені, а причиною виникнення даного спору стало те, що державний виконавець та організатор торгів при реалізації майна порушили Порядок реалізації арештованого майна від 30 вересня 2016 року №1301/29431.

Відповідач ОСОБА_6 Ярунська сільгосптехніка у поданому відзиві позов не визнав. Відповідач вказує на те, що позивачка вимагає передати їй майно зображене на фотокартці лоту №186191, яке не відповідає виду, найменуванню, характеристиці та складу майна, що було реалізовано за вказаним лотом. Крім того, не заперечує передати позивачу прес гідравлічний штамповочний, але не прес гідравлічний 110т, якій зображений на фото під номер лоту 186191. Також звертає увагу, що вони неодноразово зверталися до Новоград-Волинської ВДВС ГТУЮ у Житомирській області з приводу невідповідності інформації поданої на електронні торги щодо реалізації арештованого майна.

Новоград-Волинський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області у своїх письмових поясненнях просив позовні вимоги задовольнити, оскільки ОСОБА_5 у встановленому законом порядку придбала на електронних торгах прес гідравлічний штамповочний та має право на його отримання у зберігача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити повністю.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Вислухавши усні пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали в справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_5 є власником преса гідравлічного штампованого, якій вона, згідно акту про проведені електронні торги від 16.01.2017 року, придбала на торгах де відбувалась реалізація арештованого майна боржника ОСОБА_6 Ярунська сільгосптехніка /а.с.7/. Наданий час придбане позивачкою майно їй не передано, що в судовому засіданні сторонами не заперечувалось.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України надає право власнику майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що право власності позивачки ОСОБА_5 на прес гідравлічний штамповочний порушені, оскільки вона не має можливості наданий час ним користуватися та розпоряджатися.

Однак, доводи представника позивачки, що відповідачі з моменту придбання позивачкою майна на електронних торгах та по теперішні час створюють перешкоди у передачі майна у тому числі не надають їй можливості доступу до цього майна, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло. Крім того, під час розгляду справи представники відповідачів запропонували представнику позивача отримати придбане позивачкою майно, в зв'язку з чим судом було оголошено перерву для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом. Але, під-час огляду майна, на яке відповідачі вказали як на прес гідравлічний штамповочний, позивач відмовилась в його отриманні, посилаючись на те, що продемонстроване майно не є тим майном, яке вона придбала на електронних торгах, а саме пресом гідравлічним штамповочним, оскільки на фото для лоту відображено зовсім інше майно.

Як вбачається з вищевикладеного, між сторонами виник спір щодо виду майна яке було придбане на електронних торгах та його характеристик.

Встановлено, що реалізацію преса гідравлічного штамповочного з 21 по 23.12.2016 р. згідно протоколу проведення електронних торгів №222773 по лоту №181191, проводило Державне підприємство Сетам за допомогою електронних торгів арештованого майна, про що свідчить ОСОБА_4 про проведенні електронні торги від 16.01.2017 року. /а.с.7./

Реалізація арештованого майна повинна здійснюватись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р. та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1301/29431 (далі - Порядок).

Згідно п. 2 розділу ІІ Порядку, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема такі дані: найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); фото- та/або відеоматеріали.

Згідно п. 4 розділу ІІ Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Встановлено, що лот №186191 (прес гідравлічний штамповочний) не містить повної інформації про майно, яка б давала можливість його ідентифікувати. Крім того, фото яке розміщено під зазначеним лотом також розміщено і під іншими лотами №205284 прес гідравлічний універсальний 25т та №253882 штамп петлі уплотнітельного контура №431, де також відсутня необхідна інформація для ідентифікації майна /а.с.54-56/.

Також встановлено, що виконавчий директор ОСОБА_6 Ярунська сільгосптехніка 10.11.2016 року звертався з листом до Новоград-Волинського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області в якому просив звернути увагу, що фото лотів не відповідають дійсному обладнанню /а.с.57/.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, позивач звертаючись з даним позовом до суду повинна була надати суду докази з яких можливо було б встановити не тільки назву придбаного майна, а також і інші відомості про нього.

Також суд звертає увагу, що у випадку відсутності відомостей у системі щодо майна, позивачка могла знати про можливість існування потенційного ризику щодо цього майна і мала можливість звернутись до зберігача майна і реалізувати своє право на його огляд, однак таким правом належним чином не скористалась.

Отже, виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що представник позивача не надала суду достовірних доказів про порушення прав позивача з боку відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку з чим у задоволенні позову відмовляє

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_6 Ярунська сільгосптехніка (код ЄДРПОУ 00903728), ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новоград-Волинський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Головуючий: