Рішення

від 12.10.2018 по справі 0940/1517/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. справа № 0940/1517/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Станіславівбуд до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ1008/350/АВ/СП-ФС від 03.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю Станіславівбуд (далі - позивач, ТзОВ Станіславівбуд ) звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ1008/350/АВ/СП-ФС від 03.08.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач провів інспекційне відвідування позивача, на підставі якого виніс оскаржену постанову №ІФ1008/350/АВ/СП-ФС від 03.08.2018 за відсутності правових підстав. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при проведенні інспекційного відвідування Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області встановлено створення перешкод у діяльності інспектора праці, що проявилось у ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Однак, позивач вважає, що посадову особу Держпраці було допущено до перевірки на підприємстві та надано всі наявні документи на його вимогу. Враховуючи наведене, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

28.08.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

13.09.2018 управління Держпраці в Івано-Франківській області через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подало відзив, в якому проти заявлених позовних вимог заперечило з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (а.с. 83-91). У відзиві зазначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі - Порядок №295). Так, на підставі пп. 6, 3 п. 5 Порядку №295, в період з 18.06.2018 по 20.06.2018, у ТзОВ Станіславівбуд мало бути проведено інспекційне відвідування з питань дотримання вимог законодавства про працю. Направлення на проведення інспекційного відвідування вручено 19.06.2018 особисто директору ТзОВ Станіславівбуд ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на направленні. Одночасно із направленням на проведення інспекційного відвідування позивачу вручено вимогу про надання документів, необхідних на проведення інспекційного відвідування №ІФ1008/350/ПД від 19.06.2018. В силу того, що під час вручення направлення на проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів від 19.06.2018 директором ТзОВ Станіславівбуд головному державному інспектору надана довідка про втрату частини документів запитуваних інспектором, 20.06.2018 інспектором складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ІФ1008/350/НД/АВ та вимогу про поновлення втрачених документів №ІФ1008/350/ПД від 20.06.2018, які були надіслані позивачу рекомендованим листом. У вказаному акті відповідач зазначив, що інспекційне відвідування зупинено до 10 год. 00 хв. 12.07.2018, а директора ТзОВ Станіславівбуд ОСОБА_1 зобов'язано у строк до 10 год. 00 хв. 12.07.2018 надати завірені копії документів, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Станом на 16 год. 00 хв. 12.07.2018 директором ТзОВ Станіславівбуд ОСОБА_1 не надано запитуваних інспектором праці документів для належного оформлення результатів інспекційного відвідування, у зв'язку із чим інспектором праці 12.07.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ІФ1008/350/НД/АВ, у якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку із створенням перешкод у діяльності інспектора. Того ж дня - 12.07.2018, інспектором праці складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ІФ1008/350/АВ, в якому зазначено про порушення статті 259 КЗпП України. Також представником відповідача відмічено, що в силу того, що зауваження на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ІФ1008/350/НД/АВ та акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ІФ1008/350/АВ надійшли до Управління Держпраці в Івано-Франківській області 09.08.2018, то інспектором 09.08.2018 за результатами розгляду акту інспекційного відвідування, на підставі виявленого порушенням керівнику ТзОВ Станіславівбуд внесено припис про усунення виявлених порушень №ІФ1008/350/П, який надіслано позивачу рекомендованим листом 09.08.2018. Також підкреслено, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу прийнято начальником відповідача 20.07.2018 та призначено справу до розгляду на 03.08.2018. Про виклик на розгляд справи про накладення штрафу директора ТзОВ Станіславівбуд повідомлялося листом від 25.07.2018 за №04-13/15-10/5129, який надсилався рекомендованим листом. У зв'язку із тим, що позивач на розгляд справи про накладення фінансових санкцій не з'явився та від нього не надходило клопотання про перенесення розгляду справи, розгляд справи відбувся за відсутності представника ТзОВ Станіславівбуд . Враховуючи вищевикладене, управління Держпраці вважає, що підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 03.08.2018 за №ІФ1008/350/АВ/СП-ФС немає.

26.09.2018 від позивача на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що твердження відповідача у відзиві є надуманими та безпідставними. Позивачем зазначено, що акт інспекційного відвідування від 12.07.2018, акт про неможливість інспекційного відвідування від 12.07.2018, а також припис про усунення виявлених порушень від 09.08.2018 складено з порушенням вимог, встановлених Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (далі - Порядок №509) (порушено строки та порядок їх надсилання). Також відмічено, що позивач не був поінформований про дату та місце розгляду справи про накладення штрафу, як наслідок відповідачем винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу без дотримання належного порядку повідомлення позивача, та за його відсутності, чим грубо порушено процедуру повідомлення про розгляд справи. Таким чином, позивач просить суд наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення відхилити повністю, а позовні вимоги позивача - задовольнити в повному обсязі (а.с. 144-149).

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив наступне.

06.06.2018 начальник управління Держпраці в Івано-Франківській області, на підставі п.п. 6, 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, видав наказ №774-Д про проведення інспекційного відвідування ТзОВ Станіславівбуд з питань додержання вимог законодавства про працю (а.с. 95), а також направлення №04-13/15-10/3854 (а.с. 110).

19.06.2018 інспектором праці позивачу вручено вказане направлення та вимогу за №ІФ1008/350/ПД про надання документів, необхідних на проведення інспекційного відвідування (а.с. 112). Факт вручення даних документів позивачу підтверджується підписом директора ТзОВ Станіславівбуд ОСОБА_1, який міститься на зворотній стороні направлення №04-13/15-10/3854 (зв. ст. 110) та вимоги №ІФ1008/350/ПД (зв. ст. 112).

У вимозі №ІФ1008/350/ПД від 19.06.2018 інспектором праці зобов'язано у строк до 15 год. 00 хв. 19.06.2018 надати, серед іншого:

- цивільно-правові договори, акти приймання-здачі виконаних робіт за 2017-2018 роки;

- накази про прийняття працівників на роботу, повідомлення в ДФС та квитанції про подання;

- накази про звільнення працівників з роботи за період 2017, 2018 роки та розрахунок при звільненні з працівниками;

- штатний розпис підприємства за 2015- 2018 роки;

- табелі обліку використання робочого часу працівників за період 2017, 2018 роки;

- відомості нарахування заробітної плати за період 2015-2018 роки;

- відомості на виплату заробітної плати за 2017-2108 роки.

20.06.2018 позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківськ ГУ ДФС в Івано-Франківській області із заявою про втрату документів, а саме папки, яка містила договори цивільно-правового характеру та акти виконаних робіт позивача за період 2017-2018 роки.

20.06.2018 на виконання наказу від 06.06.2018 за №774-Д та на підставі направлення від 06.06.2018 за №04-13/15-10/3854 інспектором праці ОСОБА_2 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ТзОВ Станіславівбуд . Однак, у зв'язку із створенням перешкод у діяльності інспектора, а саме ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (цивільно-правові договори за 2017-2018 роки, акти приймання-здачі виконаних робіт), при цьому надавши довідку від 18.06.2018 з Івано-Франківського відділу поліції про те, що керівник ТзОВ Станіславівбуд ОСОБА_1 звернувся в ГУ НП в Івано-Франківській області щодо втрати папки з цивільно-правовими договорами, інспекційне відвідування зупинено до 12.07.2018, що зафіксовано у складеному акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.06.2018 за №ІФ1008/350/НД/АВ (а.с. 29-30).

Також 20.06.2018 інспектором праці позивачу вручено вимогу за №ІФ1008/350/ПД про поновлення документів, необхідних на проведення інспекційного відвідування до 12.07.2018 та зобов'язано директора позивача у строк до 10 год. 00 хв. 12.07.2018 надати завірені копії документів, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме цивільно-правові договори, акти приймання-здачі виконаних робіт за 2017-2018 роки (а.с. 31).

21.06.2018 начальник управління Держпраці в Івано-Франківській області, на підставі п. 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.06.2018 за №ІФ1008/350/НД/АВ, службової записки головного державного інспектора Сенчишака І.М. від 20.06.2018 видав наказ №889-Д про зупинення терміну інспекційного відвідування ТзОВ Станіславівбуд до 12.07.2018 (а.с. 111).

12.07.2018 інспектором праці ОСОБА_2 здійснено повторну спробу проведення інспекційного відвідування у ТзОВ Станіславівбуд . Однак, у зв'язку із створенням перешкод у діяльності інспектора, а саме ненадання для ознайомлення цивільно-правових договорів, актів приймання-здачі виконаних робіт за 2017-2018 роки, які зобов'язано позивача надати згідно вимоги від 20.06.2018 за №ІФ1008/350/ПД, інспектором праці складено акт від 12.07.2018 за №ІФ1008/350/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с. 117-118), а також акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №ІФ1008/350/АВ (а.с. 119-129), яким зафіксовано порушення ч. 1 ст. 259 КЗпП України.

Вказаний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.07.2018 за №ІФ1008/350/НД/АВ та акт інспекційного відвідування від 12.07.2018 за №ІФ1008/350/АВ направлено позивачу для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення, код поштового відправлення 7601845555850 (а.с. 129-132).

У зв'язку із неотриманням позивачем вказаних документів, 31.07.2018 інспектором праці повторно надіслано їх позивачу для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення, код поштового відправлення 7601845860318 (а.с. 133-135).

20.07.2018 відповідачем винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та повідомлено позивача про те, що розгляд справи відбудеться 03.08.2018 (а.с. 100-101). Про виклик на розгляд справи про накладення штрафу директора ТзОВ Станіславівбуд повідомлено листом від 25.07.2018 за №04-13/15-10/5129, який надсилався рекомендованим листом згідно реєстру поштових відправлень управління Держпраці - список №8581 від 25.07.2018 (а.с. 102-103).

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 12.07.2018 за №ІФ1008/350/АВ, відповідачем 03.08.2018 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ1008/350/АВ/СП-ФС, якою застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю Станіславівбуд відповідальність, передбачену абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України - штраф в розмірі 11 169,00 грн. (а.с. 104).

На переконання позивача, оскаржена постанова №ІФ1008/350/АВ/СП-ФС від 03.08.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, і, як наслідок, з метою захисту свого порушеного права, позивач звернувся із даною позовною заявою до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (п. 7 Положення).

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Так, згідно п. 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов переконання, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема у формі інспекційних відвідувань.

Питання проведення інспекційних відвідувань та організація невиїзних інспектувань регламентуються пунктом 5 Порядку №295, підпунктом 3 якого встановлено, що інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Підпунктом 6, 3 пункту 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційне відвідування проводиться, зокрема за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, інспекційне відвідування у ТзОВ Станіславівбуд проведено на підставі вказаного підпункту 6, 3 пункту 5 Порядку №295.

Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось до управління Держпраці Івано-Франківської області з листом від 23.05.2018 за №8417/04, яким повідомило, зокрема, інформацію про застрахованих осіб позивача, які виконували роботи за договорами цивільно-правового характеру за даними звітів за березень 2018 року (а.с. 96-98).

Згідно п. 12 Порядку №295, вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п. 30 вказаного Порядку №295, припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги. Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Суд звертає увагу на те, що доказів про оскарження вимоги інспектора праці від 19.06.2018 за №ІФ1008/350/ПД про надання документів та вимоги від 20.06.2018 за №ІФ1008/350/ПД про поновлення документів позивачем не надано.

Щодо посилань позивача на довідку від 18.06.2018 з Івано-Франківського відділу поліції про те, що керівник ТзОВ Станіславівбуд ОСОБА_1 звернувся в ГУ НП в Івано-Франківській області стосовно втрати папки з цивільно-правовими договорами та на п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, згідно якої платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 20.06.2018 позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківськ ГУ ДФС в Івано-Франківській області із заявою про втрату документів, а саме папки, яка містила договори цивільно-правового характеру та акти виконаних робіт позивача за період 2017-2018 роки. Таким чином, згідно п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, позивач повинен був відновити документи, які вимагав надати інспектор праці до 18.09.2018, однак станом на момент розгляду справи доказів відновлення даних документів чи неможливості відновити їх, як і самих документів позивачем суду не надано, як і не надано інспектору праці 12.07.2018 під час інспекційного відвідування у позивача.

За таких обставин, суд вважає висновки відповідача про створенням позивачем перешкод у діяльності інспектора, що проявились у ненаданні для ознайомлення цивільно-правових договорів, актів приймання-здачі виконаних робіт за 2017-2018 роки, які зобов'язано позивача надати згідно вимоги від 20.06.2018 за №ІФ1008/350/ПД, правомірними.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Щодо посилань позивача про порушення відповідачем строків та порядку надсилання акту інспекційного відвідування від 12.07.2018, суд зазначає наступне.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення, що передбачено пунктом 19 Порядку №295.

Згідно п. 20 Порядку №295, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Пунктом 26 вказаного Порядку передбачено, що у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд встановив, що термін проведення інспекційного відвідування згідно наказу начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області від 06.06.2018 за №774-Д - з 18.06.2018 по 20.06.2018.

Однак, як уже встановлено судом, у зв'язку із створенням перешкод у діяльності інспектора, а саме ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (цивільно-правові договори за 2017-2018 роки, акти приймання-здачі виконаних робіт), інспекційне відвідування зупинено до 12.07.2018, що зафіксовано у складеному акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.06.2018 за №ІФ1008/350/НД/АВ (а.с. 29-30). Факт зупинення інспекційного відвідування підтверджується також наказом начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області від 21.06.2018 за №889-Д, який видано на підставі п. 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (а.с. 111).

Так, згідно п. 18 Порядку №295, у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строки проведення інспекційного відвідування не є порушеними, як і не є порушений строк надіслання акту інспекційного відвідування від 12.07.2018, оскільки, як уже встановлено судом, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.07.2018 за №ІФ1008/350/НД/АВ та акт інспекційного відвідування від 12.07.2018 за №ІФ1008/350/АВ на виконання п. 26 Порядку №295 направлено позивачу для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення, код поштового відправлення 7601845555850 (а.с. 129-132).

Також суд зазначає, що складення акта інспекційного відвідування не породжує правових наслідків для позивача, тобто не змінює стану його прав та не створює жодних додаткових обов'язків для позивача, при тому, що позивач оскаржує постанову про накладення штрафу, а не акт інспекційного відвідування.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи представника позивача про порушення відповідачем строку та порядку надсилання акту інспекційного відвідування від 12.07.2018 необґрунтованими та безпідставними.

З приводу аргументів позивача про порушення відповідачем строків і порядку надсилання припису, суд звертає увагу на таке.

Згідно п. 23 Порядку №295, припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пунктом 24 вказаного Порядку встановлено, що припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Суд встановив, що позивачем управлінню Держпраці в Івано-Франківській області 09.08.2018 надано зауваження від 08.08.2018 за №08/08-2018 до акту інспекційного відвідування від 12.07.2018, тобто після прийняття оскарженої постанови про накладення штрафу. Таким чином, припис про усунення виявлених порушень №ІФ1008/350/П відповідачем винесено 09.08.2018.

Окрім того, суд зазначає, що відповідність складення припису нормам чинного законодавства не є предметом розгляду даної справи, а є одним із доказів перевірки правомірності оскаржуваної постанови, крім цього позивачем не надано доказів нечинності припису.

Щодо посилань позивача, що Управління Держпраці не забезпечило йому належного права на участь у процесі прийняття рішень щодо накладення на позивача штрафів, суд зазначає наступне.

Пунктом 27 Порядку №295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 даного порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

У відповідності до пунктів 3 та 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа про накладення штрафу розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Судом встановлено, що 12.07.2018 інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ІФ1008/350/АВ, а 03.08.2018 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ1008/350/АВ/СП-ФС.

Отже, постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ1008/350/АВ/СП-ФС від 03.08.2018 було прийнято з дотриманням строків, визначених частинами 3, 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

За пунктом 6 Порядку №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (пункти 7 та 8 Порядку №509).

З огляду на вищевказані положення Порядку №509, механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачає обов'язкове дотримання принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення.

Суд встановив, що 20.07.2018 відповідачем винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та повідомлено позивача рекомендованим листом про те, що розгляд справи відбудеться 03.08.2018 (а.с. 100-103).

Таким чином, процедура повідомлення про розгляд справи відповідачем не порушена, а тому доводи позивача про те, що відповідачем грубо порушено процедуру повідомлення про розгляд справи є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надані суду належні докази правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства про працю.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ІФ1008/350/АВ/СП-ФС від 03.08.2018 відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята відповідачем правомірно.

За таких обставин, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Станіславівбуд не підлягає до задоволення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Станіславівбуд (вул. Довженка, 11А/59, м. Івано-Франківськ, 76005, код ЄДРПОУ 40838579) до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 39784625) про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ1008/350/АВ/СП-ФС від 03.08.2018, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кафарський В.В.