Постанова

від 11.10.2018 по справі 826/17314/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/17314/13-а

адміністративне провадження №К/9901/51713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді - Кузьменко В.В., Шурко О.І.)

у справі № 826/17314/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євроконсалтсервісгруп

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-комплектуюча компанія Буд-ЮА

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Євроконсалтсервісгруп (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2013 № 71126552204, № 71226552204, скасування акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2013 №447/26-55-22-04/34614022.

Справа неодноразово розглядалася судами різних рівнів.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 28.11.2017 адміністративний позов Товариства задовольнив.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ подала апеляційну скаргу.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.01.2018 апеляційну скаргу залишив без руху з підстави несплати судового збору та надав строк на усунення недоліків. 05.02.2018 ДПІ звернулась із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 06.02.2018 відмовив у задоволенні вказаного клопотання та повернув апеляційну скаргу заявнику.

23.02.2018 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.03.2018 залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з необхідністю подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду 12.04.2018 ДПІ подала заяву про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначила, що відсутність можливості сплати судового збору є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, відповідач знову просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги або продовжити строк на усунення недоліків.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.04.2018 відмовив ДПІ у відкритті апеляційного провадження, не визнавши поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені останньою у клопотанні, оскільки організація фінансування суб'єкта владних повноважень не є поважною причиною пропуску такого строку. Крім того суд апеляційної інстанції зазначив, що ДПІ надавався достатній строк на усунення недоліків, у зв'язку з чим підстави для продовження такого строку відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження і передати справу для продовження розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю фінансування, так як впродовж строку, наданого судом для усунення недоліків, були зупинені операції з бюджетними коштами за всіма рахунками.

Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження ДПІ, враховуючи наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку своєчасної сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Колегія суддів, враховуючи зміст вищенаведених норм КАС України, зауважує, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги, та підтверджені належними доказами.

Між тим, відсутність фінансування ДПІ у зв'язку із зупиненням операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками не може вважатися поважною причиною пропуску суб'єктом владних повноважень строку на подання апеляційної скарги та не повинно впливати на можливість неухильного виконання останньою вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги та дотримання строку апеляційного оскарження.

До того ж документи, надані відповідачем разом з клопотанням, а саме листи Управління державної казначейської служби України у Печерському районі від 10.04.2018 № 8909/10 про зупинення операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, не є належними та достатніми доказами на підтвердження неможливості своєчасної сплати судового збору та вжиття ДПІ усіх можливих та залежних від неї заходів для цього.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про неповажність вказаних відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки останні не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційний перегляд справи.

Доводи ж касаційної скарги не містять відомостей про наявність інших обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова