Ухвала

від 09.10.2018 по справі 904/2048/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2048/18

Розглянувши скаргу Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у справі

за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м.Дніпро, пр. Олександра Поля, 1; код ЄДРПОУ 00022467)

до відповідача-1:Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 62; код ЄДРПОУ 04052347)

відповідача-2: Приватного підприємства "Онікс" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Молодіжна, буд. 55А/1; код ЄДРПОУ 30012979)

третя особа без самостійних вимога на предмет спору на стороні позивача: Петропавлівська селищна рада (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 53; код ЄДРПОУ 04338486)

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Первушин Ю.Ю.

За участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

Представники:

від скаржника (відповідача-1) не з'явився

прокурор Зубова О.В., посвідчення № 049976 від 01.06.2018р.

від ВДВС Ванжа О.В., посвідчення № 698 від 17.08.2017р.

від відповідача 2 не з'явився

тертя особа- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації № Р-366/0/350-16 від 29.08.2016 "про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 26.07.2006, укладеного між Петропавлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Онікс";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.09.2016 до договору оренди землі загальною площею 0,2232 га, кадастровий номер 1223855100:03:001:0818, що розташована на території Петропавлівської селищної ради від 26.07.2006, укладеного між Петропавлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Онікс", яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32610006 від 29.11.2016;

- зобов'язати приватне підприємство "Онікс" повернути Дніпропетровській обласній державній адміністрації земельну ділянку, загальною площею 0,2232 га, кадастровий номер 1223855100:03:001:0818, що розташована на території Петропавлівської селищної ради, орієнтованою вартістю 313 230 гривень у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому приватне підприємство "Онікс" одержало її в оренду, шляхом підписання акту приймання - передачі землі;

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р. (суддя Панна С.П.) позов задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду 21.08.2018р. видано наказ.

24.09.2018р. від Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшла скарга на рішення державного виконавця, за змістом якого просить суд:

- визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжі О.В. від 06.09.2018р., прийнятих у виконавчому провадженні 57138121 на виконання наказу № 904/2048/18 від 21.08.2018р., а саме постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду №717 від 24.09.2018 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/2048/18, за результатами якого скаргу передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2018 року скаргу призначено до розгляду.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що виконання наказу про стягнення з Петропавлівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору не відноситься до компетенції Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а відноситься до повноважень органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2018 року розгляд скарги відкладено на 09.10.2018 року.

09.10.2018 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відзив на скаргу, за змістом якої просить відмовити в задоволенні скарги, з посиланням на вжиті виконавчі дії вчинені з дотриманням діючого законодавства.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

04.09.2018 до Відділу надійшла заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області Р.М. Соскова, про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Відділу, відповідно до положень статті 26 Закону України Про виконавче провадження відкрито виконавче провадження ВП № 57138121, про що 06.09.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

06.09.2018 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

Частиною 2 ст. 6 Закону України про виконавче провадження передбачено, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень встановлено механізм виконання рішень суду, за якими боржниками є державний орган; державні підприємства, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Встановлений цим Законом механізм передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу здійснюється Казначейством в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Однак, састиною 2 статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень (яка є спеціальною нормою) визначено, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за яким є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належить до комунальної власності.

Слід зазначити, що зазначена категорія справ підлягає виконанню в загальному порядку, якщо інше не передбачено Законом, а відтак проведені виконавчі дії та вжиті відповідні заходи примусового виконання здійснені в дотримання вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжі О.В. від 06.09.2018р., прийнятих у виконавчому провадженні ВП № 57138121 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин