Ухвала

від 16.10.2018 по справі 904/4597/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4597/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" (14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Гоголя, буд. 3, кв. 36)

до Фізичної особи-підприємця Єлецького Олексія Олеговича АДРЕСА_1

про стягнення 254 750,00 грн. безпідставно отриманих коштів

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом вих.№87 від 08.10.2018 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Єлецького Олексія Олеговича 254 750,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договорів про монтаж вхідних дверей №4 та №5 від 15.05.2017 позивачем було перераховано відповідачу 883 950,00 грн., проте відповідачем фактично були виконані роботи на загальну суму 629 200,00 грн., тобто переплата становить 254 750,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 відкрито провадження у справі №904/4597/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Також у позовні заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у розмірі ціни позову, а саме 254 750,00 грн., на земельну ділянку під реєстраційним номером 1269249774255 площею 0,25, що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Скорінець, вул. Шевченка, земельна ділянка 7а та на квартиру під реєстраційним номером 134974412110 загальною площею 31,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, буд. 31, кв. 7.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 16.10.2018. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв