Рішення

від 03.12.2018 по справі 904/4597/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 Справа № 904/4597/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" (14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Гоголя, буд. 3, кв. 36)

до Фізичної особи-підприємця Єлецького Олексія Олеговича (АДРЕСА_1)

про стягнення 254 750,00 грн. безпідставно отриманих коштів

Суддя Бондарєв Е.М.

секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Леонова О.Є., довіреність №б\н від 18.10.2018

Від відповідача: не заявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом вих.№87 від 08.10.2018 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Єлецького Олексія Олеговича 254 750,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договорів про монтаж вхідних дверей №4 та №5 від 15.05.2017 позивачем було перераховано відповідачу 883 950,00 грн., проте відповідачем фактично були виконані роботи на загальну суму 629 200,00 грн., тобто переплата становить 254 750,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 відкрито провадження у справі №904/4597/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.11.2018.

19.11.2018 відповідачем надано письмові пояснення по справі, згідно яких останній зазначає, що заявлена до стягнення сума не може вважатися безпідставно отриманою, оскільки відповідачем було здійснено додаткові роботи, не передбачені специфікаціями, а виконувалися на вимогу представника замовника ОСОБА_3, які в свою чергу і були оплачені позивачем. Замовник завірив, що після виконання робіт, ним буде підготовлено акт виконаних робіт. Вся переписка, у тому числі, перелік робіт які необхідно виконати, погоджувалися сторонами письмово у повідомленнях, які надсилалися на телефон.

Представник позивача з'явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно письмових пояснень проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розгляд справи відкладався до 19.11.2018.

По справі оголошувалася перерва до 03.12.2018.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" (замовник) та фізичною особою -підприємцем Євецьким Олексієм Олеговичем (виконавець) було укладено Договори про монтаж вхідних дверей №4 та №5 від 15.05.2017.

Згідно умов Договору №4 від 15.05.2017 виконавець зобов'язався виконати роботи на об'єкті "Будівництво житлового комплексу по вул. Урицького, 37-А (вул. Митрополита Василя Липківського, 37-Г у Солом'янському районі міста Києва" з монтажу дверей в приміщеннях замовника, що передбачені Специфікацією №1, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до умов Договору №5 від 15.05.2017 виконавець зобов'язався виконати роботи на об'єкті "Будівництво багатоквартирної житлової забудови з об'єктами соціальної інфраструктури та території 3-го мікрорайону IV житлового району в м.Бровари Київської області (Житловий будинок №9)" з монтажу дверей в приміщеннях замовника, що передбачені Специфікацією №1, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктами 3.1 даних договорів визначено, що загальна вартість робіт визначається Специфікацією №1, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно специфікації №1 до Договору №4 від 15.05.2017 сторони погодили виконання робіт відповідачем на суму 458 950,00 грн.

Згідно Специфікації №1 до договору №5 від 15.05.2017 сторони погодили виконання робіт відповідачем на суму 249 600,00 грн.

Пунктом 4.2 зазначених договорів передбачено, що приймання робіт проводиться по акту здачі-приймання, який підписується замовником у термін 5 днів з моменту виконаних робіт.

На виконання умов договору відповідач виконав роботи передбачені умовами Договорів №4 та №5 від 15.05.2017, про що сторонами підписано акти надання послуг, зокрема, по Договору №4 від 15.05.2017: № 1 від 15.06.2017 на суму 176 800,00 грн., № 2 від 24.07.2017 на суму 80000,00 грн., № 7 від 25.07.2017 на суму 15600,00 грн., № 4/3 від 28.12.2017 на суму 58 800,00 грн., № 4 від 26.02.2018 на суму 48 400,00 грн. Загальна сума вартості робіт за договором №4 від 15.05.2017 379 600,00 грн.

По договору №5 від 15.05.2017 сторонами було підписано акти надання послуг: № 5 від 25.10.2017 р. на суму 86 400,00 грн., № 5/2 від 28.11.2017 на суму 76 800,00 грн., № 5/1 від 13.10.2017 р. на суму 86 400,00 грн. Загалом сума вартості виконаних робіт за договором №5 від 15.05.2018 складає 249 600,00 грн.

Позивачем, було оплачено вартість виконаних робіт за Договором №4 від 15.05.2017 згідно платіжних доручень № 557 від 30.05.2017 на суму 30 000,00 грн., № 612 від 09.06.2017 на суму 79 350,00 грн. № 657 від 16.06.2017 на суму 30 000,00 грн., № 694 від 23.06.2017 на суму 60 000,00 грн., № 729 від 30.06.2017 на суму 40 000,00 грн., №802 від 11.07.2017 на суму 70 000, 00 грн., №893 від 25.07.2017 на суму 50 000,00 грн., №937 від 01.08.2017 на суму 60 000,00 грн., № 979 від 09.08.2017 на суму 60 000,00 грн., № 1025 від 16.08.2017 р. на суму 30 000, 00 грн., № 1037 від 18.08.2017 на суму 100 000,00 грн. Загалом за даним договором позивачем було сплачено 609 350,00 грн.

Згідно платіжних доручень № 590 від 06.06.2017 на суму 30 000,00 грн., № 558 від 30.05.2017 на суму 30 000,00 грн., № 841 від 19.07.2017 на суму 55 000,00 грн., № 894 від 25.07.2017 на суму 25 000,00 грн. , № 938 від 01.08.2017 на суму 35 000,00 грн., № 980 від 09.08.2017 на суму 35 000,00 грн., № 1066 від 22.08.2017 на суму 64 600,00 грн. Загалом позивачем оплачена вартість робіт за договором №5 від 15.05.2017 складає 274 600,00 грн.

Під час звіряння сторонами взаємних розрахунків за вищезазначеними договорами було виявлено переплату за виконані роботи, зокрема, за договором №4 у розмірі 229750,00 грн., за договором №5 у розмірі 25 000,00 грн., про що в матеріали справи надано відписані сторонами акти звіряння (а.с. 19, 36).

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №84 від 27.09.2018 про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 254 750,00 грн.

На даний час відповідачем не повернуто надмірно сплачену суму за договорами № 4 та №5 від 15.05.2017 у розмірі 254 750,00 грн. Будь-яких доказів виконання робіт на суму заявлену до стягнення відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Визначальною ознакою договору є мета його укладення.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості..

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів (письмові заявки, акти виконаних робіт, тощо), які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення суму.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Єлецького Олексія Олеговича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" (14005, м.Чернігів, вул. Гоголя, буд. 3, кв.36; код ЄДРПОУ 34924586) суму переплати у розмірі 254 750,00 грн. та 3 821,25 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.12.2018

Суддя Е.М.Бондарєв