Рішення

від 03.10.2018 по справі 910/6437/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2018Справа № 910/6437/17 За позовом Приватного підприємства "Бізнес менc групп"

до Міністерство юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс",

та на стороні відповідача - 2) Публічного акціонерного товариства "Демітекс"

про визнання недійсними прилюдних торгів.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Кремель В.Г. (керівник);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - Яковенко Д.Е. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6437/17 за позовом Приватного підприємства Бізнес менc групп (далі - Позивач) до Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів з продажу лоту № 192591 (промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв.м літ. "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1) проведені організатором - веб-сайтом системи електронних торгів арештованим майном Сетам , проведені в межах виконавчого провадження №48970684, які відбулися 10.03.2017. Вимоги позову мотивовані тим, що на дату проведення електронних торгів з реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, це майно боржнику вже не належало, оскільки було зареєстровано за іншою особою - ПАТ Демітекс .

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, відзив на позов не подав. Від Третьої особи-1 письмові пояснення по суті спору також не надходили.

Третя особа-2 у даному спорі, ПАТ Демітекс , надала письмові пояснення, у яких вважає себе, а не боржника за рішенням суду та виконавчим провадженням, належним власником майна, яке виставлялося на електроні торги, та заперечує наявність у Позивача законних підстав претендувати на предмет торгів (промислову будівлю) будь-яким чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи-2, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 Позивач прийняв участь у електронних торгах з продажу арештованого майна на Інтернет-платформі Сетам , а саме: лоту № 192591, промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв.м літ. "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1 (далі - Промислова будівля).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №241842 від 10.03.2017 Позивача визнано переможцем та зобов'язано сплатити до 24.03.2017 визначені протоколом суми, а саме оплату за предмет торгів (Промислову будівлю) та суму винагороди організатору.

Як убачається з документації торгів (розміщена на Інтернет-платформі Сетам , роздруківки з якої залучені до справи), Промислова будівля продавалася, як арештоване майно у виконавчому провадженні на виконання рішення суду, та була обтяжена:

- арештом №15936650, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №48970984, від 16.08.2016, ВПВР ДДВС МЮУ;

- арештом №7440208, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №44944240, від 03.10.2014, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

- арештом №16004753, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на з відчуження, ВП №38288599, від 28.08.2014, ВПВР ДВС України;

- арештом №10167946, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №47869089, від 18.06.2015, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

- забороною №8253163, договір іпотеки, ВКТ 610000, ВМА 089301-089303, 02.12.2008 приватний нотаріус Тимошенко С.М., реєстр 2269, 2270/159.

- іпотекою №8252969, договір іпотеки, ВКТ 610000-610003, 02.12.2008, приватний нотаріус Тимошенко С.М., реєстр 2269, 2270/159.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №241842, торги проводились 10.03.2017 з 09:00 до 18:00.

Разом із цим, як убачається з залучених до справи відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих станом на 10.03.2017 на 18:05:40, право власності на промислову будівлю (цех), загальною площею 10559,7 кв.м., за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1, складова частина нерухомого майна - цех, Б-2, станом на дату проведення електронних торгів було зареєстровано за іншою особою - за ПАТ Демітекс (код 14299824), на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 10.01.2017, тоді як боржником по виконавчому провадженню, майно якого продавалось на виконання рішення суду, було ТОВ Спінтекс .

З наведеної інформації Позивач зробив висновок, що станом на дату проведення електронних торгів з реалізації майна боржника у виконавчому провадженні №48970684 ТОВ Спінтекс (код 33115293), Промислова будівля вже йому, як боржнику, не належала, оскільки право власності згідно відомостей з реєстру було з 10.01.2017 зареєстровано за іншою особою - ПАТ Демітекс (код 14299824).

Враховуючи наведене, оскільки предмет торгів - Промислова будівля, відповідно до наведених відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не належала боржнику на праві власності на час проведення торгів, Позивач просить суд визнати недійсними електронні торги з продажу Промислової будівлі, так як Позивач приймав участь та виграв торги з продажу майна боржника, яке боржнику вже не належало, та згідно з результатами торгів зобов'язаний сплатити вартість Промислової будівлі, хоча не зможе її отримати у власність у зв'язку з відсутність цього права власності на неї у боржника за виконавчим провадженням.

Однак, суд критично ставиться до вимог позову та до наведеного Позивачем обґрунтування позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивачем заявлено даний позов з підстав відсутності у боржника за виконавчим провадженням, ТОВ Спінтекс (код 33115293), права власності на майно, яке виставлялося на електронні торги (Промислову будівлю). Тобто, Позивач стверджує, що нерухоме майно боржника, яке реалізовувалося на підставі рішення суду, боржнику не належало.

Третя особа-2 у даному спорі, ПАТ Демітекс (код 14299824), за яким відповідно до вищеописаних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих станом на 10.03.2017 на 18:05:40, зареєстровано право власності на Промислову будівлю, визнає за собою, а не за боржником по рішенню суду, ТОВ Спінтекс (код 33115293), право власності на Промислову будівлю, та заперечує наявність у Позивача законних підстав на Промислову будівлю будь-яким чином претендувати.

Тобто, фактично, предметом доказування у даному спорі в першу чергу є не законність проведення електронних торгів з продажу лоту - Промислової будівлі, а наявність або відсутність у боржника за судовим рішенням та за виконавчим провадженням, ТОВ Спінтекс (код 33115293), права власності на нерухоме майно - Промислову будівлю, яка реалізовувалась державною виконавчою службою на електронних торгах через платформу Сетам у процесі виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №18/302/12 від 03.05.2012.

Разом з цим, обставина, що промислова будівля, загальною площею 10559,7м2, розташована за адресою: м Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 6408Z33/2474 від 02.12.2008, належить ТОВ Спінтекс (код 33115293) - встановлена рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №18/302/12 від 03.05.2012, яке набрало законної сили та є чинним.

Цим же рішенням (у рахунок погашення вказаної у рішенні заборгованості), серед іншого, звернуто стягнення і на цю належну ТОВ Спінтекс Промислову будівлю, загальною площею 10559,7 м2, яка розташована за адресою: м Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1.

Відтак, вказані обставини, встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №18/302/12 від 03.05.2012, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказується знову при вирішенні даного спору.

Натомість оспорюючи право власності ТОВ Спінтекс на Промислову будівлю Позивач фактично хоче переглянути встановлені вказаним рішенням суду обставини, та спростувати саме рішення, яким звернуто стягнення на належну ТОВ Спінтекс Промислову будівлю, загальною площею 10559,7 м2, яка розташована за адресою: м Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1.

Але перегляд судових рішень, що набрали законної сили, не входить до компетенції місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Суд зауважує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 п. 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", п. 61; "Совтрансавто-Холдинг" проти України", заява N 48553/99, рішення від 25.07.2002, п. 72)

Враховуючи все вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення даного позову, оскільки заявивши позов про визнання торгів недійсними, Позивач намагається переглянути чинне рішення суду, на підставі якого майно боржника виставлялося та торги, та спростувати встановлені рішенням обставини що право власності на це майно, передане боржником у іпотеку, належить боржникові.

Інші доводи та заперечення, наведені учасниками спору, судом розглянуті та відхиляються як такі, що на результат вирішення спору (відмову у позові з наведеної вище підстави) пливу не мають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені Позивачем судові витрати покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 16.10.2018

Суддя Сташків Р.Б.