Постанова

від 09.10.2018 по справі 907/738/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/738/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Бирть",

представник позивача - Куштан В.В., адвокат (дов. від 01.10.2018),

відповідач - державне підприємство "Брустурянське лісомисливське господарство",

представник відповідача - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бирть"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 (головуючий суддя - Матущак О.І., судді: Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

у справі № 907/738/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бирть" (далі - ТОВ "Бирть")

до державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" (далі - ДП "Брустурянське лісомисливське господарство")

про спонукання виконати зобов'язання за договором.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бирть" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до ДП "Брустурянське лісомисливське господарство" про зобов'язання відповідача передати позивачу згідно з договором купівлі-продажу необробленої деревини від 16.06.2016 № 59/59/л/2016 необроблену деревину загальною вартістю 607 072,72 грн. з ПДВ, а саме пиловник, ялину; техсировину, ялину; поставити позивачу згідно з договором купівлі-продажу необробленої деревини від 16.06.2016 № 59/59/л/2016 пиловник, ялину, ґатунку 2, діаметром 36 і більше сантиметрів, довжиною 3-6,5 метрів у кількості 122 304 куб.м за ціною 935,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м на суму 114 354,24 грн. У складі судових витрат позивач просив стягнути з відповідача витрати з судового збору у розмірі 10 821,40 грн. та витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.02.2018 у справі № 907/738/17 позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 рішення місцевого господарського суду зі справи № 907/738/17 скасовано; прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зобов'язано ДП "Брустурянське лісомисливське господарство" передати ТОВ "Бирть" згідно з договором купівлі-продажу необробленої деревини від 16.06.2016 № 59/59/л/2016 необроблену деревину загальною вартістю 370 738,02 грн. з ПДВ, а саме: пиловник, ялину, ґатунку 1, діаметром 14-19 сантиметрів, довжиною 3-6,5 метрів за ціною 825,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м в кількості 27,430 куб.м; пиловник, ялину, ґатунку 2, діаметром 14-19 сантиметрів, довжиною 3-6,5 метрів за ціною 745,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м в кількості 39,605 куб.м; пиловник, ялину, ґатунку 3, діаметром 14-19 сантиметрів, довжиною 3-6,5 метрів за ціною 685,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м в кількості 44,850 куб.м; пиловник, ялину, ґатунку 1, діаметром 20-25 сантиметрів, довжиною 3-6,5 метрів за ціною 930,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м в кількості 35,610 куб.м; пиловник, ялину, ґатунку 3, діаметром 20-25 сантиметрів, довжиною 3-6,5 метрів за ціною 795,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м в кількості 118,380 куб.м; пиловник, ялину, ґатунку 1, діаметром 26-35 сантиметрів, довжиною 3-6,5 метрів за ціною 1000,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м в кількості 81,475 куб.м; пиловник, ялину, ґатунку 1, діаметром 26-35 сантиметрів, довжиною 3-6,5 метрів за ціною 995,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м в кількості 37,580 куб.м; пиловник, ялину, ґатунку 3, діаметром 26-35 сантиметрів, довжиною 3-6,5 метрів за ціною 870,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м в кількості 12,815 куб.м; пиловник, ялину, ґатунку 1, діаметром 36 і більше сантиметрів, довжиною 3-6,5 метрів за ціною 1045,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м в кількості 163,175 куб.м; пиловник, ялину, ґатунку 2, діаметром 36 і більше сантиметрів, довжиною 3-6,5 метрів за ціною 935,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м в кількості 11,701 куб.м; пиловник, ялину, ґатунку 3, діаметром 36 і більше сантиметрів, довжиною 3-6,5 метрів за ціною 915,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м в кількості 30,100 куб.м; техсировину, ялину, діаметром 20-25 сантиметрів, довжиною 1-6 метрів за ціною 440,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м в кількості 106,375 куб.м; техсировину, ялину, діаметром 26 і більше сантиметрів, довжиною 1-6 метрів за ціною 465,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м в кількості 24,010 куб.м. Зобов'язано відповідача поставити позивачу згідно з договором купівлі - продажу необробленої деревини від 16.06.2016 № 59/59/л/2016 пиловник, ялину, ґатунку 2, діаметром 36 і більше сантиметрів, довжиною 3-6,5 метрів у кількості 122,304 куб.м за ціною 935,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м на суму 114 354,24 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5561,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 17 986,15 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Стягнуто з позивача на користь відповідача 7671,84 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

ТОВ "Бирть", посилаючись на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Так, згідно з доводами ТОВ "Бирть", викладеними у касаційній скарзі:

- судом апеляційної інстанції у розгляді справи помилково зараховано до відвантаженої відповідачем необробленої деревини згідно з договором купівлі - продажу необробленої деревини від 16.06.2016 № 59/59/л/2016 деревину в обсязі 392,700 куб.м загальною вартістю 312 395,76 грн. з ПДВ, ціна та асортимент якої є відмінними від передбачених вказаним договором і не є предметом поставки за цим договором, а поставлена на виконання інших договорів (угод);

- апеляційний господарський суд не врахував того, що позивач сплатив на користь відповідача 114 355,00 грн. як передоплату за товар за договором купівлі - продажу необробленої деревини від 16.06.2016 № 59/59/л/2016, проте зазначені кошти відповідач безпідставно повернув позивачу як помилково перераховані. Отже, у зв'язку з належним виконанням позивачем зобов'язання з внесення попередньої оплати у розмірі 114 355,00 грн. за товар, відповідач зобов'язаний поставити на користь позивача деревину на вказану суму;

- суд апеляційної інстанції, зазначаючи про безпідставне повернення відповідачем позивачу коштів у розмірі 114 355,00 грн., водночас помилково скасував у відповідній частині законне рішення суду першої інстанції про зобов'язання відповідача поставити позивачу деревину на вказану суму коштів.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Брустурянське лісомисливське господарство" просило скасувати судові акти попередніх інстанцій повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. ДП "Брустурянське лісомисливське господарство" зазначило про порушення судами попередніх інстанцій у прийнятті судових актів норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2016 року, який відбувся 15.06.2016 - 16.06.2016, ДП "Брустурянське лісомисливське господарство" та ТОВ "Бирть" укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини від 16.06.2016 № 59/59/л/2016 (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність продавця необроблену деревину за номерами лотів, а покупець - прийняти та оплатити товар відповідно до умов Договору;

- згідно з пунктом 3.1 Договору ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м на умовах франко-склад продавця згідно з аукціонним свідоцтвом про результати проведення аукціону від 15.06.2016 - 16.06.2016 та становить:

пиловник, ялина, сорт 1, діаметр 20-25, довжина 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 930,00грн./ куб.м в кількості 200,00 куб.м;

пиловник, ялина, сорт 3, діаметр 26-35, довжина 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 870,00грн./ куб.м в кількості 150,00 куб.м;

пиловник, ялина, сорт 2, діаметр 20-25, довжина 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 850,00грн./ куб.м в кількості 100,00 куб.м;

пиловник, ялина, сорт 3, діаметр 20-25, довжина 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 795,00грн./ куб.м в кількості 150,00 куб.м;

пиловник, ялина, сорт 1, діаметр 26-35, довжина 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 1000,00грн./ куб.м в кількості 100,00 куб.м;

пиловник, ялина, сорт 1, діаметр 26-35, довжина 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 995,00грн./ куб.м в кількості 150,00 куб.м;

пиловник, ялина, сорт 2, діаметр 36 і більше, довжина 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 935,00грн./ куб.м в кількості 190,00 куб.м;

пиловник, ялина, сорт 1, діаметр 36 і більше, довжина 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 1045,00грн./ куб.м в кількості 200,00 куб.м;

пиловник, ялина, сорт 3, діаметр 36 і більше, довжина 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 915,00грн./ куб.м в кількості 50,00 куб.м;

пиловник, ялина, сорт 1, діаметр 14-19, довжина 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 825,00грн./ куб.м в кількості 50,00 куб.м;

пиловник, ялина, сорт 2, діаметр 14-19, довжина 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 745,00грн./ куб.м в кількості 50,00 куб.м;

пиловник, ялина, сорт 3, діаметр 14-19, довжина 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 685,00грн./ куб.м в кількості 50,00 куб.м;

тех.сировина, ялина, діаметр 20-25, довжина 1-6 м, ціна з ПДВ - 440,00грн./ куб.м в кількості 250,00 куб.м;

тех.сировина, ялина, діаметр 26 і більше, довжина 1-6 м, ціна з ПДВ - 465,00грн./ куб.м в кількості 250,00 куб.м;

- загальний обсяг необробленої деревини, що підлягала передачі позивачу з ресурсів ІІІ кварталу складає 1940,00 куб.м (пункт 3.1 Договору);

- загальна сума договору складає 1 541 400,00 грн. з ПДВ (пункт 3.2 Договору);

- строк дії Договору - з 01.07.2016 по 30.09.2016 (пункт 11.2 Договору);

- відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Договору поставка товару здійснюється згідно з щомісячним подекадним графіком поставок, який є невід'ємною частиною даного договору на умовах франко - (нижній/ проміжний/ верхній/) склад продавця (додаток № 1). Місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, що забезпечує рівномірну поставку та погоджується сторонами графіком поставки;

- згідно з пунктом 6.1 Договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару згідно з виставленим рахунком-фактурою на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати;

- у відповідності до пункту 7.1 Договору сторони передбачили, що покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати;

- згідно з пунктом 7.3 Договору продавець зобов'язаний передати покупцю товар після сплати рахунку - фактури протягом 15 календарних днів;

- відповідач не пред'являв позивачу рахунків для здійснення попередньої оплати за Договором;

- позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1 541 400,00 грн. з вказівкою у призначеннях платежів про оплату за лісопродукцію зг.аукц. договору від 16.06.2016 № 59/59/л/2016;

- при цьому відповідно до платіжного доручення від 26.09.2016 № 1066 позивач перерахував відповідачу 114 355,00 грн. з призначенням платежу про оплату за лісопродукцію зг.аукц. договору від 16.06.2016 № 59/59/л/2016. Проте вказана сума 30.09.2016 повернута відповідачем позивачу як помилково перерахована (з тих підстав, що оплату здійснено за 4 дні до закінчення строку дії Договору);

- відповідач відвантажив на користь позивача товар не в повному обсязі.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для спонукання відповідача до виконання умов Договору в частині передачі у власність позивача товару в обсязі, визначеному Договором.

Місцевий господарський суд у вирішенні спору виходив з того, що на виконання умов Договору відповідач передав у власність позивача товар в розрізі лотів в кількості 1084,590 куб.м загальною вартістю 819 973,04 грн. з ПДВ., у зв'язку з чим невиконаним відповідачем залишилося зобов'язання з поставки продукції на загальну суму 721 426,96 грн. (з урахуванням суми передоплати у розмірі 114 354,24 грн., яка була безпідставно повернута відповідачем позивачу, як помилково перерахована і на яку товар не був поставлений).

Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, встановив, що протягом ІІІ кварталу 2016 року на виконання умов Договору відповідачем здійснено передачу, а позивачем прийнято лісопродукцію згідно з товарно-транспортними накладними та специфікаціями до них у загальному обсязі 1477,29 куб.м на суму 1 132 368,80 грн. з ПДВ, а саме:

пиловник, ялину, сорт 1, діаметр 20-25, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 930,00грн./ куб.м в кількості 244,21 куб.мна суму 227 115,30 грн.;

пиловник, ялину, сорт 3, діаметр 26-35, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 870,00грн./ куб.м в кількості 159,125 куб.мна суму 138 438,75 грн.;

пиловник, ялину, сорт 2, діаметр 20-25, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 850,00грн./ куб.м в кількості 171,965 куб.мна суму 146 170,25 грн.;

пиловник, ялину, сорт 3, діаметр 20-25, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 795,00грн./ куб.м в кількості 66,850 куб.м на суму 53 145,75 грн.;

пиловник, ялину, сорт 1, діаметр 26-35, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 1000,00грн./ куб.м в кількості 42,425 куб.м на суму 42 425,00 грн.;

пиловник, ялину, сорт 1, діаметр 26-35, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 995,00грн./ куб.м в кількості 108,365 куб.м на суму 107 823,17грн.;

пиловник, ялину, сорт 2, діаметр 36 і більше, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 935,00грн./куб.м в кількості 62,855 куб.м на суму 58 769,42 грн.;

пиловник, ялину, сорт 1, діаметр 36 і більше, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 1045,00грн./ куб.м в кількості 49,505 куб.м на суму 51 732,72 грн.;

пиловник, лину, сорт 3, діаметр 36 і більше, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 915,00грн./куб.м в кількості 19,900 куб.м на суму 18 208,50 грн.;

пиловник, ялину, сорт 1, діаметр 14-19, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 825,00грн./ куб.м в кількості 41,894 куб.мна суму 34 562,55 грн.;

пиловник, ялину, сорт 2, діаметр 14-19, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 745,00грн./ куб.м в кількості 47,781 куб.м на суму 35 596,84 грн.;

пиловник, ялину, сорт 3, діаметр 14-19, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 685,00грн./ куб.м в кількості 35,120 куб.м на суму 24 057,20 грн.;

техсировину, ялину, діаметр 20-25, довжиною 1-6 м, ціна з ПДВ - 440,00грн./ куб.м в кількості 175,590 куб.м на суму 77 259,60 грн.;

техсировину, ялину, діаметр 26 і більше, довжиною 1-6 м, ціна з ПДВ - 465,00грн./ куб.м в кількості 251,750 куб.м на суму 117 063,75 грн.

У зв'язку з цим невиконаним за Договором залишилося зобов'язання щодо передачі у власність позивача попередньо оплаченого товару - необробленої деревини на суму 370 738,02 грн. з ПДВ, а саме невиконаним залишилося зобов'язання в частині передачі такого товару:

пиловник, ялину, сорт 1, діаметр 14-19, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 825,00грн./ куб.м в кількості 8,106 куб.м на суму 6 687,45 грн.;

пиловник, ялину, сорт 2, діаметр 14-19, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 745,00грн./ куб.м в кількості 2,219 куб.м на суму 1 653,15 грн.;

пиловник, ялину, сорт 3, діаметр 14-19, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 685,00грн./ куб.м в кількості 14,880 куб.м на суму 10 192,80 грн.;

пиловник, ялину, сорт 3, діаметр 20-25, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 795,00грн./ куб.м в кількості 83,195 куб.м на суму 66 140,02 грн.;

пиловник, ялину, сорт 1, діаметр 26-35, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 1000,00грн./ куб.м в кількості 57,575 куб.м на суму 57 575,00 грн.;

пиловник, ялину, сорт 1, діаметр 36 і більше, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 1045,00грн./ куб.м в кількості 150,495 куб.м на суму 157 267,27 грн.;

пиловник, ялину, сорт 2, діаметр 36 і більше, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 935,00грн./ куб.м в кількості 11,701 куб.м на суму 10 940,43 грн.;

пиловник, ялину, сорт 3, діаметр 36 і більше, довжиною 3-6,5 м, ціна з ПДВ - 915,00грн./ куб.м в кількості 30,100 куб.м. на суму 27 541,50 грн.;

тех.сировину, ялину, діаметр 20-25, довжиною 1-6 м, ціна з ПДВ - 440,00грн./ куб.м в кількості 74,410 куб.м на суму 32 740,40 грн.

У частині вимоги про поставку товару на суму попередньої оплати в розмірі 114 354,24 грн., яка була повернута відповідачем на користь позивача як помилково перерахована, суд апеляційної інстанції виходив з того, що такі кошти були повернуті відповідачем, відповідно, товар на вказану суму передачі у власність позивача не підлягає.

Як унормовано приписами статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами першою та третьою статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

У відповідності до частини другої статті 693 ЦК України передбачено право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, беручи до увагу наявність Договору та умови його виконання, ретельно дослідивши первинні документи, надані сторонами на підтвердження здійсненої позивачем попередньої оплати товару та фактично переданого відповідачем на користь позивача товару на виконання умов Договору, встановивши неналежне виконання відповідачем умов Договору в частині передачі товару на суму попередньої оплати, - дійшов неспростовного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, у зв'язку з чим обґрунтовано зобов'язав відповідача передати позивачу необроблену деревину об'ємом 432,681 куб.мзагальною вартістю 370 738,02 грн.

При цьому апеляційний господарський суд мотивовано зазначив й про те, що позивачем також прийнятий від відповідача товар - лісопродукція (пиловник, ялина, сорт 2, діаметром 26-35, довжиною 3-6,5 м, за ціною з ПДВ 1022,00грн./куб.м в кількості 126,380 куб.мна суму 129 160,36 грн. та технічна сировина, ялина, діаметром 14-19, довжиною 1-6 м, за ціною з ПДВ 384,00грн./куб.м в кількості 10,857 куб.мна суму 4 169,09 грн.), асортимент якої не відповідає умовам Договору, відповідно, спір, який стосується такої продукції може бути предметом окремих позовних вимог.

Посилання ТОВ "Бирть" на те, що суд попередньої інстанції ухвалив рішення на підставі надуманих доказів, які відсутні у матеріалах справи, спростовується здійсненим судом повним, всебічним та об'єктивним розглядом справи.

Інші доводи ТОВ "Бирть", які наведені в касаційній скарзі, безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017). Тому пов'язані з наведеним аргументи ТОВ "Бирть" не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

Доводи, які викладені у відзиві ДП "Брустурянське лісомисливське господарство" на касаційну скаргу, Касаційний господарський суд відхиляє, оскільки відзив відповідача за своїм змістом є не відзивом на касаційну скаргу позивача, а оскарженням судових актів попередніх інстанцій, проте ДП "Брустурянське лісомисливське господарство" з касаційною скаргою на судові акти попередніх інстанцій у справі не зверталося.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ТОВ "Бирть" без задоволення, а рішення суду попередньої інстанції - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судовий акт попередньої інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бирть" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 907/738/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко