Ухвала

від 09.10.2018 по справі 804/6507/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Справа № 804/6507/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2016 року № 000440431,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2016 року № 000440431.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року в адміністративній справі № 804/6507/16 відкрито провадження (суддя Царікова О.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року провадження у справі № 804/6507/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/8492/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 804/8492/16 в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 16.11.2017 року у справі № 804/8492/16 було залишено без змін.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/8492/16 набрала законної сили 17.05.2018 року.

05 червня 2018 року на виконання розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 № 1641 д, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Царікової О.В., справу № 804/6507/16 перерозподілено судді Боженко Н.В.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року справу № 804/6507/16 прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14 серпня 2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 804/6507/16.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження у судові засідання, призначені на 03.07.2018 року, 09.08.2018 року, 14.08.2018 року, 06.09.2018 року та 09.10.2018 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суд належним чином не повідомляв та відповідних доказів не надавав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписами частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

В силу частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки про виклик на 03.07.2018 року, 09.08.2018 року, 14.08.2018 року та 06.09.2018 року направлялась на адресу позивача, однак повернулась до суду із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", іншу адресу позивач суду не надавав.

Крім того, з роздруківки здійсненої з сайту Укрпошти вбачається, що представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження 05.10.2018 року отримав судову повістку про виклик на 09.10.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач без поважних причин не з'явився в судові засідання, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 124, 126, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2016 року № 000440431 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2