Рішення

від 12.10.2018 по справі 1840/3367/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3367/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (далі - відповідач, Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області) про зобов'язання відповідача зняти арешт з майна - земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0 га кадастровий № НОМЕР_2, розташованої в межах адміністративного підпорядкування Сумської міської ради, накладений постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.07.2006 б/н та зареєстрований 30.07.2006 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3663825.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.03.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності було зареєстроване його право власності на земельну ділянку кадастровий №НОМЕР_2, якою в грудні 2017р. вирішив розпорядитись. Однак, йому стало відомо, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2006 б/н відповідачем було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 На запит позивача листом від 26.05.2017 відповідач повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 Вважаючи, що наявність вказаного обтяження перешкоджає у реалізації його прав, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Ухвалою суду від 10.09.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.09.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з необхідністю витребування доказів у Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, а також Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області.

В призначений час сторони не з'явились, повідомлені належним чином. Представниками сторін надано заяви, в яких вони просили справу розглядати у їх відсутності (а.с.42,53). Відзиву на позов відповідачем надано не було, однак, листом від 25.09.2018 повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області не знайдено; згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано обтяженні №3663825 накладене на все нерухоме майно боржника. Також вказаним листом було повідомлено, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Безуглим І.І. винесено постанову про направлення виконавчого документа №1- 80 від 02.06.2006 за належністю, на підставі п.10 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (старої редакції) у виконавчому провадженні ВП№5509734, в якому саме було накладено обтяження №3663825 від 12.09.2006 (а.с.30).

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області перебувало виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчих листів №1-80, виданих Зарічним районним судом м. Суми 02.06.2006 про конфіскацією майна ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_1 1705грн. 95коп. боргу на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, 22549грн. 94коп. шкоди на користь ОСОБА_3. В рамках виконавчого провадження №5509734 постановою від 28.07.2006 (про стягнення з ОСОБА_1 1705грн. 95коп. боргу на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області) було накладено арешт на все нерухоме майно позивача.

30.10.2006, 05.06.2008 та 24.01.2009 Ковпаківським ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області були винесені постанови про закінчення всіх вищевказаних виконавчих проваджень на підставі п.10.ст.37 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-ХІV та направлені виконавчі листи за належністю до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області.

20.06.2007 та 01.10.2008 Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, відкритих з приводу примусового виконання виконавчих листів №1-80, виданих Зарічним районним судом м. Суми 02.06.2006 про конфіскацією майна ОСОБА_1, 22549грн. 94коп. шкоди на користь ОСОБА_3 на підставі п. 8 ст.37 (фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом) Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-ХІV та виконавчі листи були повернуті на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Вказані обставини підтверджуються копією вироку (а.с.23-25), копіями квитанцій про сплату (а.с.26), копією листа від 25.09.2018 №16/40897 (а.с.30), а також копіями супровідних листів, копіями виконавчих листів, копіями постанов про закінчення виконавчих проваджень (а.с.43-52).

Однак, що стосується виконавчого листа №1-80 від 02.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 1705грн. 95коп. боргу на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області даний виконавчий лист, як вбачається з листа від 10.10.2018 (а.с.62) на адресу Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області не надійшов.

Будь-яких доказів того, що даний виконавчий лист (виконання якого здійснювалось за виконавчим провадженням №5509734, в рамках якого і було накладено арешт на все нерухоме майно позивача) перебуває на виконанні в іншому відділу державної виконавчої служби суду надано не було. Більш того за даними АСВП станом на 26.05.2017 відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1

В 2017 році позивач в рамках безоплатної приватизації отримав у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0 га, кадастровий №НОМЕР_2, розташованої в межах адміністративного підпорядкування Сумської міської ради, про що 14.03.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно було внесено відповідний запис (а.с.8).

Згодом позивач вирішив розпорядитись придбаним майном, у зв'язку з чим звернувся до управління Центру надання адміністративних послуг у м.Суми Сумської міської ради з метою отримання інформації стосовно стану нерухомого майна, зокрема, земельної ділянки, на що ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано обтяження за №3663825 від 30.08.2006 на підставі постанови державного виконавця ДВС у Ковпаківському районі м. Суми Безуглого І.І. про відкриття виконавчого провадження б/н від 28.07.2006 (а.с.9). Вказане також підтверджується листами відповідача та Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області (а.с.30,54).

На запит позивача зняти вказаний арешт, відповідач повідомив про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 та він має право звернутись до суду з позовом про зняття арешту (а.с.10).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

На час виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку станом на момент накладення арешту на нерухоме майно та закінчення виконавчих проваджень, визначалися Законом України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 (надалі - Закон № 606-XIV).

Так, відповідно до ч.6 ст. 24 Закону №606-XIV, чинної станом на момент накладення арешту (2006рік), за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. (ч.ч.2,6 ст. 55 Закону №606-XIV)

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №606-ХІV в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Зі змісту наведеного вбачається дійсна мета застосування процедури арешту майна боржника - для забезпечення реального виконання рішення. Тобто, існування арешту накладеного державним виконавцем дозволяє йому ефективно здійснювати дії щодо реального виконання виконавчих листів та інших виконавчих документів, упереджує недобросовісну поведінку боржника щодо уникнення сплати ним свого боргу шляхом реалізації або переоформлення належного йому рухомого та нерухомого майна.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з інформаційної довідки (а.с.9) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано обтяження за №3663825 від 30.08.2006 на підставі постанови державного виконавця ДВС у Ковпаківському районі м. Суми Безуглого І.І. про відкриття виконавчого провадження б/н від 28.07.2006. В той же час, відповідач надати постанову, якою було накладено арешт, не зміг, у зв'язку із знищенням виконавчого провадження (а.с.30). При цьому Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області в 2007р. та 2008р. були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень про конфіскацію майна ОСОБА_1 та про стягнення з нього 22549.94грн., у зв'язку з повним фактичним виконанням на підставі п.8 ст. 37 Закону №606-ХІV. Виконавчий же лист №1-80 від 02.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 1705грн. 95коп. боргу на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, з приводу примусового виконання якого відповідачем було закінчено виконавче провадження, у зв'язку з тим, що боржник зареєстровано в АДРЕСА_1 (територія Зарічного ВДВС м. Суми) , як вбачається з листа від 10.10.2018 (а.с.62) на адресу Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області не надійшов. Будь-яких доказів того, що даний виконавчий лист (виконання якого здійснювалось за виконавчим провадженням №5509734, в рамках якого і було накладено арешт на все нерухоме майно позивача) перебуває на виконанні в іншому відділу державної виконавчої служби суду надано не було. Більш того, як вбачається з відповідей Ковпківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 26.05.2017 №16/21120 (а.с.10), від 25.09.2018 №16/40897 (а.с.30) та листа Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 02.10.2018 №52452/17 (а.с.54) відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача у відділі виконавчої служби не перебуває.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини від 10.12.1948 кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приймаючи до уваги ст.ст.24,25,55 Закону №606-ХІV існування арешту майна, накладеного державним виконавцем, має чітко окреслені граничні строки - з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені статтею 38 Закону №606-ХІV в редакції станом на момент винесення відповідачем та Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області постанов про закінчення виконавчих проваджень, відповідно до якої, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Вказані норми кореспондуються з приписами п.4.10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Як встановлено судом з приводу примусового виконання виконавчих листів №1-80, виданих Зарічним районним судом м. Суми 02.06.2006 про конфіскацією майна ОСОБА_1, 22549грн. 94коп. шкоди на користь ОСОБА_3 20.06.2007 та 01.10.2008 Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 8 ст.37 (фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом) Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-ХІV та виконавчі листи були повернуті на адресу Зарічного районного суду м. Суми. Щодо виконавчого листа №1-80 про стягнення з ОСОБА_1 1705,95грн. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області 24.01.2009 Ковпаківським ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10.ст.37 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-ХІV. Строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання сплив 03.06.2009 та як встановлено судом відкритих виконавчих проваджень станом на сьогодні відносно ОСОБА_1 не перебуває.

За приписами ч.5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи, відсутність правових підстав зберігати накладений арешт на майно ОСОБА_1, а саме земельну ділянку, придбану в 2017 році вже із плином 10 років після винесення постанови про накладення арешту (2006р.), в силу неможливості виконавчого органу надати документ, яким відповідний арешт було застосовано, при визнанні відповідачем факту відсутності виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1, та з огляду на статтю 1 Першого протоколу Конвенції, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та, з урахуванням ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зобов'язати відповідача зняти арешт з майна позивача - земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0 га кадастровий № НОМЕР_2, розташованої в межах адміністративного підпорядкування Сумської міської ради, накладений постановою Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 28.07.2006 б/н та зареєстрований 30.08.2006 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3663825.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (40021, Сумська область, м.Суми, вул.Гамалія, буд.31/А, код ЄДРПОУ 40211121) про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області зняти арешт з майна ОСОБА_1 - земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0 га кадастровий №НОМЕР_2, розташованої в межах адміністративного підпорядкування Сумської міської ради, накладений постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.07.2006 б/н та зареєстрований 30.08.2006 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3663825.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2018.

Суддя І.Г. Шевченко