Рішення

від 03.10.2018 по справі 825/1935/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 825/1935/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача Шпака Д.М.,

представника відповідача Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Белтранснафта" до Головного управління ДФС у Чернігівській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВИК" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Белтранснафта" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2017 № 0000101408 та № 0000111408 ГУ ДФС у Чернігівській області.

Свої вимоги мотивує тим, що на думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Чернігівській області прийняті на підставі вільного трактування законодавства України та суб'єктивних припущень посадових осіб ГУ ДФС в Чернігівській області, які спростовуються сукупністю наданих до перевірки документів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, пояснив, що перевіркою встановлено порушення повноти декларування ПП Белтранснафта складових митної вартості, а саме, витрат на транспортування товарів на умовах поставки FСА, що призвело до заниження податкових зобов'язань по сплаті митних платежів на загальну суму 310748,00 грн., в тому числі: по додатковому імпортному збору на суму 34052,50 грн., по податку на додану вартість на суму 276695,50 грн.

Предстаник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав пояснення по справі у яких зазначив, що у довідці про транспортні витрати №1 від 07.04.2016 ТОВ Газовик міститься про витрати на транспортування оцінюваних товарів від місця їх завантаження до місця ввезення на митну територію України, вказана інформація є достовірною та відповідає всім первинним документам.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Чернігівській області від 12.04.2017 №530, проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання ПП Белтранснафта вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.05.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №405/14/36045989 від 28.07.2017 та прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.08.2017 №0000101408, №0000111408.

Перевіркою встановлено порушення повноти декларування ПП БЕЛТРАНСНАФТА витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Відносно підприємства відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2017 № 0000101408 та від 19.08.2017 № 0000111408.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

ПП БЕЛТРАНСНАФТА за МД ІМ 40 ДТ від 09.04.2016 №903010003/2016/001675 здійснено митне оформлення товару Скраплений (зріджений) вуглеводневий газ . До ДМВ на підсаві довідки про транспортні витрати №1 від 07.04.2016 складену та підписану генеральним директором ТОВ ГАЗОВИК Кутовим І.Г. включено вартість перевезення товару транспортним засобом автомобілем сканія АІ5027АР/АІ9649ХХ за маршрутом м. Клінці (РФ)-с. Сеньківка (Україна) 2645 грн. Також, у довідці вказана вартість за маршрутом с. Сеньківка- м.Чернігів (90км) 2017 грн.

В акті здачі-прийнятті (наданні послуг) №12537 від 09.04.2016 зазначена загальна вартість отриманих послуг, розподілених на такі частини:

транспортні послуги м. Чернігів - м. Сеньківка - 90 км. - 2070 грн.;

транспортні послуги м. Нові-Юрковичі - м. Клинці - 115 км. 2645 грн.;

транспортні послуги м. Клинці - м. Нові Юрковичі - 115 км. 2645 грн;

транспортні послуги м. Сеньківка - м. Чернігів - 537 км. 12351 грн.

Як зазначає, віжповідач до складу митної вартості товару за МД ІМ 40 ДТ від 09.04.2016 № 903010003/2016/001675 включено суму витрат у розмірі 2645. Сума транспортних витрат, що додатково підлягає включенню до митної вартості, визначена за результатами перевірки, МД ІМ 40 ДТ від 09.04.2016 № 903010003/2016/001675 становить 4715,00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 58 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на повязаних із продавцем осіб для виконання зобовязань продавця.

Відповідно до п. 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Вказана норма не передбачає необхідності включення до митної вартості товарів витрат на переміщення транспортного засобу, коли він не переміщує товари (без вантажу).

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №807/935/16.

Митне законодавство не передбачає конкретний спосіб, в який витрати на транспортування оцінюваних товарів від місця завантаження за кордоном до митної території України повинна бути виділена з ціни окремим рядком в акті надання транспортних послуг, а тільки вказує, що така вартість повинна бути документально підтверджена та піддаватися обчисленню.

Відповідно до ст. 1 Закону про автотранспорт міжнародним перевезенням вважається перевезення пасажирів і вантажів з перетином державного кордону. Його має підтверджувати єдиний міжнародний перевізний документ. При цьому для цілей оподаткування також важливий статус перевізника, тобто хто здійснює перевезення: резидент чи нерезидент.

Правові основи оподаткування ПДВ встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX ПК України.

Згідно з підпунктами "а", "б" і "е" пункту 185.1 статті 185 розділу V ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання:

товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до статті 186 розділу V ПКУ розташоване на митній території України;

послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою (підпункт "а" підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 розділу V ПКУ).

При цьому для цілей застосування підпункту "а" підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 розділу V ПК України перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом. Таким документом є, зокрема міжнародна автомобільна накладна (CMR).

Міжнародна автодорожня товарно-транспортна накладна типової форми CMR застосовується у міжнародних перевезеннях відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (далі - Конвенція КДПВ). Її положення застосовуються до будь-якого договору дорожнього перевезення вантажів, що передбачає винагороду, з використанням транспортних засобів у разі, якщо місце навантаження і місце доставки вантажу, зазначені в контракті, знаходяться на території двох різних країн, з яких хоча б одна є учасницею Конвенції КДПВ.

Саме товарно-транспортні документи свідчать про отримання товар і виконання зовнішньоекономічного договору поставки товару.

Пунктом 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.2 ст.9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис , або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, CMR відноситься до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік підприємства.

Враховуючи зазначене, з метою оподаткування перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом, зокрема міжнародною автомобільною накладною (CMR).

При формуванні митної вартості товарів, позивачем на підставі первинних документів, зокрема міжнародних автомобільних накладних (CMR), було враховано витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно нараховано приватному підприємству "Белтранснафта" сума додаткових зобов'язань, а отже податкові повідомлення-рішення від 19.08.2017 № 0000101408 та № 0000111408 ГУ ДФС у Чернігівській області підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийнятих оскаржуваних рішень не виконано.

Враховуючи встановлені у справі обставини та наявні у ній матеріали, суд приходить до висновку, що наявні підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного підприємства "Белтранснафта" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.08.2017 № 0000101408 та № 0000111408 ГУ ДФС у Чернігівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000) на користь приватного підприємства "Белтранснафта" (пр.-т Перемоги, 95 оф. 113, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 36045989) судові витрати у розмірі 5827,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Заяць