Постанова

від 26.01.2010 по справі 4/122-пд-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. № 4/122-ПД-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Удовиченка О.С.,

суддів Заріцької А.О.,

Панової І.Ю.

розглянувши касаційні ск арги комунального підприємст ва житлово-експлуатаційної к онтори № 9 та Херсонської місь кої ради

на постанову Запорізького апеляційно го господарського суду від 13 ж овтня 2009 року

у справі

господарського суду № 4/122-ПД-09

Херсонської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Магазин "Од яг"

до

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча

третя особа без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

про комунального підприємст ва житлово-експлуатаційної к онтори № 9 в особі ліквідатора Бурдо О.В.

- філія державної акціоне рної компанії "Національна м ережа аукціонних центрів" Хе рсонський аукціонний центр

- товарна біржа "Універсальн а товарно-сировинна біржа"

Херсонська міська рада

визнання дійсним біржовог о контракту та визнання прав а власності

за участю представників:

- ТОВ "Магазин "Одяг" Калусовського А.С.,

- ліквідатора Бурдо О.В .,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 2 червня 2009 року у с праві № 4/122-ПД-09 (суддя Ємленінов а З.І.) задоволено позов ТОВ “М агазин “Одяг”; визнано ді йсним біржовий контракт № 00896 в ід 2 квітня 2009 року, укла дений між КП “Житлово-експлу атаційна контора № 9” т а ТОВ “Магазин “Одяг”; виз нано за ТОВ “Магазин “Одяг ” право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташ овані за адресою: м . Херсон вул. Порт-Елеватор, 2 та складаються з: адмінбудівлі (літ. А), складу (літ. Б), складу ра мпи (літ. Г), складу (літ. Д), склад у (літ. Е), туалету (літ. Ж), альтан ки (літ. В), складу зруйнованог о (літ. З), мощення (№ І), мощення (№ ІІ), воріт № 1, огорожі № 2, огорож і № 3, огорожі № 4, воріт № 5, огорожі № 6, огорожі № 7, огорожі № 8, воріт № 9, огорожі № 10, підпір ної стіни № 11, підпірної стіни № 12, підпірної стіни № 13, підпір ної стіни № 14, басейну № 15 (далі - нерухоме майно); стягнуто з КП “Житлово-експлуатаційна кон тора № 9” на користь ТОВ “Магаз ин “Одяг” 170 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,5 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу; стягнуто з ТОВ “Маг азин “Одяг” в дохід держа вного бюджету 85 грн. недоплаче ного державного мита.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 25 серпня 2009 року до участі у справі залучено Х ерсонську міську раду і прий нято до розгляду її апеляцій ну скаргу.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 13 жовтня 2009 р оку (колегія суддів у складі: Хуторний В.М. - головуючи й, Колодій Н.А., Кричмарж евський В.А.) частково задов олено апеляційну скаргу Херс онської міської ради, скасов ано рішення місцевого господ арського суду та відмовлено позивачу у позові, стягнуто з ТОВ “Магазин “Одяг” на ко ристь Херсонської міської ра ди 42,50 грн. державного мита за п одання апеляційної скарги.

Вказана постанова оскарже на до Вищого господарського суду України КП “Житлово-екс плуатаційна контора № 9” та Хе рсонською міською радою.

В касаційній скарзі КП “Жит лово-експлуатаційна контора № 9” просить постанову суду ап еляційної інстанції скасува ти та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґр унтування касаційної скарги відповідач КП “Житлово-експ луатаційна контора № 9” посил ається на те, що дійсно ухиляв ся від нотаріального посвідч ення договору, який відповід но до ст. 657 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню, тому судом першої інстанції правильно було застосовано с т. 220 ЦК України.

Херсонська міська рада про сить змінити лише мотивуваль ну частину постанови, залиши вши її резолютивну частину б ез змін.

Перевіривши матеріали спр ави та доводи касаційної ска рги, проаналізувавши застосу вання судами попередніх інст анцій норм матеріального та процесуального права колегі я суддів Вищого господарсько го суду України дійшла висно вку про те, що касаційні скарг и задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Постановою господарськог о суду Херсонської області в ід 10 грудня 2007 року у справі № 12/243 -Б-07 Житлово - експлуатац ійну контору № 9 визнано банкр утом та відкрито ліквідаційн у процедуру.

20 серпня 2008 року комітет кред иторів Житлово - експлу атаційної контори № 9 прийняв рішенням продаж майна банкр ута здійснювати шляхом прове дення біржових торгів через філію Державної акціонерної компанії “Національна мере жа аукціонних центрів” “Херс онський аукціонний центр”.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій КП “Житлово - експл уатаційна контора № 9” (продав ець) провела відчуження вказ аного вище нерухомого майна ТОВ “Магазин “Одяг” (поку пець) - 2 квітня 2009 рок у на товарній біржі “Універс альна товарно-сировинна бірж а” між продавцем, в особі бро кера брокерської контори бір жі № 20 філії ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” “ Херсонський аукціонний цент р” Черніченко О.Є., та поку пцем, в особі брокера тієї ж бр окерської контори Кривенк а Д.В., було укладено біржови й контракт (далі - біржовий кон тракт), який, згідно з Правилам и біржової торгівлі, зареєст ровано на товарній біржі “Ун іверсальна товарно-сировинн а біржа” - реєстраційний номе р 00896.

З п. 1 біржового контракту вб ачається що, відповідач прод ав позивачу нерухоме майно, я ке розташоване за адресою: м. Х ерсон, вул. Порт-Елеватор, 2 і з находиться на балансі КП “Жи тлово-експлуатаційна контор а № 9”.

Біржовий контракт є чинним , вимоги про визнання його нед ійсним у справі № 4/122-ПД-09 не заяв лялися.

Рішення суду першої інстан ції про визнання біржового к онтракту дійсним мотивовано посиланням на ст. 220 ЦК України та обґрунтовано тим, що біржо вим контрактом узгоджено усі істотні умови купівлі-прода жу, відбулося його виконання сторонами, але відповідач ух илився від нотаріального пос відчення правочину, тому поз овні вимоги про визнання кон тракту дійсним підлягають за доволенню.

Задовольняючи позовні вим оги про визнання за позиваче м права власності на придбан е за біржовим контрактом май но господарський суд першої інстанції послався на ст. 328 ЦК України та дійшов висновку п ро наявність правових підста в для задоволення позову в ці й частині, оскільки, як зазнач ено в рішенні, право власност і на спірне нерухоме майно на буто відповідачем за договор ом, незаконність набуття яко го не встановлена судом, а том у таке набуття є правомірним .

При перегляді справ и судом апеляційної інстанці ї встановлено, що згідно із п. 4.3 Статуту товарної біржі “Уні версальна товарно-сировинна біржа”, купівля-продаж нерух омого майна входила до предм ету діяльності біржі, від іме ні ТОВ “Магазин “Одяг” і К П “Житлово-експлуатаційна ко нтора № 9” виступала брокерсь ка контора № 20 Херсонського ау кціонного центру, яка є члено м біржі, біржовий контракт ві дповідно зареєстровано на то варній біржі “Універсальна т оварно-сировинна біржа”.

Статтею 15 Закону України “ Про товарну біржу” визначено , що угоди, зареєстровані на бі ржі нотаріальному посвідчен ню не підлягають. Відповідно до ст. 20 цього закону спори, що виникають по біржових угодах , вирішуються у порядку, встан овленому законодавством Укр аїни, статутом товарної бірж і та біржовими правилами. Том у, незалежно від волі відпові дача щодо нотаріального посв ідчення ним біржової угоди, т ака угода не підлягала нотар іальному посвідченню, а відт ак, вона не могла бути визнана судом дійсною відповідно до приписів ст. 220 ЦК України.

За встановлених обставин с уд апеляційної інстанції дій шов правомірного висновку, щ о біржовий контракт від 2 квіт ня 2009 року є біржовою операціє ю і відповідно до приписів ст . 15 Закону України “Про товарн у біржу” нотаріальному посві дченню не підлягає, а тому ви моги позивача про визнання б іржового контракту дійсним з адоволенню не підлягали.

Не погоджуючись з висновко м місцевого господарського с уду про визнання за позиваче м права власності на спірне н ерухоме майно суд апеляційно ї інстанції вказав, що господ арським судом до спірних пра вовідносин не застосовано ст . 392 ЦК України, за приписами яко ї власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК Укр аїни кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання. Особ а, яка звертається до суду за з ахистом свого права, спосіб з ахисту, визначений ч. 2 ст. 16 ЦК У країни, обирає самостійно.

Мотивуючи постанову від 13 ж овтня 2009 року суд апеляційної інстанції зазначив, що відпо відач у справі - КП “Житлово-ек сплуатаційна контора № 9” пра ва власності позивача на спі рне майно не заперечує, але по силається на відсутність пер едбаченого законом обов' яз ку ліквідатора нотаріально п освідчувати договір купівлі -продажу (т. 1 а.с. 131-132).

При цьому суд апеляційної і нстанції вказав, що право вла сності позивача на спірне ма йно не визнається третьою ос обою у справі - Херсонською міською радою, яка судом апел яційної інстанції була залуч ена до участі у справі, як трет я особа без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала Запорізького апеля ційного господарського суду від 25 серпня 2009 року, якою в якос ті третьої особи до участі у с праві залучено Херсонську мі ську раду, не оскаржувалася і є чинною. Аналізуючи наведен і обставини суд касаційної і нстанції враховує, що рішенн я у справі прийнято господар ським судом апеляційної інст анції і вважає, що дії суду не суперечать приписам ст.ст. 27, 99, ч. ст. 101 ГПК України.

В обґрунтування апеляційн ої скарги Херсонська міська рада посилалась на те, що на мо мент визнання КП “Житлово-ек сплуатаційна контора № 9” бан крутом та відкриття ліквідац ійної процедури, майно ціліс ного майнового комплексу не належало вказаному підприєм ству на праві власності, не об ліковувалось на його балансі та не перебувало у його опера тивному управлінні, тому не м огло бути включене ліквідато ром до ліквідаційної маси та реалізовано шляхом укладенн я біржового контракту.

Вважаючи безпідставними в имоги позивача про визнання біржового контракту дійсним суд апеляційної інстанції н е вбачив також підстав для за доволення і решти заявлених ним вимог - про визнання пра ва власності на нерухоме май но, придбане за біржовим конт рактом від 2 квітня 2009 року.

Аналізуючи висновки суду а пеляційної інстанції, виклад ені у оскаржуваній постанові , та правильність застосуван ня норм матеріального і проц есуального права колегія суд дів Вищого господарського су ду України вважає, що на викон ання вимог ст. 101 ГПК України, вр аховуючи межі заявлених вимо г, предмет і підстави позову, с уд апеляційної інстанції обґ рунтовано відмовив позивач у у задоволенні його вимог у п овному обсязі, оскільки вста новив, що судове рішення місц евого господарського, яким п озов було задоволено, прийня те з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Вимоги касаційної скарги Х ерсонської міської ради про зміну мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції з тих підстав, що с уд апеляційної інстанції фа ктично визнав біржовий контр акт дійсним, не ґрунтуються н а матеріалах справи і спрост овуються оскаржуваною поста новою суду.

Доводи касаційної скарги в ідповідача висновків суду ап еляційної інстанції не спрос товують.

Оскільки постанова Запорі зького апеляційного господа рського суду від 13 ж овтня 2009 року ґрунтується на в имогах закону і відповідає з ібраним у справі доказам, пі дстав для скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги кому нального підприємства житло во-експлуатаційної контори № 9 та Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 13 жовтня 2009 ро ку у справі № 4/122-ПД-09 залишити б ез змін.

Головуючий О. Удовиченко

Судді А. Заріцька

І. Панова