Постанова

від 16.10.2018 по справі 816/481/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. Справа № 816/481/16

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія", Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 816/481/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія", Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 816/481/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 1844523,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" задоволено.

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 816/481/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія".

В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 05.10.2015 року №0000282308 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загалом у розмірі 575275,50 грн, із них 383517,00 грн - за основним платежем, 191758,50 грн - за штрафними санкціями.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року по справі №816/481/16 залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арія» подана заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, а саме сплаченого судового збору, та витрати пов'язані з проведенням експертизи.

09.10.2018 року справу було отримано суддею-доповідачем, через канцелярію суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі №816/481/16, оскільки при ухваленні 04 грудня 2017 року постанови по зазначеній справі, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з даним позовом заявником було сплачено судовий збір в сумі 27 667 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 85 коп., що підтверджується платіжним доручення №12375 від 08.04.2016 року (т.1 а.с. 3).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Звернувшись з апеляційною скаргою 31.01.2017 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 30 434 (тридцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 14401 від 26 січня 2017 року (т. 8 а.с. 117).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ ВКК АРІЯ було залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, та останнім було сплачено судовий збір у розмірі 33 201 (тридцять три тисячі двісті одна) грн. 42 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 15183 від 23 березня 2017 року (т.8 а.с. 190).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017 року касаційну скаргу ТОВ ВКК АРІЯ було задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі №816/481/16 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасоване податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.10.2015 року № НОМЕР_1 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загалом у розмірі 1269247,50 грн, з них: 846165,00 грн - за основним платежем, 423082,50 грн - за штрафними (фінансовими ) санкціями.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідачі, не погодившись з судовим рішенням подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати судове рішення в частині задоволення позову, та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням 11.10.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позову, та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Звернувшись до суду апеляційної інстанції, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 30 434 (тридцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 22636 від 11 жовтня 2017 року (т. 10 а.с. 2).

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 вказаної вище статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги від 31.01.2017 року підлягає відшкодуванню позивачу у повному обсязі.

Разом з тим, судовий збір за подання касаційної скарги не підлягає відшкодуванню позивачу, оскільки це питання вирішується судом касаційної інстанції.

Крім цього, щодо сплаченого судового збору за подання позивачем апеляційної скарги від 11.10.2017 року, то колегія суддів зазначає на його часткове відшкодування.

Так, звернувшись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, позивач просив скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позову, та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Тобто, за подання апеляційної скарги, з урахуванням її вимог, підлягав сплаті судовий збір в сумі 9 492 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 04 коп., що, відповідно, і підлягає відшкодуванню.

Колегія суддів зазначає, що позивачем решта судового збору у розмірі - 20 942 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 60 коп., було надміру сплачено за подання апеляційної скарги. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ).

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року задовольнивши частково позов було вже стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 19 038 (дев'ятнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 71 коп.

Таким чином, судові витрати за сплату судового збору на користь позивача підлягають відшкодуванню в сумі 48 555 (сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 82 коп. (27 667,85 грн. - за подання позовної заяви, + 30 434, 64 грн. - за подання апеляційної скарги від 31.01.2017 року, + 9 492, 04 грн. - за подання апеляційної скарги від 11.10.2017 року, - 19 038,71 - відшкодований судовий збір судом першої інстанції).

Щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, то колегія суддів вказує наступне.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на проведення експертиз ( п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України).

У відповідності до ч. ч. 3, 6 ст. 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов'язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Так, за матеріалами справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" 28.04.2016 року було подано клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" про призначення судової економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено відповідні питання.

Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну компанію "Арія".

Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи №11003/16-45 від 31.10.2016 року.

Згідно наданого до суду апеляційної інстанції платіжного доручення № 9186 від 09.08.2016 року позивачем було сплачено кошти за проведення експертизи № 11003/16-45 від 31.10.2016 року по справі, в сумі 35 880 (тридцять п'ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 40 коп.

Разом з тим, щодо сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про призначення судово-економічної експертизи у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп., відповідно до платіжного доручення від 27.04.2016 року № 12470 (т. 4 а.с. 236), то колегія суддів не вважає за можливе відшкодувати вказані витрати, оскільки Законом України Про судовий збір не передбачено справляння судового збору за подання таких заяв.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 вказаної вище статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що сплачений судовий збір, у сумі 48 555 (сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 82 коп., а також судові витрати на проведення судово-економічної експертизи по справі, у сумі 35 880 (тридцять п'ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 40 коп., підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доповнити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року по справі № 816/481/16 абзацом наступного змісту:

"Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 39461639) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" (36007, м.Полтава, пров. Шевченка, 7-А, код ЄДРПОУ 23560575, р/р 26005053404000, МФО 351005) судові витрати в сумі 84 436 (вісімдесят чотири чотириста тридцять шість) грн. 22 коп.".

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст додаткової постанови виготовлений 16.10.2018 р.