Ухвала

від 01.02.2010 по справі 14/87-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" лютого 2010 р.           Справа № 14/87-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2), ідентифікаційний код НОМЕР_1   

до: Приватного підприємства "Альянс", вул. Червоноармійська, 19, м. Бершадь, Берша-дський район, Вінницька область, 24400, код ЄДРПОУ 25498834  

про стягнення  8377,68 грн

          За участю представників сторін :

          позивача : ОСОБА_2, представник за довіреністю

                  відповідача : не з'явився

            В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до  Приватного підприємства "Альянс" про стягнення  8377,68 грн.

Позов мотивовано тим, що 12.01.2007 р. між Приватним підприємством "Альянс" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено дого-вір поставки товарів № 12, згідно з яким, останнім було відвантажено на користь відпові-дача товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними, згідно поданого реєстру та актом звірки взаєморозрахунків № А-00000066 від 31.03.2009 р.

Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі. Однак, станом на 07.04.2009 р., відповідач не провів оплату за поставлений товар, що спричинило порушення ним умов договору та виникнення заборгованості у розмірі 8377,68 грн., що підтверджується вище вказаним актом звірки взаєморозрахунків та копіями банківських виписок руху коштів по поточному рахунку ФОП ОСОБА_1

Окрім того, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відпові-дача було направлено цінним листом з повідомленням, претензію № 3 від 07.02.2009 р. та вимогу про оплату основного боргу та штрафних санкцій від 03.03.2009 р. Проте, станом на 07.04.2009 р. від відповідача не надійшло на адресу позивача жодного повідомлення про результати розгляду претензії та не було задоволено вимоги щодо перерахування на розрахунковий рахунок позивача визнаної в акті звірки взаєморозрахунків № А-00000066 від 31.03.2009 р. суми заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою від 09.04.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначен-ням судового засідання на 08.06.2009 р.

Однак, слухання по даній справі не відбулося, оскільки зазначена дата, виявилася  вихідним днем, в зв'язку з чим, розгляд справи було перенесено ухвалою суду від 01.06.2009 р. на 09.06.2009 р.

В судовому засіданні, представник позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи на те, що стосовно відповідача проводилась претензійна робота щодо оплати наданих послуг, однак відповіді на дані вимоги відповідачем не було надано.

Представник відповідача під час розгляду справи, позовні вимоги визнав частково, заперечивши проти факту підписання акту звірки взаємних розрахунків, що доданий позивачем до позовної заяви, та просив суд надати йому можливість перевірити взаєморозрахунки між сторонами, з’ясувавши ці питання з позивачем.

Окрім того, в ході розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребу-вання у сторін додаткових доказів, зокрема: довіреностей на отримання товарно-мате-ріальних цінностей відповідачем у позивача, книгу обліку видачі відповідачем довірено-стей на отримання товарно-матеріальних цінностей та обопільно підписаного розгорну-того акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на день розгляду справи в суді.

Ухвалою суду від 09.06.2009 р. було відкладено розгляд у даній справі з призначен-ням судового засідання на 18.06.2009 р.

18.06.2009 р. судом було встановлено, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 09.06.2009 р. щодо надання необхідних доказів для вирішення спору суті.

Разом з тим, представник відповідача звернувся до суду з проханням призначити судову експертизу у зв'язку з тим, що проведена перевірка з позивачем виявила додаткові розбіжності в оформлені документів по даній справі.

Представник позивача щодо призначення даної судової експертизи не заперечувала.

З урахуванням викладеного у суду виникла необхідність у призначенні судово-бухгалтерської експертизи, оскільки в даному спорі виникли питання, що потребують спеціальних знань.

Ухвалою суду від 18.06.2009 р. було зупинено провадження та призначено судово-бухгалтерську експертизу, а справу № 14/87-09, супровідним листом від 23.06.2009 р. направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту су-дових експертиз.

Дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про необхідність зали-шення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.06.2009 р. позивача зобов'язано надати суду необхідні для розгляду справу докази, зокрема: обопільно підписаний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для складання якого позивачу з'явитись до відповідача; довіреності відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору поставки товарів № 12 від 12.01.2007 р.; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Проте, останнім не виконано в повному обсязі зобов’язання суду щодо надання витребуваних судом документів, які обґрунтовують викладені в позовній заяві обставини і є необхідними для вирішення справи по суті.

Окрім того, за час зупинення провадження у справі та проведення судово-бухгал-терської експертизи, господарським судом Вінницької області неодноразово направлялися листи від 05.08.2009 р. та від 04.11.2009 р. на адресу позивача та відповідача з проханням експертної установи надати додаткові документи та оплатити вартість експертних послуг.

Однак дані вимоги сторонами по справі не були виконані в повному обсязі.

Водночас, ухвалою суду від 18.09.2009 р., позивача як зацікавлену сторону по даній справі було зобов'язано оплатити проведені експертні послуги, згідно із рахунком експер-тної установи,  що позивачем не було виконано.

Разом з тим, 17.12.2009 р. на адресу господарського суду Вінницької області разом із справою № 14/87-09, надійшло повідомлення № 1203 від 09.12.2009 р. Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз про немож-ливість дачі висновку судово-бухгалтерської експертизи по даній справі.

Вищезазначене повідомлення мотивоване тим, що надані позивачем документи по справі не відображають розрахунків між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Альянс", а також у наданих матеріалах немає обліку розрахунків між покупцями та продавцями. Тому експертом було направлено лист № 18/11/1203-507.5б від 06.07.2009 р. в якому відмічено, що в актах звірки взаєморозрахунків від 08.11.2008 р. та 31.03.2009 р. не вказані дані, що рахуються в бухгалтерському обліку ПП "Альянс", а заповнена лише інформація за даними ФОП ОСОБА_1, тому даний документ не може рахуватися як акт звірки взаєморозрахунків.

Окрім того, в окремих видаткових накладних за 2007 р. наявні необумовлені виправлення (викреслені окремі позиції товарів), однак загальна сума по накладній залишена без змін, в зв’язку з чим виникла необхідність витребувати у ПП "Альянс" додаткові документи, а саме : накладні на продаж (ПП "Альянс"); журнали обліку, книги, карточки чи інші документи щодо обліку розрахунків з постачальниками (ПП "Альянс"); реєстри одержаних та виданих податкових накладних.

В зв’язку з вказаними вище обставинами, з метою надати експертний висновок, експертом листами від 07.09.2009 р. та від 09.10.2009 р. було повідомлено відповідача та позивача щодо надання додаткових документів та оплати експертних послуг.

Проте, вказані документи надані не були та оплата у місячний термін не була здійснена.

Таким чином, у зв'язку із недостатністю наданих на експертизу матеріалів для вирішення поставлених ухвалою суду від 18.06.2009 р. питань, експерт у вищезазначе-ному повідомлені, повідомляє про неможливість дачі висновку судово-бухгалтерської експертизи за наявними документами.

Зважаючи на вказані обставини, суд позбавлений можливості, перевірити та повністю дослідити обставини справи і вирішити спір по суті.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішен-ня спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавст-ва мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Водночас ч. 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 ГПК України уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних вище обставин та невиконання позивачем вимог ухвали суду, суд позбавлений можливості вирішити справу за наявними у справі матеріалами та дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.  

Суддя                                                     

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -  АДРЕСА_2.

3 - відповідачу - вул. Червоноармійська, 19, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, 24400.