Ухвала

від 12.10.2018 по справі 755/24487/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/24487/14-ц

Провадження №: 6/755/1075/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"12" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Укргазпромбанк , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АРБО ФІНАНС , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Ніала , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

24.09.2018 року заявник звернувся до суду із заявою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи видані згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16.10.2014 року по справі №755/24487/14-ц на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.08.2014 року в справі №1329/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Ніала про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Ніала , солідарно на користь ПАТ Укргазпромбанк заборгованість в розмірі 2431260,27 грн., суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 24712,60 грн., та 243,60 грн. судового збору.

Вимоги заяви мотивовано тим, що на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року судом було видано виконавчі документи, відповідно до кількості солідарних боржників. 23.12.2016 року між ПАТ Укргазпромбанк та ТОВ ФК АРБО Фінанс було укладено договір про відступлення права вимоги №18 до позичальників та поручителів за кредитним договором від 12.10.2010 року №11-Ф-К/10-Л. Того ж дня між зазначеними сторонами був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.10.2010 року. 29.10.2016 року між ТОВ ФК АРБО Фінанс та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги №40 до позичальників та поручителів за кредитним договором від 12.10.2010 року №11-Ф-К/10-Л. Того ж дня між зазначеними сторонами був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.10.2010 року. 31.03.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено угоду про новацію боргу, яка виникла на підставі кредитного договору від 12.10.2010 року №11-Ф-К/10-Л. Згідно вказаного договору сторони домовились змінити первісне зобов'язання у розмірі 3682881,00 грн. новим (новація) зобов'язанням із повернення вказаної фінансової допомоги в строк до 31.03.2019 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1про розгляд справи за його відсутності та просить заяву задовольнити.

Інші заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з'явились, до суду надійшли клопотання всіх заінтересованих осіб про розгляд справи за їх відсутності та за відсутності їх представників, у всіх клопотаннях зазначено, що заінтересовані особи не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.08.2014 року у справі №1329/14 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Ніала на користь ПАТ Укргазпромбанк 2431260,27 грн., а також витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 24712,60 грн.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставою його винесення став укладений між банком та ОСОБА_1 договір кредиту від 12.10.2010 року №11-Ф-К/10-Л та додаткові угоди до нього, а також договори поруки від 12.10.2010 року укладені між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Ніала .

З матеріалів справи вбачається, що крім вказаного, у забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ТОВ Ніала був укладений іпотечний договір від 20.10.2010 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року у справі №755/24487/14-ц задоволено заяву ПАТ Укргазпромбанк про видачу виконавчого документа, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.08.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніала" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніала", солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", заборгованість в розмірі 2431260,27 грн., суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 24712,60 грн. та 243,60 грн. судового збору.

28.10.2014 року, представник ПАТ Укргазпромбанк отримав чотири виконавчих листи, що підтверджується відповідною розпискою у довідковому листі до справи.

23.12.2016 року між ПАТ Укргазпромбанк та ТОВ ФК АРБО Фінас був укладений договір №18 про відступлення прав вимоги щодо боржників: ОСОБА_1 по договору споживчого кредиту №11-Ф-К/10Л від 12.10.2010 року (сума права вимоги 3618712,18 грн.); ОСОБА_3 по договору поруки №25-П/10-Л від 12.10.2010 року; ОСОБА_4 по договору поруки №26-П/10-Л від 12.10.2010 року; ТОВ Ніала по договору поруки №27-П/10-Л від 12.10.2010 року.

23.12.2016 року між ПАТ Укргазпромбанк та ТОВ ФК АРБО Фінанс був укладений договір про відступлення прав вимоги за яким Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Іпотечним договором від 12.10.2010 року укладеним між Первісним Іпотекодержателем та ТОВ Ніала .

29.12.2016 року між ТОВ ФК АРБО Фінанс та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги №40 за яким відступлено право вимоги первісного кредитора за Договором споживчого кредиту №11-Ф-К/10-Л від 12.10.2010 року.

29.12.2016 року між ТОВ ФК АРБО Фінанс та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги за яким Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Іпотечним договором від 12.10.2010 року укладеним між ПАТ Укргазпромбанк та ТОВ Ніала .

Відповідно до положень ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_2 набула право вимоги кредитора за договором споживчого кредиту №11-Ф-К/10-Л від 12.10.2010 року, який був укладений між ПАТ Укргазпромбанк , як кредитодавцем, та ОСОБА_1, як позичальником.

Також, з матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_2 набула право вимоги за Іпотечним договором від 12.10.2010 року укладеним між ПАТ Укргазпромбанк та ТОВ Ніала .

При цьому, як вбачається зі змісту договору про відступлення права вимоги №40 від 29.12.2016 року укладеного між ТОВ ФК АРБО Фінанс та фізичною особою ОСОБА_2, сторони домовились протягом двох банківських днів з дня підписання сторонами Акту прийому-передачі прав та документів, укласти відповідні договори про відступлення права вимоги за договором забезпечення згідно з яким забезпечено виконання зобов'язання Боржника перед Первісним кредитором, а саме, зокрема: договором поруки №26-П/10-Л від 12.10.2010 року укладеного між ПАТ Укргазпромбанк та ОСОБА_4; договором поруки №27-П/10-Л від 12.10.2010 року укладеного між ПАТ Укргазпромбанк та ТОВ НІАЛА .

Однак, вказаних договорів до матеріалів заяви не додано, а також зі змісту вказаного договору вбачається, що сторони не домовлялися про відступлення прав вимоги за договором поруки №25-П/10-Л від 12.10.2010 року укладеним між ПАТ Укргазпромбанк та ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню вбачається, що з відповідною заявою до суду звертається лише боржник та ОСОБА_1

31.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду про новацію боргу за змістом якої, сторони домовились про зміну первісного зобов'язання новим (новація). А саме, первісне зобов'язання змінюється на зобов'язання із повернення фінансової допомоги на умовах визначених даною угодою.

Відповідно до ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню лише в частині заявника ОСОБА_1, оскільки інші боржники з відповідними заявами до суду не звертались і матеріали справи не містять документів, які б підтверджували перехід права вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 за договорами поруки, які були укладені між ПАТ Укргазпромбанк та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ НІАЛА .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 353-355, 432 ЦПК України, ст.ст. 512, 513, 514, 604 ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Укргазпромбанк , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АРБО ФІНАНС , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Ніала , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Виконавчий лист виданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року у справі №755/24487/14-ц на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.08.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніала" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніала", солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", заборгованість в розмірі 2431260 (два мільйони чотириста тридцять одна тисяча двісті шістдесят) грн. 27 коп., суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 24712 (двадцять чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. 60 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору - визнати таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ОСОБА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя -