Постанова

від 26.01.2010 по справі б11/101-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

26.01.10 р. № б11/101-09

Київський міжобласний апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тарасенко К.В. (доп овідач по справі),

суддів: Шкурдової Л.М.,

Шевченка В.Ю.,

секретар судового засіда ння - Матвієвська Г.В.,

за участю представників у часників провадження згідно протоколу судового засіданн я від 26.01.2010 року,

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого сільськогосп одарського акціонерного тов ариства «Долина»на ухвалу го сподарського суду Київської області від 04.11.2009 року

по справі № Б11/101-09 (суддя Мальо вана Л.Я.)

за заявою Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2, м. Київ,

до Спожи вчого товариства «Переробни к», м. Обухів, Київська област ь,

про визна ння банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 09.06.2009 року порушено провадже ння у справі № Б11/101-09 за заявою Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 до Споживчого товари ства «Переробник»про визнан ня банкрутом, введено морато рій на задоволення вимог кре диторів.

Постановою господарського суду Київської області від 19. 06.2009 року визнано банкрутом Спо живче товариство «Переробни к», відкрито ліквідаційну пр оцедуру, ліквідатором банкру та призначено арбітражного к еруючого Вершиніна Андрія Олександровича.

Ухвалою від 04.11.2009 року затвер джено звіт ліквідатора та лі квідаційний баланс Споживчо го товариства «Переробник», ліквідовано боржника як юрид ичну особу у зв' язку з банкр утством, зобов' язано ліквід атора повідомити державний о рган з питань банкрутства пр о завершення ліквідаційної п роцедури, державного реєстра тора за місцезнаходженням ба нкрута внести запис до Єдино го державного реєстру про пр ипинення юридичної особи - С поживчого товариства «Перер обник»у зв' язку з банкрутст вом, провадження у справі № Б11 /101-09 припинено.

Не погоджуючись із вищезаз наченою ухвалою місцевого го сподарського суду, кредитор Закрите сільськогоспода рське акціонерне товариство «Долина»звернулось до Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить ухвалу господарського суду Київської області від 04. 11.2009 року у справі № Б11/101-09 скасува ти, а справу направити до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга моти вована тим, що оскаржувана ух вала винесена з порушенням н орм матеріального та процесу ального права за неповного з ' ясування всіх обставин спр ави, оскільки суд не врахував думки кредиторів та не виніс ухвали про призначення ново го ліквідатора з огляду на не ефективну діяльність дійсно го ліквідатора, який не вияви в усі наявні майнові активи л іквідаційної маси, необхідні для повного задоволення вим ог кредиторів, не застосував всіх передбачених законом з аходів щодо розшуку банкрута , вилученню бухгалтерської т а іншої документації,та прит ягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні ви мог ліквідатора щодо передач і відповідної документації.

Ухвалою Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 08.12.2009 року ап еляційну скаргу Закритого сі льськогосподарського акціо нерного товариства «Долина» прийнято до провадження та п ризначено до розгляду у відк ритому судовому засіданні за участю представників сторін на 12.01.2010 року.

Ухвалою від 12.01.2010 року розгля д справи в порядку ст. 77 ГПК Укр аїни відкладено на 26.01.2010 року, в изнано явку арбітражного кер уючого та ФОП ОСОБА_2 обов ' язковою, витребувано від Г оловного управління статист ики у Київській області копі ї статистичних звітів СТ «Пе реробник»за період 2008 - 2009 рр.

У судове засідання 26.01.2010 року з' явились представники від арбітражного керуючого, ФОП ОСОБА_2, СВК «Заповіт Іллі ча», ЗСАТ «Долина»та ЗАТ АФ «Г ерманівська». Інші учасники провадження у справі не напр авили своїх повноважних пред ставників, про дату, час та міс це розгляду справи повідомле ні належним чином.

Згідно п. 3.6 Роз' ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Колегія суддів апеляційн ого господарського суду, зва жаючи на те, що явка учасників провадження, що не з' явилис ь, обов'язковою не визнавалас ь та оскільки відсутність їх представників не перешкоджа є всебічному, повному та об'єк тивному розгляду всіх обстав ин справи, вважає за можливе р озглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку с т. 75 ГПК України.

Ліквідатор боржника у сво єму відзиві проти доводів ап еляційної скарги заперечив з тих підстав, що ним у повному обсязі було виконано вимоги чинного законодавства по вия вленню майнових активів банк рута шляхом направлення відп овідних запитів до державних органів, внаслідок чого вста новлено відсутність у власно сті банкрута нерухомого та р ухомого майна, цінних папері в та земельних ділянок.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, обговоривши до води апеляційної скарги, пер евіривши наявні матеріали сп рави та докази, подані до апел яційної інстанції, проаналіз увавши застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржув ану ухвалу господарського су ду Київської області скасув ати, а провадження у справі пр о банкрутство Споживчого тов ариства «Переробник»припин ити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»( далі Закон) провадження у спр авах про банкрутство регулює ться названим Законом, Госпо дарським процесуальним коде ксом України, іншими законод авчими актами України.

При цьому, названий Закон сл ід розглядати як законодавчи й акт, що містить спеціальні н орми, які мають пріоритет по в ідношенню до норм загальних щодо регулювання порядку про вадження у справах про банкр утство.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України , в апеляційній інстанції спр ави переглядаються за правил ами розгляду цих справ у перш ій інстанції з урахуванням о собливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Статтею 52 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом»передбачено , що у разі, якщо громадянин-пі дприємець - боржник або кері вні органи боржника - юридич ної особи відсутні за її місц езнаходженням, або у разі нен адання боржником протягом ро ку до органів державної пода ткової служби згідно із зако нодавством податкових декла рацій, документів бухгалтерс ької звітності, а також, за ная вності інших ознак, що свідча ть про відсутність підприємн ицької діяльності боржника, заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника може бути подана кре дитором незалежно від розмір у його вимог до боржника та ст року виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство СТ «Перероб ник»порушено за заявою ініці юючого кредитора, Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 Заява мотивована неспромож ністю боржника погасити забо ргованість за Договором нада ння консультаційних послуг в ід 12.11.2008 на суму 4 500, 00 грн. (а.с. 13), що п ідтверджується, на думку іні ціюючого кредитора, визнаною Листом боржника від 11.02.2009 р оку № 21/2 (а.с. 17) Претензією від 04.02.2 009 № 55/1 (а.с. 24).

На підтвердження ф акту відсутності боржника та його керівних органів за юри дичною адресою: 08700, Київська об ласть, Обухівський район, м. Об ухів, вул. Жовтнева, 174, ініціююч ий кредитор посилається на в итяг з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців сері ї АГ № 586909 станом на 21.05.2009 року, що м ісить запис: «статус відомос тей про юридичну особу не під тверджено - відсутність за місцем знаходження», (а.с. 24) та складений ним Акт про переві рку місцезнаходження юридич ної особи від 19.05.2009 року (а.с. 19).

Вказане свідчить, що місц евий господарський суд здійс нив порушення провадження у справі в порядку ст. 52 Закону н е дослідивши докази щодо ная вності таких підстав, або буд ь-якої з них.

В подальшому, визнаючи бо ржника банкрутом згідно ст. 52 Закону, суд першої інстанції виходив з того, що наданими су ду доказами підтверджена нес проможність боржника викона ти зобов'язання перед кредит ором за договором надання ко нсультаційних послуг, боржни к відсутній за його місцезна ходженням, що підтверджено в итягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців.

У зв' язку з поданням лікв ідатором звіту та ліквідацій ного балансу, відповідно до я ких під час ліквідаційної пр оцедури не було виявлено май нових активів боржника, місц евий господарський суд лікві дував СТ «Переробник»як юрид ичну особу у зв' язку з банкр утством, провадження у справ і припинив.

Втім, наведені висновки суду першої інстанції закон ними та обґрунтованими визна ти не можна, оскільки вони зро блені за неповного з' ясуван ня обставин справи з неправи льним застосуванням норм Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ».

Так, правильне застосуванн я норм матеріального права і додержання процесуальних пр авил є складовою частиною од ного поняття законності судо вого рішення та можливе лише тоді, коли суд застосовує нор му права не формально, а врахо вуючи всі обставини конкретн ої справи.

Частиною 3 статті 6 Закону в становлено, що справа про бан крутство порушується господ арським судом, якщо безспірн і вимоги кредитора до боржни ка сукупно складають не менш е трьохсот мінімальних розмі рів заробітної плати, які не б ули задоволені боржником про тягом трьох місяців після вс тановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбач ено цим законом.

За приписами Закону для по рушення справи про банкрутст во як за загальною процедуро ю, так і за процедурою з особли востями провадження, визначе ними зокрема ст. 52 Закону, грош ові вимоги ініціюючого креди тора повинні мати безспірний характер. (Відповідної пр авової позиції дотримується Вищий господарський суд Укр аїни, постанова від 16.06.2009 року № 5/82/09).

Застосовуючи відповідні положення Закону щодо підст ав порушення провадження у с праві про банкрутство, слід в иходити із системного аналіз у норм Закону, зокрема положе нь абз. 8 ст. 1 Закону, якими дано визначення поняття «безспір ні вимоги кредиторів». Таким и є вимоги кредиторів, визнан і боржником, інші вимоги кред иторів, підтверджені виконав чими документами чи розрахун ковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання кошті в з рахунків боржника.

Стаття 1071 Цивільного кодекс у України визначає підстави списання грошових коштів з р ахунка.

За приписами ч. 1 зазначеної статті банк може списати гро шові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядже ння.

Без такого розпорядження г рошові кошти можуть бути спи сані з рахунка клієнта лише н а підставі рішення суду, а так ож у випадках, встановлених д оговором між банком і клієнт ом (ч. 2 вказаної статті).

З матеріалів справи вбач ається, що безспірність свої х вимог у розмірі 4 500, 00 грн. ініц іюючий кредитор обґрунтовув ав визнаною боржником претен зією. Виконавчих документів чи розрахункових документів , за якими відповідно до закон одавства здійснюється списа ння коштів з рахунків боржни ка не надав.

Однак, визнання вимог кр едитора шляхом надання боржн иком відповіді на претензію не є підставою для стягнення у примусовому порядку забор гованості з боржника.

Так, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче пров адження»та деяких інших зако нодавчих актів щодо виконанн я судових рішень» від 15.03.2006 року виключено п. 18 ст. 3 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», яким передбачалось вико нання визнаних у встановлено му порядку претензій.

Таким чином, за Законом вимо ги кредиторів набувають хара ктеру безспірних, якщо вони п ідтверджені відповідними до кументами, зокрема виконавчи ми.

Настання ж передбаченого д оговором строку виконання гр ошового зобов'язання не є тіє ю обставиною, з якою Закон пов 'язує безспірність вимог кре дитора (Відповідної правової позиції дотримується Верхов ний суд України, постанова ві д 17.10.2006 року № 3/157).

Матеріали справи не містя ть доказів, які б свідчили про визнання у судовому порядку заборгованості боржника пер ед ініціюючим кредитором та порушення виконавчого прова дження по відповідним викона вчим документам (постанови Д ВС про відкриття виконавчого провадження).

Таким чином, ініціюючим к редитором при зверненні до с уду із заявою про порушення с прави про банкрутство за спр ощеною процедурою не було на дано суду доказів наявності безспірних грошових вимог д о боржника.

В супереч цьому суд першої інстанції порушив проваджен ня у справі та визнав боржник а банкрутом.

При цьому місцевий господа рський суд також не звернув у ваги на неналежність наданих ініціюючим кредитором доказ ів відсутності боржника за й ого місцезнаходженням.

Так, зокрема, колегія суд дів апеляційного господарсь кого суду звертає увагу на на ступне.

У контексті статті 52 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»пр и розгляді відповідної справ и предметом доказування є ви значення місцезнаходження б оржника - юридичної особи, ф акт відсутності керівних орг анів юридичної особи за її мі сцезнаходженням, факт нездій снення боржником підприємни цької діяльності, зокрема, у з в'язку з його відсутністю за м ісцезнаходженням.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень; дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу; обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Єдиним належним доказом ві дсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, що містит ь запис, - виявлено відсут ність юридичної особи за міс цезнаходженням.

До матеріалів справи дол учено витяг з Єдиного держав ного реєстру, виданий 16.06.2009 року Державним реєстратором Соло м' янської у місті Києві дер жавної адміністрації на запи т ОСОБА_2, який однак не містить однозначних відомос тей про відсутність юридично ї особи за її місцезнаходжен ням.

Так, відповідно до підпун кту 5.5 пункту 5 Положення про по рядок надання відомостей з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторн ої політики та підприємництв а від 20.10.2005р. № 97, статус відомост ей про юридичну особу може на бувати значення:

- у Єдиному державному р еєстрі є підтвердження даних про юридичну особу;

- у Єдиному державному реєст рі відсутні підтверджені дан і про юридичну особу; - вияв лено відсутність юридичної о соби за місцезнаходженням.

Водночас, в наданому витя гу з ЄДР зазначено: «статус відомостей про юридичну осо бу не підтверджено - відсутн ість за місцезнаходженням »та, що Єдиний державний реє стр знаходиться у стані форм ування.

Статтею 19 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено по рядок внесення змін до відом остей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державн ому реєстрі.

Зокрема, частиною 8 названої статті, в редакції Закону Укр аїни від 16.03.2006 року N 3575-IV, встановл ено, що, якщо до Єдиного держав ного реєстру не внесено запи с про відсутність юридичної особи за її місцезнаходження м, то в разі неодержання реєст раційної картки про підтверд ження відомостей про юридичн у особу в установлений ч. 7 ціє ї статті строк, а також у разі одержання державним реєстра тором від органу державної п одаткової служби повідомлен ня встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням дер жавний реєстратор зобов'язан ий у строк, що не перевищує дес яти робочих днів з дати, яка вс тановлена для подання реєстр аційної картки про підтвердж ення відомостей про юридичну особу, або з дати одержання по відомлення від органу держав ної податкової служби, напра вити рекомендованим листом ю ридичній особі повідомлення про необхідність подання де ржавному реєстратору реєстр аційної картки про підтвердж ення відомостей про юридичну особу.

При цьому, у разі повернення до державного реєстратора р екомендованого листа з ві дміткою відділення зв'язку п ро відсутність юридичної осо би за вказаною адресою або неподання юридично ю особою протягом місяця з да ти направлення їй відповідно го повідомлення реєстраційн ої картки про підтвердження відомостей про юридичну особ у державний реєстратор по винен внести до Єдиного держ авного реєстру запис про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням або запис про відсутні сть підтвердження відомосте й про юридичну особу.

Згідно Листа Державного комітету України з питань ре гуляторної політики та підпр иємництва від 08.09.2008 року № 7572 на д аний час законодавством не п ередбачено інших підстав, за яких державний реєстратор м оже вносити до ЄДР запис про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням.

Таким чином, законодавець виключає тотожність записів про відсутність юридично ї особи за адресою місцезнах одження та відсутність підтверджених даних про юри дичну особу, у зв' язку з ч им витяг з ЄДРПОУ станом на 16.06. 2009 року № 586909 (а.с. 24) є неналежним д оказом відсутності боржника за адресою місцезнаходження , як такий, що містить два нето тожні записи які виключають можливість однозначного тлу мачення обставин відсутност і боржника за адресою місцез находження. (Відповідної п равової позиції дотримуєтьс я Вищий господарський суд Ук раїни, постанова від 23.12.2009 року № Б19/140-09).

Враховуючи вищезазначене , колегія суддів апеляційног о господарського суду вважає , що висновок суду першої інст анції щодо відсутності боржн ика за його місцезнаходження м є передчасним та не ґрунтує ться на всебічному, повному т а об' єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сук упності.

Таким чином, суд першо ї інстанції без належних пра вових підстав порушив провад ження у справі про банкрутст во, в порушення вимог ст. 34 ГПК У країни, без належних доказі в наявності безспірності вим ог, за не з'ясування факту здій снення (нездійснення) боржни ком підприємницької діяльно сті та його відсутності за мі сцезнаходженням незаконно п родовжив процедуру банкрутс тва та визнав СТ «Переробник »банкрутом за спрощеною проц едурою.

Разом з тим, господарський суд Київської області ухвал ою від 04.11.2009 затверджує звіт лік відатора та ліквідаційний ба ланс, ліквідовує юридичну ос обу боржника та припиняє про вадження у справі.

При цьому при винесенні о скаржуваної ухвали суд першо ї інстанції також не з' ясув ав дійсних обставин справи, щ о вплинуло на правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, чим порушено вимоги ст. 43 ГПК У країни щодо повного, всебічн ого і об'єктивного розгляду в сіх обставин справи в їх суку пності.

Так, згідно ст. 25 Закону лі квідатор з дня свого признач ення приймає до свого віданн я майно боржника, вживає захо дів по забезпеченню його збе реження; виконує функції з уп равління та розпорядження ма йном банкрута; здійснює інве нтаризацію та оцінку майна б анкрута згідно з законодавст вом; аналізує фінансове стан овище банкрута; виконує повн оваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та фор мує ліквідаційну масу; пред'я вляє до третіх осіб вимоги що до повернення дебіторської з аборгованості банкруту; вжив ає заходів, спрямованих на по шук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходить ся у третіх осіб; виявляє кре диторів та дебіторів боржник а.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення всіх розра хунків з кредиторами ліквіда тор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний б аланс, до якого додаються: пок азники виявленої ліквідацій ної маси (дані її інвентариза ції); відомості про реалізаці ю об' єктів ліквідаційної ма си з посиланням на укладені д оговори купівлі-продажу та а кти приймання-передачі майна ; реєстр вимог кредиторів з да ними про розміри погашених в имог кредиторів; документи, я кі підтверджують погашення в имог кредиторів.

Звіт ліквідатора та додат ки до нього є предметом дослі дження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Господарський суд після з аслуховування звіту ліквіда тора та думки членів комітет у кредиторів або окремих кре диторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідат ора та ліквідаційного баланс у.

Ухвала суду про затвердже ння звіту ліквідатора, лікві даційного балансу та припине ння провадження у справі є за своєю правовою суттю судови м рішенням, яке підсумовує хі д ліквідаційної процедури, у якому необхідно повно відоб разити обставини, що мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини та їх правові наслід ки повинні бути вичерпними, в ідповідати дійсності та підт верджуватися достовірними д оказами, дослідженими у судо вому засіданні (Відповідної правової позиції дотримуєть ся Вищий господарський суд, п останова від 28.01.2009 № 44/302-б).

Однак оскаржувана ухвала даним вимогам не відповідає , оскільки взагалі не містить посилань на виконання лікві датором вимог Закону щодо пи сьмового повідомлення всіх п отенційних кредиторів банкр ута, на заходи, які були вчинен і ліквідатором для виявлення майнових активів боржника, т а крім того не надано жодної о цінки проведеним діям ліквід атора.

Як вбачається з матеріал ів справи, суд першої інстанц ії не перевірив надану за нас лідками ліквідаційної проце дури інформацію, жодних дій н а встановлення її відповідно сті фактичним обставинам спр ави не вчиняв.

Так, матеріали справи не мі стять доказів звернення лікв ідатора до органів ДПІ щодо н адання інформації по відкрит им божником рахункам в банкі вських установах.

Згідно долученого до сп рави Повідомлення від платни ка податків про закриття рах унку в фінансовій установі в ДПІ у Обухівському районі № 10 1616 від 10.08.2009 року закрито рахунок № 26009126392 (валюта грн.) у Білоцеркі вському відділенні «Райфф айзен Банк Аваль»МФО 380805 (а.с. 143).

Разом з тим, серед документа ції, що надавалась кредитора ми на підтвердження кредитор ських вимог, наявна інформац ія й про інші рахунки, відкрит і боржником, зокрема - № 260022101 у ВАТ БЦФ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 94-100).

Доказів відсутності на ци х рахунках боржника коштів а бо доказів стягнення з них за боргованості в установленом у чинним законодавством поря дку, в т.ч. з урахуванням припи сів ст. 1071 Цивільного кодексу У країни, а також їх закриття та перерахування залишку кошті в на основний рахунок боржни ка, що мав використовуватись ліквідатором в порядку ст. 30 З акону, - суду не надано.

Також, колегія суддів зверт ає увагу на те, що згідно витре буваного апеляційним господ арським судом в органах стат истики Фінансового звіту суб ' єкта малого підприємництв а за формою № 1-м станом на 01.01.2009 р оку залишкова вартість основ них засобів боржника - 68 200, 00 гр н. (код рядка 030), дебіторська за боргованість за товари, робо ти, послуги - 614 900, 00 грн. (код ряд ка 160), дебіторська заборгован ість за розрахунками з бюдже том - 13 400, 00 грн. (код рядка 170), ста тутний капітал - 85 900, 00 грн. (код рядка 300), додатковий власний к апітал - 438 000, 00 грн. (код рядка 320), короткострокові кредити бан ків - 160 000, 00 грн. (код рядка 500), бал анс - 776 900, 00 грн.

Доказів вжиття ліквідатор ом заходів по стягненню дебі торської заборгованості в ма теріалах справи немає.

Посилання ліквідатора на т у обставину, що Головним упра влінням статистики у Київськ ій області було відмовлено в наданні йому статистичної з вітності з огляду на конфіде нційність інформації, у зв' язку з чим він не мав можливос ті проводити дії по виявленн ю майнових активів з врахува нням її показників, колегією суддів відхиляються, оскіль ки ліквідатор був не позбавл ений права оскаржити дії пос адових осіб органів статисти ки до вищестоящого керівницт ва або звернутись до суду з ві дповідним клопотанням про ви требування статистичної зві тності.

Таким чином, колегія суддів також вважає, що ліквідаторо м не виконано належним чином покладені на нього Законом о бов' язки.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів дійшла висновку, що господарський суд пере дчасно затвердив ліквіда ційний баланс підприємства-б анкрута та припинив провадж ення у справі, оскільки його д ані не відповідають фактични м обставинам справи, чим пору шено майнові права кредиторі в з грошовими вимогами до бор жника.

З врахуванням викладеного оскаржувану ухвалу суду пер шої інстанції не можна вважа ти законною та обґрунтованою , у зв' язку з чим вона підляга є скасуванню.

Водночас, з огляду на те, що я к зазначалось вище, провадже ння у справі про банкрутство боржника, СТ «Переробник», бу ло порушено судом першої інс танції без належних на те пра вових підстав, воно підлягає припиненню.

Так, згідно з п. 3 ст. 103 ГПК Укр аїни апеляційна інстанція за результатами розгляду апеля ційної скарги (подання) має пр аво скасувати рішення повніс тю або частково і припинити п ровадження у справі або зали шити позов без розгляду повн істю або частково.

Оскільки Законом України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом»та Господарс ьким процесуальним кодексом України не передбачена можл ивість скасування в апеляцій ному порядку ухвали про пору шення провадження у справі п ро банкрутство, - у випадку п омилкового порушення провад ження воно має бути припинен о (Відповідної правової пози ції дотримується Вищий госпо дарський суд України, постан ова № 24/294-б від 31.08.2004 року).

Враховуючи вищезазначене , апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскар жувану ухвалу господарськог о суду Київської області слі д скасувати, а провадження у с праві про банкрутство СТ «Пе реробник»припинити.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз' яс нити кредиторам боржника, що вони не позбавлені права зве рнутись до суду в порядку поз овного провадження з позовом до СТ «Переробник»про стягн ення відповідної заборгован ості, та в подальшому шляхом п ред' явлення судового наказ у до органів державної викон авчої служби стягувати борг в примусовому порядку згідно положень Закону України «Пр о виконавче провадження», пр иписи якого в тому числі пере дбачають можливість вжиття з аходів по розшуку юридичної особи за письмової згоди стя гувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазн ачені витрати.

Крім того, за наявності дока зів безспірності вимог до бо ржника, кредитори також не по збавлені можливості звернут ись у встановленому законом порядку до суду із заявою про порушення справи про банкру тство боржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК Укр аїни, Київський міжобласний апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Зак ритого сільськогосподарськ ого акціонерного товариства «Долина»на ухвалу господарс ького суду Київської області від 04.11.2009 року у справі № Б11/101-09 - з адовольнити.

2. Ухвалу господарського суд у Київської області від 04.11.2009 ро ку у справі № Б11/101-09 - скасувати .

3. Провадження у справі № Б11/101- 09 за заявою Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 до Споживч ого товариства «Переробник» про визнання банкрутом - при пинити.

4. Державному реєстратору за місцезнаходженням Споживчо го товариства «Переробник»в нести до Єдиного державного реєстру запис про відміну де ржавної реєстрації припинен ня юридичної особи - Споживч ого товариства «Переробник» (код ЄДРПОУ 31012346, юридична адрес а: 08700, Київська область, Обухів ський район, м. Обухів, вул. Жов тнева, 174) та повідомити органи статистики, державної подат кової служби, Пенсійного фон ду України, фондів соціально го страхування про внесення такого запису для взяття юри дичної особи на облік.

5. Копію постанови надіслати учасникам провадження, держ авному реєстратору та Київсь кому регіональному управлін ню з питань банкрутства.

6. Матеріали справи № Б11/101-09 пов ернути до господарського суд у Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя: К.В. Тарасенко

Судді: Л.М. Шкурдова

В.Ю. Шевченко

Дата відправки 03.02.10