Постанова

від 28.04.2010 по справі б11/101-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. № Б11/101-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Ткаченко Н.Г. - головуюч ого

Катеринчук Л.Й.

Яценко О.В. ( доповідач у сп раві)

розглянувши касаційну ска ргу Арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

на постанову Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 26.01.2010р.

у справі

господарського суду № Б11/101-09

Київської області

за заявою

до ФОП ОСОБА_5

Споживчого товаритсва "Пер еробник", м. Обухів

про визнання банкрутом

в судовому засіданні взя ли участь представники :

від арбітражного керуючо го Вершиніна А.О Никоненко Р.В. дов. б/н ві д 11.01.2010р.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 09. 06.2009 року порушено провадження у справі № Б11/101-09 за заявою Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_5 до Споживчого товариств а «Переробник»про визнання б анкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредито рів.

Постановою господарського суду Київської області від 19. 06.2009 року визнано банкрутом Спо живче товариство «Переробни к», відкрито ліквідаційну пр оцедуру, ліквідатором банкру та призначено арбітражного к еруючого Вершиніна Андрія Олександровича.

Ухвалою від 04.11.2009 року затвер джено звіт ліквідатора та лі квідаційний баланс Споживчо го товариства «Переробник», ліквідовано боржника як юрид ичну особу у зв'язку з банкрут ством, зобов'язано ліквідато ра повідомити державний орга н з питань банкрутства про за вершення ліквідаційної проц едури, державного реєстратор а за місцезнаходженням банкр ута внести запис до Єдиного д ержавного реєстру про припин ення юридичної особи - Спожив чого товариства «Переробник »у зв'язку з банкрутством, про вадження у справі № Б11/101-09 припи нено.

Не погоджуючись із вищезаз наченою ухвалою місцевого го сподарського суду, кредитор Закрите сільськогоспода рське акціонерне товариство «Долина»звернулось до Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осило ухвалу господарського суду Київської області від 04. 11.2009 року у справі № Б11/101-09 скасува ти, а справу направити до суду першої інстанції.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 26.01.2010 у спра ві №Б11/101-09 (судді Тарасенко К.В.; Ш курдова Л.М.; Шевченко В.Ю.) апел яційну скаргу закритого сіль ськогосподарського акціоне рного товариства «Долина»на ухвалу господарського суду Київської області від 04.11.2009 рок у у справі №Б11/101-09- задоволено. У хвалу господарського суду Ки ївської області від 04.11.2009 року у справі № Б11/101-09 скасовано. Прова дження у справі № Б11/101-09 за заяво ю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Споживчого това риства «Переробник»про визн ання банкрутом - припинено. Державного реєстратора за мі сцезнаходженням Споживчого товариства «Переробник»зоб ов' язано внести до Сдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстраці ї припинення юридичної особи - Споживчого товариства «Пер еробник»(код ЄДРПОУ 31012346, юриди чна адреса: 08700, Київська област ь, Обухівський район, м. Обухів , вул. Жовтнева, 174) та повідомит и органи статистики, державн ої податкової служби. Пенсій ного фонду України, фондів со ціального страхування про вн есення такого запису для взя ття юридичної особи на облік .

Не погодившись з пост ановою суду апеляційної інст анції арбітражний керуючий Вершиніна А.О. звернулася до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 26.01.2010 у справі №Б11/101-09, а ухвалу господарськог о суду Київської області від 04.11.2009 року залишити без змін, ар гументуючи порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, зокрема, статті 1, 52 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом".

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову суду апеляційн ої інстанції, на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права, дійшл а висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»(д алі Закон) провадження у спра вах про банкрутство регулюєт ься названим Законом, Господ арським процесуальним кодек сом України, іншими законода вчими актами України.

При цьому, названий Закон сл ід розглядати як законодавчи й акт, що містить спеціальні н орми, які мають пріоритет по в ідношенню до норм загальних щодо регулювання порядку про вадження у справах про банкр утство.

Статтею 52 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»передбачено , що у разі, якщо громадянин-пі дприємець - боржник або керів ні органи боржника - юридично ї особи відсутні за її місцез находженням, або у разі ненад ання боржником протягом року до органів державної податк ової служби згідно із законо давством податкових деклара цій, документів бухгалтерськ ої звітності, а також, за наявн ості інших ознак, що свідчать про відсутність підприємниц ької діяльності боржника, за ява про порушення справи про банкрутство відсутнього бор жника може бути подана креди тором незалежно від розміру його вимог до боржника та стр оку виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство СТ «Перероб ник»порушено за заявою ініці юючого кредитора, Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 З аява мотивована неспроможні стю боржника погасити заборг ованість за Договором наданн я консультаційних послуг від 12.11.2008 на суму 4 500, 00 грн. (а.с. 13), що під тверджується, на думку ініці юючого кредитора, визнаною п ретензією від 04.02.2009 № 55/1 (а.с. 24) та л истом боржника від 11.02.2009 року № 21/2 (а.с. 17).

На підтвердження факту від сутності боржника та його ке рівних органів за юридичною адресою: 08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, в ул. Жовтнева, 174, ініціюючий кре дитор посилається на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців серії АГ № 58690 9 станом на 21.05.2009 року, що місить з апис: «статус відомостей про юридичну особу не підтвердж ено - відсутність за місцем зн аходження», (а.с. 24) та складений ним Акт про перевірку місцез находження юридичної особи в ід 19.05.2009 року (а.с. 19).

В подальшому, визнаючи борж ника банкрутом згідно ст. 52 За кону, суд першої інстанції ви ходив з того, що наданими суду доказами підтверджена неспр оможність боржника виконати зобов'язання перед кредитор ом за договором надання конс ультаційних послуг, боржник відсутній за його місцезн аходженням, що підтверджено витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців.

У зв'язку з поданням ліквіда тором звіту та ліквідаційног о балансу, відповідно до яких під час ліквідаційної проце дури не було виявлено майнов их активів боржника, місцеви й господарський суд ліквідув ав СТ «Переробник»як юридичн у особу у зв'язку з банкрутств ом, провадження у справі прип инив.

Наведені висновки суду пер шої інстанції законними та о бґрунтованими визнати не мож на, оскільки вони зроблені за неповного з'ясування обстав ин справи з неправильним зас тосуванням норм Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом».

Місцевий господарський су д не звернув уваги на неналеж ність наданих ініціюючим кре дитором доказів відсутності боржника за його місцезнахо дженням.

У контексті статті 52 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»пр и розгляді відповідної справ и предметом доказування є ви значення місцезнаходження б оржника - юридичної особи, фак т відсутності керівних орган ів юридичної особи за її місц езнаходженням, факт нездійсн ення боржником підприємниць кої діяльності, зокрема, у зв'я зку з його відсутністю за міс цезнаходженням.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень; доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу; обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Єдиним належним доказом ві дсутності юридичної особи за ї'ї місцезнаходженням є витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, що містит ь запис, - виявлено відсутні сть юридичної особи за місце знаходженням.

До матеріалів справи долу чено витяг з Єдиного державн ого реєстру, виданий 16.06.2009 року Державним реєстратором Соло м'янської у місті Києві держа вної адміністрації на запит ОСОБА_5, який однак не мі стить однозначних відомосте й про відсутність юридичної особи за її місцезнаходження м.

Так, відповідно до підпунк ту 5.5 пункту 5 Положення про пор ядок надання відомостей з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторн ої політики та підприємництв а від 20.10.2005р. № 97, статус відомост ей про юридичну особу може на бувати значення:

- у Єдиному державному ре єстрі є підтвердження даних про юридичну особу;у Єдиному державному реєстрі відсутні підтверджені дані про юриди чну особу;

- виявлено відсутн ість юридичної особи за місц езнаходженням.

Водночас, в наданому витяг у з ЄДР зазначено: «статус в ідомостей про юридичну особу не підтверджено - відсутніст ь за місцезнаходженням»т а. що Єдиний державний реєстр знаходиться у стані формува ння. Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено п орядок внесення змін до відо мостей про юридичну особу, як і містяться в Єдиному держав ному реєстрі.

Зокрема, частиною 8 названої статті, в редакції Закону Укр аїни від 16.03.2006 року N 3575-ІУ, встанов лено, що, якщо до Єдиного держа вного реєстру не внесено зап ис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, то в разі неодержання реєс траційної картки про підтвер дження відомостей про юридич ну особу в установлений ч. 7 ці єї статті строк, а також у разі одержання державним реєстра тором від органу державної п одаткової служби повідомлен ня встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням дер жавний реєстратор зобов'язан ий у строк, що не перевищує дес яти робочих днів з дати, яка вс тановлена для подання реєстр аційної картки про підтвердж ення відомостей про юридичну особу, або з дати одержання по відомлення від органу держав ної податкової служби, напра вити рекомендованим листом ю ридичній особі повідомлення про необхідність подання де ржавному реєстратору реєстр аційної картки про підтвердж ення відомостей про юридичну особу.

При цьому, у разі повернення до державного реєстратора р екомендованого листа з ві дміткою відділення зв'язку п ро відсутність юридичної осо би за вказаною адресою або неподання юридичною особ ою протягом місця з дати напр авлення їй відповідного пові домлення реєстраційної карт ки про підтвердження відомос тей про юридичну особу дер жавний реєстратор повинен вн ести до Єдиного державного р еєстру запис про відсутні сть юридичної особи за її міс цезнаходженням або зап ис про відсутність підтвердж ення відомостей про юридичну особу.

Згідно Листа Державного комітету України з питань ре гуляторної політики та підпр иємництва від 08.09.2008 року № 7572 на д аний час законодавством не п ередбачено інших підстав, за яких державний реєстратор м оже вносити до ЄДР запис про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням.

Таким чином, законодавець в иключає тотожність записів п ро відсутність юридичної особи за адресою місцезнаход ження та відсутність пі дтверджених даних про юридич ну особу, у зв'язку з чим вит яг з ЄДРПОУ станом на 16.06.2009 року № 586909 (а.с. 24) є неналежним доказом відсутності боржника за адр есою місцезнаходження, як та кий, що містить два нетотожні записи які виключають можли вість однозначного тлумачен ня обставин відсутності борж ника за адресою місцезнаходж ення.

Отже, висновок апеляційног о господарського суду, що суд першої інстанції без належн их правових підстав порушив провадження у справі про бан крутство, в порушення вимог с т. 34 ГПК України, не з'ясування ф акт здійснення (нездійснення ) боржником підприємницької діяльності та його відсутнос ті за місцезнаходженням неза конно продовжив процедуру ба нкрутства та визнав СТ «Пере робник»банкрутом за спрощен ою процедурою, є вірним.

Крім того, платіжна вимога-д оручення №02 від 18.02.2009р.,на яку пос илається скаржник арбітражн ий керуючий Вершинін А.О., яка виписана боржником спож ивчим товариством "Переробни к" для оплати кредитору фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _5 за визнаною претензією, св ідчить про введення підприєм ницької діяльності боржнико м та наявності керівних орга нів за місцем знаходження та не спростовує незаконності порушення справи про банкрут ство Споживчого товаритсва " Переробник".

Разом з тим, господарський с уд Київської області ухвалою від 04.11.2009 затвердив звіт ліквід атора та ліквідаційний балан с, ліквідував юридичну особу боржника та припинив провад ження у справі.

При винесенні оскаржувано ї ухвали суд першої інстанці ї також не з'ясував дійсних об ставин справи, шо вплинуло на правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права, чим порушено в имоги ст. 43 ГПК України шодо по вного, всебічного і об'єктивн ого розгляду всіх обставин с прави в їх сукупності.

Так, згідно ст. 25 Закону лікві датор з дня свого призначенн я приймає до свого відання ма йно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереж ення; виконує функції з управ ління та розпорядження майно м банкрута; здійснює інвента ризацію та оцінку майна банк рута згідно з законодавством ; аналізує фінансове станови ще банкрута; виконує повнова ження керівника (органів упр авління) банкрута; очолює лік відаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'явля є до третіх осіб вимоги щодо п овернення дебіторської забо ргованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошу к, виявлення та повернення ма йна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; виявляє кредит орів та дебіторів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення всіх розра хунків з кредиторами ліквіда тор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний б аланс, до якого додаються: пок азники виявленої ліквідацій ної маси (дані ї'ї інвентариза ції); відомості про реалізаці ю об'єктів ліквідаційної мас и з посиланням на укладені до говори купівлі-продажу та ак ти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з да ними про розміри погашених в имог кредиторів; документи, я кі підтверджують погашення в имог кредиторів.

Звіт ліквідатора та додатк и до нього є предметом дослід ження в судовому засіданні з а підсумками ліквідаційної п роцедури.

Господарський суд після за слуховування звіту ліквідат ора та думки членів комітету кредиторів або окремих кред иторів виносить ухвалу про з атвердження звіту ліквідато ра та ліквідаційного балансу .

Ухвала суду про затверджен ня звіту ліквідатора, ліквід аційного балансу та припинен ня провадження у справі є за с воєю правовою суттю судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, у я кому необхідно повно відобра зити обставини, що мають знач ення для даної справи, виснов ки суду про встановлені обст авини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, від повідати дійсності та підтве рджуватися достовірними док азами, дослідженими у судово му засіданні.

Ухвала господарського суд у від 04.11.2009р. даним вимогам не ві дповідає, оскільки взагалі н е містить посилань на викона ння ліквідатором вимог Закон у щодо письмового повідомлен ня всіх потенційних кредитор ів банкрута, на заходи, які бул и вчинені ліквідатором для в иявлення майнових активів бо ржника, та крім того не надано жодної оцінки проведеним ді ям ліквідатора.

Як встановлено апеляційни м господарським судом, суд пе ршої інстанції не перевірив надану за наслідками ліквіда ційної процедури інформацію , жодних дій на встановлення ї ї відповідності фактичним об ставинам справи не вчиняв.

Отже, матеріали справи не мі стять доказів звернення лікв ідатора до органів ДПІ щодо н адання інформації по відкрит им божником рахункам в банкі вських установах.

Згідно долученого до спр ави Повідомлення від платник а податків про закриття раху нку в фінансовій установі в Д ПІ у Обухівському районі № 101616 від 10.08.2009року закрито рахунок № 26009126392 (валюта грн.) у Білоцерківс ькому відділенні «Райффай зен Банк Аваль»МФО 380805 (а.с. 143).

Разом з тим серед докумен тації що надавалась кредитор ами на підтвердження кред иторських вимог, наявна інфо рмація й про інші рахунки, від криті боржником, зокрема - № 26002 2101 у ВАТ БЦФ «Райффайзен Бан к Аваль»(а.с. 94-100).

Доказів відсутності на цих рахунках боржника коштів аб о доказів стягнення з них заб оргованості в установленому чинним законодавством поряд ку, в т.ч. з урахуванням припис ів ст. 1071 Цивільного кодексу Ук раїни, а також їх закриття та п ерерахування залишку коштів на основний рахунок боржник а, що мав використовуватись л іквідатором в порядку ст. 30 За кону, - суду не надано.

Крім того, згідно витребува ного апеляційним господарсь ким судом в органах статисти ки Фінансового звіту суб'єкт а малого підприємництва за ф ормою № 1-м станом на 01.01.2009 року за лишкова вартість основних за собів боржника - 68 200, 00 грн. (код ря дка 030), дебіторська заборгова ність за товари, роботи, послу ги - 614 900, 00 грн. (код рядка 160), дебіто рська заборгованість за розр ахунками з бюджетом - 13 400, 00 грн. (к од рядка 170), статутний капітал - 85 900, 00 грн. (код рядка 300), додатков ий власний капітал - 438 000, 00 грн. (к од рядка 320), короткострокові к редити банків - 160 000, 00 грн. (код ря дка 500), баланс - 776 900, 00 грн.

Доказів вжиття ліквідатор ом заходів по стягненню дебі торської заборгованості в ма теріалах справи немає.

Посилання ліквідатора на т у обставину, що Головним упра влінням статистики у Київськ ій області було відмовлено в наданні йому статистичної з вітності з огляду на конфіде нційність інформації, у зв'яз ку з чим він не мав можливості проводити дії по виявленню м айнових активів з врахування м її показників, колегією суд дів апеляційного господарс ького суду обґрунтовано відх илено, оскільки ліквідатор б ув не позбавлений права оска ржити дії посадових осіб орг анів статистики до вищестоящ ого керівництва або звернути сь до суду з відповідним клоп отанням про витребування ста тистичної звітності.

Апеляційний господарський суд прийшов до обґрунтовано го висновку, що господарськи й суд передчасно затвер див ліквідаційний баланс під приємства-банкрута та припин ив провадження у справі, оскі льки його дані не відповідаю ть фактичним обставинам спра ви, чим порушено майнові прав а кредиторів з грошовими вим огами до боржника.

Згідно з п. З ст. 103 ГПК Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги (подання) має пра во скасувати рішення повніст ю або частково і припинити пр овадження у справі або залиш ити позов без розгляду повні стю або частково.

Оскільки Законом України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом»та Господарс ьким процесуальним кодексом України не передбачена можл ивість скасування в апеляцій ному порядку ухвали про пору шення провадження у справі п ро банкрутство, - випадку поми лкового порушення проваджен ня воно має бути припинено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський с уд дійшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувану ухв алу господарського суду Київ ської області слід скасувати , а провадження у справі про ба нкрутство СТ «Переробник»пр ипинити.

Таким чином, суд поперед ньої інстанції у повному обс язі з'ясував матеріали справ и та вірно застосував чинне з аконодавство.

За таких обставин, судова ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанці ї вірно застосовані норми ма теріального та процесуально го права, доводи скаржника не спростовують законності при йнятого у справі рішення. У зв ' язку з наведеним колегія с уддів Вищого господарського суду України не вбачає підст ав для скасування постанови Київського міжобласного гос подарського суду від 26.01.2010р. у с праві № Б11/101-09.

Відповідно до ст.ст. 125, 129 Конс титуції України та рішення К онституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. касаційне оск арження постанов (ухвал) Вищо го господарського суду Украї ни, прийнятих за наслідками р озгляду касаційної скарги (п одання) не передбачено.

Зважаючи на вищевикл адене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу арбіт ражного керуючого Вершині на А.О. на постанову Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 26.0 1.2010р. у справі № Б11/101-09 залишити бе з задоволення.

2.Постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 26.01.20 10р. у справі № Б11/101-09 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й . Катеринчук

О.В. Яценко