Ухвала

від 10.10.2018 по справі 1740/2218/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 жовтня 2018 року м. Рівне №1740/2218/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: позивач не з'явився,

у підготовчому провадженні в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2 доВиконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області про визнання рішення та акту протиправними,- В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області про:

визнання протиправним рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради №329 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних територіальній громаді м. Дубно у сфері земельних відносин ОСОБА_2";

визнання протиправним акту №5 "Про визначення розміру збитків, заподіяних територіальній громаді м. Дубно у сфері земельних відносин ОСОБА_2" від 18.07.2018.

Підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2018, про що учасників справи повідомлено належним чином.

14.09.2018 відповідач через відділ документального забезпечення (канцелярію суду) подав клопотання про закриття провадження у справі №170/2218/18, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Вважає, що в основі спору покладені цивільні відносини власності, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

У підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив, з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з урахуванням такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 211 КАС України визначено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач вказав, що позовна заява та її вимоги спрямовані не на статусні та/чи процедурні повноваження органу місцевого самоврядування, а власне на правильність визначення збитків виконкомом. Відтак, в основі спору покладені цивільні відносини власності, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється. Відповідач також зазначив, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.10.2017 у справі №210/5803/13-а

Суд вважає, що без дослідження доказів у справі, відсутня можливість надати належну правову оцінку спірним взаємовідносинам сторін.

Таким чином, клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заявлене на стадії підготовчого провадження, є передчасним.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Разом з тим, у підготовчому засіданні судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання щодо можливості зупинення провадження у справі до прийняття ОСОБА_3 палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у справі №750/10172/17 (провадження №К/9901/51824/18).

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд встановив і врахував наступне.

Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу правомірності рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради №329 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних територіальній громаді м. Дубно у сфері земельних відносин ОСОБА_2" та акту №5 "Про визначення розміру збитків, заподіяних територіальній громаді м. Дубно у сфері земельних відносин ОСОБА_2" від 18.07.2018.

При цьому, в провадженні Верховного Суду перебуває справа №750/10172/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста" до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа - Чернігівська міська рада, про визнання рішення незаконним та його скасування.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №750/10172/17 (№К/9901/51824/17) встановлено, що позивач у справі просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14 вересня 2017 року №403 "Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власника землі та землекористувачам", а саме в частині пункту 1.3 вказаного рішення про затвердження акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (акт №8 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельних ділянок, площею 1,3627 га по проспекту Миру, 194, ТОВ "Відродження старого міста" з порушенням земельного законодавства у період з 1 вересня 2014 року по 31 липня 2017 року включно в сумі 566834,51 грн.

В ухвалі від 03.07.2018 у справі №750/10172/17 вказано, що Верховним Судом України ухвалено постанову від 10.10.2017 у справі №210/5803/13-а з аналогічними правовідносинами (за позовом приватного підприємства "Автокортеж" до виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення). У вказаній справі Верховний Суд України зазначив, що позовні вимоги були спрямовані не на статусні та/чи процедурні повноваження органу місцевого самоврядування, а власне на правильність визначення збитків цим органом як розпорядником (власником) об'єкта власності земельної ділянки. Іншими словами, в основі спору були цивільні відносини власності, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється. Позаяк рішення касаційного суду, як і рішення судів попередніх інстанцій, помилково були прийняті в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд в ухвалі від 03.07.2018 у справі №750/10172/17 вказав, що вважає за необхідне відступити від вищевказаного висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 10.10.2017 у справі №210/5803/13-а, з огляду на те, що відповідач у справі №750/10172/17 є суб'єкт, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції на основі законодавства, а позивач оскаржує рішення відповідача з підстав неналежного виконання ним своїх обов'язків у процедурі складання та затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

В ухвалі Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №750/10172/17 вказано про те, що позивач вказав на неправомірність оскаржуваного рішення, оскільки всупереч пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 року, до складу комісії як уповноваженого органу по визначенню збитків, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста" не було включено, а лише запрошено на засідання комісії.

У зв'язку з тим, що Верховний Суд, який розглядав справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, ухвалою від 03.07.2018 справу №750/10172/17 передано на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду.

Таким чином, станом на дату розгляду справи №1740/2218/18 наявні різні правові позиції Верховного Суду України та Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права в частині визначення процесуальної (предметної) підсудності справ щодо оскарження рішень органів місцевого, якими затверджено акти про визнання розміру збитків, заподіяних територіальним громадам у сфері земельних відносин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішення касаційної інстанції.

Відтак, суд дійшов висновку, що провадження у справі №1740/2218/18 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням ОСОБА_3 Верховного Суду у подібних правовідносинах (в іншій справі) у справі №750/10172/17 (провадження №К/9901/51824/18).

Керуючись статтями 204, п. 5 ч. 2 ст. 236, ч. 1 ст. 238, статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Зупинити провадження у справі №1740/2218/18 до набрання законної сили судовим рішенням ОСОБА_3 Верховного Суду у подібних правовідносинах (в іншій справі) у справі №750/10172/17 (провадження №К/9901/51824/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів, Львівська обл., 79000) через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 16.10.2018

Суддя Дорошенко Н.О.