Ухвала

від 17.10.2018 по справі 205/6015/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

17.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6015/16-ц

Провадження № 2п/205/31/18

Єдиний унікальний номер № 205/6015/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Панюта В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО , про припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення , - представник відповідача ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО про припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення - задоволено в повному обсязі.

Припинено право власності ОСОБА_1 на ? частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Старий Шлях (раніше - вул. Кірова), буд. 227а в м. Дніпрі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Старий Шлях (раніше - вул. Кірова), буд. 227а в м. Дніпрі, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Старий Шлях (раніше - вул. Кірова), буд. 227а в м. Дніпрі , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Старий Шлях (раніше - вул. Кірова), буд. 227а в м. Дніпрі.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Старий Шлях (раніше - вул. Кірова), буд. 227а в м. Дніпрі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Старий Шлях (раніше - вул. Кірова), буд. 227а в м. Дніпрі, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Старий Шлях (раніше - вул. Кірова), буд. 227а в м. Дніпрі, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Старий Шлях , буд. 227а в м. Дніпрі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 297687,00 грн. (двісті дев'яносто сім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень) як компенсацію за ? частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Старий Шлях (раніше - вул. Кірова), буд. 227а та ? частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Старий Шлях (раніше - вул. Кірова), буд. 227а , сплачені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України № 37312066017442 за квитанцією № 0.0.931016725.1 від 02.01.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2976,87 грн.

13 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО , про припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення . В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що вказане рішення прийняте за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 , неналежно повідомленого про час та місце розгляду справи, оскільки він не отримував судових повісток. Також зазначив, що вказане рішення прийняте за відсутності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі неналежних доказів, не враховуючи всіх обставин справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивачів заперечував проти її задоволення, представник відповідача доводи заяви підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 13 грудня 2017 року .У цей час справа не була розглянута через відсутність відповідача ОСОБА_1

В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення від 09.12.2017 року.(т.2,а.с.104). Справа була відкладена на 04.01.2018 року. У цей день справа також не була розглянута, оскільки 29.12.2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2016 року про відкриття провадження і справа була направлена для розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Після повернення справи розгляд справи знову було відкладено на 16 лютого 2018 року , ОСОБА_1 особисто одержав повістку , однак в судове засідання не з явився. ( т.2, а.с. 172).

У цей день також справа не була розглянута через відсутність відповідача і справа відкладена на 16 березня 2018 року.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивачів, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у загальному процесі безпідставні.

Так, відповідач, мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову , зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях , давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає жодної підстави для перегляду заочного рішення від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО , про припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення , оскільки заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві, та таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО , про припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.