Ухвала

від 23.04.2020 по справі 205/6015/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/191/20 Справа № 205/6015/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-переробка Дніпро» , про припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Агро-переробка Дніпро» , про припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2018 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2019 року залишено без змін.

23 березня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі про повернення йому грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

В обґрунтування поданої заяви, посилався на те, що ним в якості компенсації частки майна було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 297 687,00 грн.

Проте, за наслідками розгляду апеляційної та касаційної скарги судами не було вирішено питання щодо повернення зазначених грошових коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок суду.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина перша статті 270 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Проте, заява не містить визначених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, у відповідності до ст. 365 ЦК України, яка передбачає порядок припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, позивачем ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок суду першої інстанції грошові кошти в розмірі 297 687,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.931016725.1 від 02.01.2018 року (т.2 а.с.148а).

Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому, саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням визначених ст. 374 ЦПК України повноважень суду апеляційної інстанції щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, питання щодо повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду першої інстанції не входить до компетенції апеляційного суду.

Враховуючи, що розгляд справи в апеляційному порядку завершений ухваленням 28.02.2019 року судового рішення, а також те, що грошові кошти позивачем були внесені на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, заявник не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-переробка Дніпро» , про припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко