Рішення

від 17.10.2018 по справі 277/858/18

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/858/18

Номер рядка звіту 18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"17" жовтня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4715,63 грн., судовий збір в розмірі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Вимоги мотивує тим, що 26.09.2013 року між ПАТ Державний ощадний банк України , в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки №1354, згідно якого позичальнику відкрито кредитну лінію у сумі 4600 грн.

01.12.2014 року між АТ ОщадБанк та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір №1 до Договору №1354, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 4600 грн.

Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 29.07.2015 року заборгованість позичальника за Договором становила 4715,63 грн.

Майнові інтереси АТ Ощадбанк , що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані ПАТ Українська пожежно-страхова компанія згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року.

У зв'язку з вищезазначеним, АТ Ощадбанк звернулося до ПрАТ УПСК із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ УПСК , виконуючи свої зобов'язання по договору №055/12 від 01.08.2014 рок, визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ Ощадбанк страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 4715,63 грн.

Позивач зазначив, що в розумінні ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування у позичальника (відповідача) виникло зобов'язання перед ПрАТ УПСК відшкодувати завдані збитки в розмірі 4715,63 грн.

03.08.2018 року між ПрАТ УПСК та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

Позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого ПрАТ УПСК страхового відшкодування в розмірі 4715,63 грн., що було сплачено на користь АТ Ощадбанк як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №1354 та Додатковим договором до нього.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи судом повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26.09.2013 року між ПАТ Державний ощадний банк України , в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки №1354, згідно якого позичальнику відкрито кредитну лінію у сумі 4600 грн.

01.12.2014 року між АТ Ощадбанк в особі керуючого ТВБВ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №1 до договору №1354 від 26.09.2013 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого клієнту було відкрито рахунок №26256001103593 в гривнях та встановлено кредит у сумі 4600 грн.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 слідує, що вона станом на 29.07.2015 року має заборгованість по рахунку №26256001103593 в сумі 4715,63 грн.

01.08.2014 року між ПАТ Українська пожежно-страхова компанія та АТ Ощадбанк укладено договір добровільного страхування кредитів №055/12, відповідно до якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з неповерненням або неповним поверненням позичальниками страхувальнику кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому на умовах, встановлених відповідними кредитними договорами. Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі, а страховик приймає на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами цього договору, виплатити страхувальнику страхове відшкодування на умовах цього договору.

Відповідно до страхового акту №055/12/026/15 від 06.08.2015 року неналежне виконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору №1354 щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визнано страховою подією.

Платіжним дорученням №2462 від 19.08.2015 року стверджується, що ПрАТ УПСК сплатило на користь ГУ по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк 4715,63 грн., як страхову виплату для зарахування к/р №26256001103593 ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

03.08.2018 року між ПрАТ УПСК та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №03/08/2018, згідно п. 2.1, пп.1.1.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права до боржників, перелік яких зазначено в Реєстрі прав вимог, що наведений у Додатку №1 до цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

З Додатку №1 до Договору №03//08/2018 про відступлення права вимоги від 03.08.2018 року слідує, що борг ОСОБА_3 перед АТ Ощадбанк становить 4715,63 грн.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будь-яких заперечень, відзиву на позов суду не надала та не довела, що нею в добровільному порядку сплачено кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором чи відшкодовано матеріальну шкоду в порядку регресу ФОП ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1104963089.1 від 10.08.2018 року.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №018 від 09.08.2018 року ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правової допомоги сплатив адвокату ОСОБА_5 1000 грн.

За таких обставин з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу

На підставі наведенного та керуючись ст.27 ЗУ «Про страхування» , ст.ст. 512, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, (р/р 26006052613840 в ПАТ КБ ПриватБанк , МФО 320649), грошові кошти в порядку регресу в сумі 4715 (чотири тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 63 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а всього кошти в сумі 6420 (шість тисяч чотириста двадцять) грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6