Постанова

від 16.10.2018 по справі 805/3112/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №805/3112/17-а

адміністративне провадження №К/9901/49102/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 (судді: Василенко Л.А. (головуючий), Гайдар А.В., Міронова Г.М.) у справі №805/3112/17-а за позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо коригування та відновлення в інтегрованій картці платника податків,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи (далі - позивач, ДП Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи ) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Позов мотивований наявністю правових підстав для зобов'язання відповідача здійснити коригування та відновити в інтегрованій картці платника податків філії ДП Укрдержбудекспертиза у Донецькій області Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 150 222,00 грн, які рахувались за даними ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2017 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області щодо невідображення авансових платежів з податку на прибуток та відмови у коригуванні та відновленні в інтегрованій картці платника податків філії Державного підприємства Укрдержбудекспертиза у Донецькій області за кодом бюджетної класифікації 11020100 Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 150 222,00 грн, яка рахувалась за даними Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області здійснити коригування та відновити в інтегрованій картці платника податків філії Державного підприємства Укрдержбудекспертиза у Донецькій області за кодом бюджетної класифікації 11020100 Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 150 222,00 грн, які рахувались за даними Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на користь філії Державного підприємства Укрдержбудекспертиза у Донецькій області судові витрати в сумі 8 000,00 грн.

4. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що результат некоректної роботи програмного забезпечення не може бути підставою для необґрунтованого зменшення суми переплати з податку на прибуток платника та відмови у відновленні в інтегровані картці позивача сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток. Крім того, врахування заборгованості з податку на прибуток за січень 2015 року та лютий 2015 року, яка існувала за даними ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, при сплаті авансових внесків з цього податку за січень 2015 року та лютий 2015 року за новим місцем обліку до ДПІ у м. Краматорську, у зменшення суми переплати є протиправною дією відповідача, яка не ґрунтується на нормах податкового законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи , зареєстрований в якості юридичної особи (код ЄДРПОУ 35691621) має в своїй структурі відокремлений підрозділ - філію Державного підприємства Укрдержбудекспертиза у Донецькій області (код ЄДРПОУ 35917784), який було створено 13.05.2008.

Філією ДП Укрдержбудекспертиза було самостійно задекларовано за 2014 рік згідно декларації з податку на прибуток №9090599293 вiд 24.02.2014 у графі 23 Авансовий внесок ((рядок 10 + рядок 11 + рядок 12 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства рядок 13.1 рядок 13.2 рядок 13.6 додатка ЗП до рядка 13 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства)/12), що підлягатиме сплаті щомісячно суму авансових внесків у 2014 році у розмірі 75 111,00 грн щомісячно за період з березня 2014 року по лютий 2015 року.

Сторонами не заперечується той факт, що протягом 2014 року авансові внески сплачувались до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька вчасно, відповідно до декларації.

Філія ДП Укрдержбудекспертиза перейшла на облік до відповідача з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 29.12.2014 та сплачувала авансові внески за період з січня до лютого 2015 року включно до ДПІ у м. Краматорську. Проте, у інтегрованій картці платника за кодом 11023100 Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у ДПІ у м.Краматорську ці кошти зараховувались як переплата, оскільки дані декларації №9090599293 вiд 24.02.2014 щодо самостійно нарахованих авансових внесків у картці особового рахунку (далі КОР) платника за кодом 11023100 у ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області відображені не були.

При цьому, у інтегрованій картці платника за кодом 11023100 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були відображені нарахування авансових внесків за період з березня 2014 року до лютого 2015року включно, а сплата за січень-лютий 2015 року не відбувалася, що не заперечується сторонами у справі.

Таким чином, станом на 28.12.2016 у філії ДП Укрдержбудекспертиза у Донецькій області рахувалось дві картки з податку на прибуток.

Судами встановлено, що у картці, яка була отримана з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька у позивача обліковувалася заборгованість у сумі 150 222,00 грн, яка виникла за рахунок нарахувань авансових внесків з податку на прибуток за січень 2015 року у сумі 75 111,00 грн та за лютий 2015 року у сумі 75 111,00 грн за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств № 9090599293.

У картці, яка була відкрита ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, обліковувалася переплата у сумі 535 750,0 грн.

Передача інтегрованої картки платника з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до відповідача відбулася тільки 28.12.2016 внаслідок некоректної роботи програмного забезпечення, у зв'язку з чим, сплату у сумі 150 222,00 грн з картки, відкритої у ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області зарахували до картки, отриманої з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька в рахунок самостійно нарахованих сум авансових внесків з податку на прибуток.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до акту звірення розрахунків №8100-20 від 03.02.2016, складеного ДПІ у м.Краматорську, позитивне сальдо розрахунків філії ДП Укрдержбудекспертиза у Донецькій області за період з 01.01.2015 до 31.12.2015 станом на 31.12.2015 склало 575 750,00 грн.

Листом від 20.02.2017 №2291/05-15-07-13-3 ДПІ у м.Краматорську на запит позивача щодо надання актів звірення повідомила, що станом на 01.01.2017 в інтегрованій картці платника філія ДП Укрдержбудекспертиза у Донецькій області за кодом платежу 11020100 податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності рахується переплата у сумі 385 528,00 грн.

Листом від 14.07.2017 №6991/05-15-07-13-3 ГУ ДФС у Донецькій області повідомило філію ДП Укрдержбудекспертиза у Донецькій області, що філія ДП Укрдержбудекспертиза у Донецькій області перейшла на облік з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до ДПІ у м.Краматорську з 18.12.2014.

При цьому, інтегрована картка платника за кодом 11023100 Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності внаслідок некоректної роботи програмного забезпечення не була передана в автоматичному режимі за місцем нової реєстрації та була відсутня інформація що наявності картки за кодом платежу 11023100; у зв`язку з необхідністю ведення обліку сплачених та нарахованих сум 01.03.2015 відповідачем відкрито нову картку. Передача інтегрованої картки платника з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до ДПІ у м.Краматорську відбулася 28.12.2016, внаслідок чого на 28.12.2016 у філії ДП Укрдержбудекспертиза у Донецькій області рахувались дві картки з податку на прибуток. У картці, отриманої з ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька обліковувалася заборгованість у сумі 150 222 грн., у картці, яка була відкрита ДПІ у м.Краматорську обліковувалась переплата в сумі 575750 грн. У звязку з відсутністю технічної можливості злиття двох інтегрованих карток платника, 28.12.2016 було перенесено сплату з картки, відкритої ДПІ у м.Краматорську до картки, отриманої з ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, у якій рахувалась заборгованість. Оскільки існування двох карток за одним кодом платежу не припустимо, була закрита картка, отримана з ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька. З метою уникнення непорозумінь запропоновано звернутися до ДПІ у м.Краматорську для проведення звірки розрахунків з бюджетом з податку на прибуток підприємств.

Спірним у справі є наявність (відсутність) правових підстав для зобов'язання відповідача здійснити коригування та відновити в інтегрованій картці платника податків філії ДП Укрдержбудекспертиза у Донецькій області за кодом бюджетної класифікації 11020100 Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 150 222,00 грн, які рахувались за даними ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган наводить норми матеріального права та посилається на їх невірне тлумачення, вказує на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.

9. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу контролюючого органу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, з посиланням на необґрунтованість такої скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України

10.1 Підпункт 9.1.1 пункту 9.1 статті 9

До загальнодержавних податків належать податок на прибуток підприємств.

10.2 Пункту 9.3 статті 9

Зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного та місцевого бюджеті здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

11. Бюджетний кодекс України

11.1 Пункт 8 статті 45

У разі зміни місцезнаходження суб'єктів господарювання - платників податків сплата визначених законодавством податків та зборів після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків і зборів та інших доходів відповідно до законодавства

Податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Обов'язок сплати суб'єктом господарювання податків і зборів, у разі зміни місцезнаходження такого платника податків, здійснюється за місцем попередньої реєстрації виключно до поточного бюджетного періоду, в подальшому така сплата здійснюється за новим місцем реєстрації платника податків.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша стаття 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оспорює наявність позитивного сальдо розрахунків філії ДП Укрдержбудекспертиза у Донецькій області за період з 01.01.2015 до 31.12.2015 станом на 31.12.2015, яке склало 575 750,00 грн відповідно до акту звірення розрахунків №8100-20 від 03.02.2016, складеного ДПІ у м.Краматорську.

Так, позивач після перереєстрації, з 01.01.2015 року авансові внески з податку на прибуток повинен сплачувати за новою податковою адресою, а саме до ДПІ у м.Краматорську, що ним і було зроблено. Тобто, у позивача з 01.01.2015 року відсутній обовязок сплачувати авансові внески з податку на прибуток підприємств до ДПІ у Ворошиловському райолні м.Донецька, внаслідок чого у позивача не може обліковуватися заборгованість за січень 2015 та лютий 2015 року зі сплати авансових внесків з зазначеного податку.

Разом з тим, підставою для неврахування оплати авансових внесків з податку на прибуток в сумі 150 222,00 грн слугувала відсутність технічної можливості злиття двох інтегрованих карток платника.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції відносно того, що результат некоректної роботи програмного забезпечення не може бути підставою для необґрунтованого зменшення суми переплати з податку на прибуток платника та відмови у відновленні в інтегровані картці позивача сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток, що свідчить про протиправність дій контролюючого органу щодо корегування показників позивача в інтегрованій картці в бік зменшення.

Крім того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено доводи відповідача відносно того, що у картці, яка отримана 28.12.2016 з ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька обліковувалася заборгованість у сумі 150 222,00 грн, яка виникла за рахунок нарахувань авансових внесків з податку на прибуток за січень 2015 року у сумі 75111,00 грн та за лютий 2015 року у сумі 75 111,00 грн за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств №9090599293 від 24.02.2014, оскільки це суперечить та не узгоджується з порядком сплати загальнодержавних податків, зважаючи на загальний принцип авансових внесків з податку на прибуток, який передбачає що нараховані авансові внески з податку на прибуток підприємств після їх сплати не мають статусу заборгованості, а сплачені сума авансових внесків є переплатою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

16. З огляду на зазначене, враховуючи приписи Податкового кодексу України та Бюджетного кодексу України колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №805/3112/17-а слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №805/3112/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

..........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду