Постанова

від 16.10.2018 по справі 820/4461/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №820/4461/17

адміністративне провадження №К/9901/3725/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

при секретарі: Лисенко О.М.,

за участю представника позивача: Любич В.О.,

представника відповідача: Дмитренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 (суддя - Панова М.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 (головуючий суддя - Бенедик А.П., судді: Донець Л.В., Мельникова Л.В.)

у справі № 820/4461/17 за позовом Приватного підприємства БУЛАТ-С до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконною та скасування податкової консультації, -

встановив:

Приватне підприємство БУЛАТ-С (далі - ПП БУЛАТ-С ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати незаконною та скасувати податкову консультацію Головного управління ДФС у Харківській області від 03.08.2017 №1472/ІПК/20-40-12-03-21, надану за зверненням 7ПП Булат-С .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління ДФС у Харківській області оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Головне управління ДФС у Харківській області посилається на порушення судами норм матеріального права, та зазначає, що з урахуванням вимог статей 52, 53 Податкового кодексу України контролюючий орган виконав обов'язок щодо надання правової індивідуальної податкової консультації в повному обсязі.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, ПП БУЛАТ-С є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20), інших неспеціалізованих будівельних робіт (КВЕД 43.99).

У приватній власності позивача перебуває виробничий цех загальною площею 1547,0 кв. м., розташований за адресою: м. Харків, просп. Московський, будинок 283, що підтверджується договором купівлі-продажу, технічним паспортом, та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких також додані до позовної заяви.

13.07.2017 ПП БУЛАТ-С звернулося до Головного управління ДФС у Харківській області із заявою про надання у письмовій формі індивідуальної податкової консультації щодо наявності у ПП БУЛАТ-С обов'язку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об'єктом - нежитлова будівля (виробничий будинок) літ. Б-1, загальною площею 1547,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, будинок 283.

Згідно з визначенням, що міститься у підпункті 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до пункту 52.1 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункту 52.2 статті 52 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 53.3 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Системний аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що податкова консультація за своєю правовою природою є фактично відповіддю контролюючого органу платнику податків на його питання, яка повинна містити конкретні роз'яснення такому платнику практичної форми та/або моделі його поведінки у визначеному колі податкових правовідносин.

У спірному ж випадку судові інстанції, надаючи правову оцінку розглядуваній податковій консультації, дійшли обґрунтованого висновку про те, надана відповідачем податкова консультація від 03.08.2017р. №1472/ІПК/20-40-12-03-21 не відповідає правовій сутності податкової консультації, містить лише перелік норм перелік норм Податкового кодексу України, посилання на Державний класифікатор будівель та спору ДК 018-2000, а також зазначає, що рішенням 11 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 22.02.2017 №542/17 Про місцеві податки і збори у м. Харкові з 01.03.2017 встановлено ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, проте в ній відсутні рекомендації щодо їх практичного застосування в ситуації, що склалась у ПП БУЛАТ-С .

Зокрема, в даній податковій консультації відсутня відповідь щодо практичного використання норм податкового законодавства, а саме, відсутнє роз'яснення щодо наявності у ПП БУЛАТ-С обов'язку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об'єктом - нежитлова будівля (виробничий будинок) літ. Б-1, загальною площею 1547,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, будинок 283.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної податкової консультації.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду