Ухвала

від 16.10.2018 по справі 235/1881/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 235/1881/18

Номер провадження 11-кп/4804/127/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Стародуба О.Г.

суддів: Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.

при секретарі Рябцевої Ю.С.

за участю прокурора Фролова Ф.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду кримінальне провадження №12018050410000516 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2018 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 07.04.2018 року близько 03год. 30хв., ОСОБА_2 проходив по території міського парку м. Родинське, розташованого по вул. Парковій та побачив 9 зростаючих дерев рослин скелястого ялівцю. У ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить КП Наше Місто . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, направився до себе додому за адресою: Донецька бласть, м. Покровськ, Плеханова, буд. 22, де взяв лопату, два покривала, велосипед, після чого о 04 год. повернувся на територію міського парку м. Родинське, розташованого по вул. Парковій. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, навмисно, повторно, з корисливою метою за допомогою лопати викрав 9 зростаючих дерев рослин скелястого ялівцю, загальною вартістю 4 050 гривень, які поклав у два покривала та на велосипеді з зазначеним викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись надалі ним на власний розсуд. Внаслідок скоєної обвинуваченим ОСОБА_1 крадіжки КП Наше Місто заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4 050 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити більш м'яке покарання, а саме не пов'язане з позбавленням волі. Вважає, що суд при ухваленні вироку, не врахував всі пом'якшуючи покарання обставини та безпідставно застосував до нього кваліфікуючу ознаку як повторність. Також зазначає, що суд безпідставно оцінив збитки згідно довідок КП Наше місто .

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Доводи обвинуваченого щодо неправильного застосування до нього кваліфікуючої ознаки - повторність є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 89 КК України такими що не мають судимості особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2011 року вирок суду було змінено в частині призначеного покарання, а саме його визнано винним у вчинені, передбаченого а ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно довідки про судимість (т. 1 а.с. 45) ОСОБА_1 був звільнений з Селидівської ВК№82 18.07.2012 року у зв'язку з відбуттям покарання.

Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, оскільки з моменту його звільнення до моменту скоєння цього злочину не пройшло 6 років.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого щодо оцінки збитків виходячи з наступного.

В матеріалах справи присутня копія податкової накладної №17 (т. 1 а.с. 16), в якій зазначена ціна вкраденого майна.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_1 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини, тому покарання у виді 6 місяців арешту відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв'язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2018 року стосовно ОСОБА_1, засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: