Рішення

від 17.10.2018 по справі 914/1489/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 Справа №914/1489/18

місто Львів

За позовом: комунального підприємства "Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради", до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Спорт Груп", предмет позову: розірвання договору та стягнення 512'666,48 грн. СуддяРим Т.Я. Секретар судового засіданняКушта А.М. Представники: позивача:Тунський А.Р. - ордер №101780 від 06.08.2018, відповідача:не з'явився. Судові процедури.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов комунального підприємства "Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Спорт Груп" про розірвання договору та стягнення 512'666,48 грн. Ухвалою суду від 13.08.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 19.09.2018.

В судове засідання 19.09.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив суду. Ухвала про відкриття провадження надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 79058, Львівська область, місто Львів, проспект В. Чорновола, будинок 59, офіс 3. Однак, відділення поштового зв'язку відповідну ухвалу повернуло на адресу суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. Зважаючи на зазначене, суд ухвалив відкласти судове засідання на 03.10.2018.

В судове засідання 03.10.2018 відповідач повторно не з'явився, кореспонденція суду, якою відповідачу надсилалась ухвала - виклик в судове засідання, повернута відділенням зв'язку за терміном зберігання. З цього приводу, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З урахуванням наведеного, оскільки судом було вчинено усі дії для належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2018.

В судове засідання 17.10.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився. Причин неявки не повідомив суду. Як вбачається з інформації. Розміщеної на веб-сайті публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (ідентифікатор поштового відправлення 7901412019728) відділенню поштового зв'язку не вдалось вручити відповідачу ухвалу-виклик в судове засідання від 03.10.2018 з невідомих причин.

Зважаючи на зазначене, а також відсутність підстав, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору підряду не виконав повного обсягу робіт на загальну вартість 2'034'390,85 грн. Таке порушення договору є істотним, у зв'язку з чим позивач вимагає розірвати договір. Окрім того, за порушення строків виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу 512'666,48 грн. штрафних санкцій, в тому числі 370'259,13 грн. пені та 142'407,35 грн. штрафу.

Заперечення відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Обставини справи.

Між сторонами у справі укладено договір підряду №04/09/17 від 04.09.2017 (далі - Договір) (а.с. 13-17). Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 Договору замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання у 2017 році роботи "Покращення надання послуг з фізичної культури шляхом будівництва спортивного багатофункційного комплексного майданчика в місті Дрогобичі, вулиця Академіка Сахарова, 2а" (далі - Роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Склад та обсяги робіт, визначені технічним завданням, тендерною документацією, розробленою на підставі проектної документації, яка є невід'ємною частиною Договору, які можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації та можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Строк виконання робіт: з вересня 2017 року по грудень 2017 року. Невід'ємною частиною договору є Календарний графік виконання робіт (Додаток №1), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених Договором. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником. Пунктом 11.1 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Акт приймання виконаних будівельних робіт, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) з урахуванням вимог розділу ХІ цього Договору. Згідно з пунктом 17.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.

Сторони підписали Додаток №1 "Календарний графік виконання робіт" до Договору (а.с. 18), де передбачили перелік робіт, їх вартість, що повинні бути виконані відповідачем з вересня по грудень 2017 року на загальну вартість 3'412'000,00 грн. Також сторони обумовили договірну ціну на роботи (а.с. 19-20).

20 грудня 2017 року сторони уклали додатковий договір №2 до Договору (а.с. 32), яким змінили пункт 17.1 Договору, зокрема, продовжили дію Договору до 30.06.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором. Решта пунктів Договору залишена без змін.

Відповідач виконав роботи на загальну вартість 1'377'609,15 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати:

- за жовтень 2017 року на суму 341'129,89 грн. (а.с. 33, 34-35);

- за грудень 2017 року на суму 1'036'479,26 грн. (а.с. 36, 37, 38-40).

Позивач листом №150 від 18.05.2018 (а.с. 41) повідомив відповідача про намір розірвати Договір у зв'язку з відставанням від темпів виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт на 15 календарних днів. Зокрема, позивач запропонував відповідачу розірвати Договір шляхом підписання додаткової угоди (надісланої разом з листом) про розірвання Договору. Факт надсилання зазначеного листа відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42) та фіскальним чеком публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 42). Відповідачем отримано зазначеного листа, про що свідчить інформація про відстеження поштового відправлення за ідентифікатором 8210005006116. Відповідач залишив зазначене повідомлення без належного реагування.

Позивач 01.08.2018 склав акт обстеження фактичного стану об'єкта незавершеного будівництва "Покращення надання послуг з фізичної культури шляхом будівництва спортивного багатофункційного комплексного майданчика в місті Дрогобичі, вулиця Академіка Сахарова, 2а" (а.с. 45). В цьому акті зафіксовано перелік незавершених відповідачем робіт на загальну сум 2'082'942,91 грн.

В матеріалах справи наявні фотографії об'єкта будівництва на спортивному майданчику у місті Дрогобичі по вулиці Академіка Сахарова, 2а (а.с. 46-49).

Оцінка суду.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини підряду на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з частинами 1 та 2 статті 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду. Так, у Договорі та додатку №1 "Календарний графік виконання робіт" сторони встановили, що строк виконання робіт триває з вересня 2017 року по грудень 2017 року.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення зобов'язань можуть бути, серед іншого, договори.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони змінили строк виконання робіт. Зокрема, додатковим договором №2 до Договору сторони змінили пункт 1.1, яким регулюється строк дії Договору, однак не змінили пункту 2.1 та не змінили додатку №1 до Договору (календарний графік виконання робіт), яким встановлено строк виконання робіт.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з підпунктом 4.4.1 Договору підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, механізмів та обладнання у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації.

На основі досліджених доказів суд встановив, що відповідач не виконав обумовленого сторонами обсягу робіт у встановлені Договором строки. Зокрема, відповідач повинен був виконати роботи загальною вартістю 3'412'000,00 грн., однак виконав на загальну суму 1'377'609,15 грн. Отже, невиконаною залишилась частина робіт вартістю 2'034'390,85 грн., що становить майже 60% загального обсягу робіт.

Згідно з частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що невиконання відповідачем 60% обсягу обумовлених робіт унеможливило досягнення позивачем цілей Договору, суд вважає, що відповідач допустив істотне порушення Договору. Окрім того, відповідно до пункту 16.7 Договору замовник має право ініціювати розірвання Договору, якщо підрядник за своєї вини допустив відставання від темпів виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт на 15 календарних днів. Позивач ініціював питання про розірвання Договору, однак відповідач жодним чином не відреагував на таку пропозицію.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що позовна вимога про розірвання Договору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 546, статтею 549, частиною 1 статті 550 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у пункті 14.3. постанови від 25.06.2018 у справі 912/2483/17, сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв'язку з простроченням зобов'язання.

Так, відповідно до пункту 14.3 Договору за порушення термінів виконання зобов'язань за Договором з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт, по яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Здійснивши перевірку розрахунку заявленої позивачем до стягнення суми пені, суд дійшов висновку про наявність в такому певних неточностей. Зокрема, суд брав до уваги положення частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Зважаючи на те, що обов'язок відповідача закінчити роботи закінчився 31.12.2017 - вихідний день, а також те, що 01.01.2018 був святковим днем, то нарахування пені необхідно починати з 03.01.2018.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення 2'034'390,85 03.01.2018 - 01.07.2018 180 0.1 % 366'190,35 Таким чином, до стягнення підлягає 366'190,35 грн. пені .

Щодо штрафу, то суд погоджується з правильністю визначення його розміру позивачем. Таким чином, до стягнення підлягає 142'407,35 грн. штрафу .

При цьому суд звертає увагу, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі № 3-88гс11, постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 у справі № 3-24гс12, постанові Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №910/6046/16, постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №922/1720/17.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Відтак, на позивача покладається 9'390,97 грн. витрат на оплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положення частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, проаналізувавши договір про надання правової допомоги №21 від 06.08.2018, платіжне доручення №354 від 20.08.2018 та платіжне доручення №410 від 02.10.2018, визнав обґрунтованість заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7'000,00 грн., які покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, до відшкодування підлягає 6'944,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір підряду №04/09/17 від 04.09.2017, укладений між комунальним підприємством "Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Спорт Груп".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Спорт Груп" (юридична адреса: 79058, Львівська область, місто Львів, проспект Чорновола, будинок 59, офіс 3; ідентифікаційний код 40348771) на користь комунального підприємства "Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради" ( юридична адреса: 82100, Львівська область. місто Дрогобич, площа Ринок, будинок 20; ідентифікаційний код 04590317) 366'190 (триста шістдесят шість тисяч сто дев'яносто) грн. 35 коп. пені, 142'407 (сто сорок дві тисячі чотириста сім) грн. 35 коп. штрафу, 9' 390 (дев'ять тисяч триста дев'яносто) грн. 97 коп. витрат на оплату судового збору та 6'944 (шість тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 70 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.10.2018.

Суддя Рим Т.Я.