Постанова

від 19.01.2012 по справі 1-492/11

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.01.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Любчик В.Н.

при секретаре Сафроновой Е.М.

с участием прокурора Перекупки К.И.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, до ареста работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

Так, 16.08.2009 г., примерно в 16.00 часов, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за столиком, расположенном во дворе дома № 5 по ул. 30 лет Победы в г. Белицкое Донецкой области, в ходе ссоры с находящимся во дворе вышеуказанного дома ОСОБА_2, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес последнему вначале два удара кулаками руки в область лица и не более 7 ударов ногами по различным частям тела, в результате чего ОСОБА_2, были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтёка левой теменной области, ссадины правой теменной области, кровоподтёка верхнего века правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, три ссадины правой лопатки, ссадины правого локтевого сустава, перелома 8-го ребра слева, относящиеся, к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Кроме того, 16.08.2009 года примерно в 16.05 час, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у столика во дворе дома № 5 по ул. 30 лет Победы г. Белицкое Донецкой области, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ранее избитый ОСОБА_2, находится в бессознательном состоянии, тайно похитил выпавший у последнего при избиении из кармана одежды, принадлежащий ОСОБА_2, мобильный телефон «Нокиа 2610»стоимостью 462,00 гривен, вместе с карточкой стартового пакета мобильного оператора «МТС»стоимостью 25,00 гривен и деньгами на счету абонента мобильной связи в сумме 20,00 гривен, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2, материальный ущерб на общую сумму 507,00 гривен.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 07.09.2011 года примерно в 15.30 час., ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Империал»расположенном в квартире АДРЕСА_1, с целью похищения чужого имущества из корыстных побуждений, повторно, открыто в присутствии ОСОБА_3 с выдвижного ящика стола (прилавка) указанного магазина похитил 30,00 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, являющейся владельцем указанного магазина и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.

В заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения на более мягкую.

Как основание изменения меры пресечения указал, что подсудимый имеет постоянное место жительство, женат, посредственно характеризуется, не судим. Санкции ст.ст. 122 ч.1, 185 ч. 1 УК Украины предусматривают наказание до трех лет лишения свободы. Обвинение, предъявленное ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины является несостоятельным, а его действия исключают уголовную ответственность по данной норме закона. Так как в ходе допроса потерпевшая ОСОБА_3, показала что денежные средства в сумме 30 гривен, которые забрал подсудимый, принадлежат самому подсудимому. Претензий потерпевшие ОСОБА_2 ОСОБА_3 не имеют. Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что во время проведения досудебного следствия ОСОБА_4 скрывался или может скрыться от суда нет. Кроме того работниками милиции на протяжении длительного времени не исполняются привода, что затягивает рассмотрение дела, а его подсудимый безосновательно находится под стражей.

Прокурор просил рассмотреть данное ходатайство по усмотрению суда.

Потерпевший ОСОБА_2 просил рассмотреть ходатайство на усмотрение суда.

Потерпевшая ОСОБА_3 просила удовлетворить данное ходатайство.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство защитника.

Судом установлено, что ОСОБА_4 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, до ареста работал, имеет постоянное место жительства, женат, обвиняется в совершении преступлений средний тяжести, за которые предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, а так же в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины. Однако в судебном заседании потепевшая ОСОБА_3 отказалась от показаний данных ею на досудебном следствии и заявила, что деньги, которые подсудимый ОСОБА_4 взял, принадлежат самому подсудимому, карточка подсудимого находилась у нее на хранении и она снимала с нее деньги, тем самым контролировала, чтобы ее сын не тратил денежные средства. В милицию она заявила с целью попугать сына, не знала что это приведет к тому, что ее сына лишат свободы.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что ОСОБА_4 уклонялся от органов дознания или следствия, и что он тем самым препятствовал установлению истины по делу.

Учитывая вышеизложенные обстотельства, принимая во внимание личность ОСОБА_4, который ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, до ареста работал, имеет постоянное место жительства, женат, а так же то обстоятельство, что содержание под стражей применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, только в исключительных случаях мера пресечения в виде содержания под стражей может быть применена по преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не больше трех лет, суд считает необходимым изменить последнему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.148, 150,165, 165-1 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_1 об изменении его подзащитному меры пресечения на более мягкую - удовлетворить.

По настоящему делу изменить меру пресечения ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Белицкое Донецкой области , с содержания под стражей в СИ г. Артемовска на подписку о невыезде - до рассмотрения дела по существу, освободив ОСОБА_4 из-под стражи из зала суда.

Разъяснить подсудимому ОСОБА_4 права и обязанности, связанные с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Слушание дела назначить на 27 января 2012 года на 11-00 часов.

Копию постановления направить для исполнения в Добропольский ГОВД, Добропольскому межрайонному прокурору для сведения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий

Судья В.Н. Любчик

Постановление оглашено.

Права и обязанности, предусмотренные подпиской о невыезде, разъяснены и понятны.

«

ОСОБА_6

19.01.2012