Постанова

від 16.09.2020 по справі 1-492/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2014 года декабря 30 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре

с участием: прокурора

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда ходатайство подсудимого об освобождении от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, уроженца и жителя г. Днепропетровска, украинца по национальности, с профессионально-техническим образованием, неженатого, работающего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, проживающего постоянно в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением до ноября 2012 года и в силу предписаний п. 11 «Переходных положений» УПК Украины подлежит рассмотрению по установленному порядку по правилам УПК 1960 года.

ОСОБА_4 по делу предъявлено обвинение в том, что 14.04.2010 в 09 час. 40 мин. по месту работы в г. Днепропетровске во дворе ПАО АК «Облпотребсоюз» по улице Миронова, 4, при исполнении обязанностей инспектора охраны поста № 2 ЧП «Щит сервис» на почве личных неприязненных отношений в обстановке переросшей в драку ссоры с ранее незнакомым ОСОБА_5 , реализуя внезапно возникший умысел, вывернул средний палец правой руки последнего в тыльную стороны, схватив его левой рукой за верхнюю фалангу среднего и указательного пальцев, чем причинил повлекший свыше 21 дня длительное расстройство здоровья ОСОБА_5 закрытый косой внутрисуставный обломчатый перелом основания средней фаланги третьего пальца правой кисти с подвывихом средней фаланги наружу, относящийся к телесным повреждениям средней степени тяжести, после чего умышленно одним ударом кулака руки нанес ОСОБА_5 ссадины и опухоль мягких тканей в области лица, а затем толкнул ОСОБА_6 на потерпевшего, от чего ОСОБА_5 при падении на асфальт причинены ссадины нижних конечностей, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям со скоротечными последствиями.

Вмененные ОСОБА_4 действия квалифицированы умышленным средней тяжести телесным повреждением по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Подсудимый ходатайствовал прекратить уголовное дело с освобождением его от уголовной ответственности ввиду утраты им общественной опасности вследствие изменения обстановки, что мотивировал совершением впервые преступного посягательства против здоровья, ложно понимания интересы службы по охране территории, выполняя при этом работу по обеспечению контрольно-пропускного режима, от которой в настоящее время он отрешен ввиду смены рода трудовой деятельности и места работы. Также, обосновывая ходатайство, подсудимый отметил, что его добросовестное и законопослушное поведение после совершённого преступления средней тяжести в изменившейся обстановке трудовой занятости должно убеждать в отсутствии причин и условий, способствовавших совершению преступления, каковые отпали. Тем самым, по его мнению, возможность совершения новых преступлений сведена на нет, по причине чего ОСОБА_4 выразил свое согласие с прекращением уголовного дела по этому основанию.

В судебном заседании подсудимый также подтвердил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, по которому он свою вину признаёт полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, просил учесть отсутствие дисциплинарных взысканий, премирование по новому месту работы.

Потерпевший в судебное заседание являться перестал и утратил к делу интерес.

Изучением личности ОСОБА_4 подтверждается, что он ранее не судим (л.д. 166); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159-160). В аморальном образе жизни уличен не был, равно как отсутствуют по месту жительства данные о нарушении им правил общежития, принятых в демократическом обществе, после события вмененного ему преступления (л.д. 165), вредных привычек не имеет, с должным прилежанием относится к труду.

Как усматриваться из имеющихся материалов дела, криминогенными факторами совершения преступления послужили обстоятельства идейно-воспитательного характера в сочетании с недостатками внутриведомственного контроля работы службы охраны (л.д. 169). По конкретным жизненным условиям подсудимый проявил в уродливой форме самоутверждение, пренебрегая общепринятыми правилами вежливости и коммуникабельного общения.

После события вмененного преступления по данным предоставленной характеристики подсудимый сменил не только место работы, но и род трудовой деятельности, трудоустроившись по специальности сослано полученному образованию. Под влиянием изменившегося окружения по новому месту новой работы подсудимый стал внимательным к проблемам трудового коллектива, доброжелательным и коммуникабельным, ввиду чего ко времени судебного разбирательства утратил общественную опасность, поскольку по характеру криминогенных факторов совершение в будущем такого рода преступлений стало маловероятным.

Суд, выслушав доводы подсудимого, выводы прокурора о наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, изучив собранные по уголовному делу доказательства в пределах заявленного ходатайства, в судебном заседании по стойкому внутреннему убеждению приходит к выводу о существенном изменении обстановки занятости лица общественно полезным трудом с должным к нему прилежанием, под воспитательным влиянием которого в силу взросления подсудимый ко времени судебного разбирательства перестал быть общественно опасным.

Следовательно, при необходимых предпосылках степени тяжести впервые совершенного преступления с соблюдением предусмотренного порядка по ч. 2 ст. 44 УК Украины лицо по установленному основанию подлежит освобождению по суду от уголовной ответственности согласно ст. 48 УК Украины, о чем в соответствии со ст. 7 УПК 1960 года надлежит постановить с прекращением настоящего уголовного дела согласно ст. 282 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.п. 7, 8, 15 раздела XI «Переходные положения» УПКУкраины, ст.ст. 7, 71, 282 УПК 1960 года,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 , удовлетворить.

ОСОБА_4 отуголовной ответственностиза противоправноепосягательство противздоровья согласност.48УК Украины освободить ввиду изменения обстановки.

Уголовное дело по предъявленному ОСОБА_4 обвинению по ч. 1 ст. 122 УК Украины производством прекратить.

Гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение его требований в форме гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт-диск для лазерных систем считывания с видеозаписью с места совершения, хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ОСОБА_4 , подписку о невыезде с постоянного места жительства, отменить.

Постановление подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение семи суток, начиная со следующего после его вынесения дня, по истечении которых вступает в законную силу.

Председательствующий ОСОБА_1