Рішення

від 18.10.2018 по справі 826/1979/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2018 року № 826/1979/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Керченський стрілочний завод доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проскасування податкової вимоги та рішення, зобов'язання вчинити дії,

представник позивача - Опанасенко Ірина Юріївна (довіреність від 23.11.2016, б/н),

представник позивача - Малиновська Олена Валеріївна (довіреність від 02.10.2017, б/н),

представник відповідача - Зайкіна Катерина Віталіївна (довіреність від 12.09.2017 № 69-26-56-10),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Керченський стрілочний завод звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкової вимоги №9170-17 від 24.06.2016, рішення про опис майна у податкову заставу №9170-17 від 24.06.2016, видані ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві привести заборгованість в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ Керченський стрілочний завод у відповідність діючому законодавству, забезпечивши списання безнадійного податкового боргу, що виник з початку тимчасової окупації внаслідок обставин непереборної сили та підтверджений Сертифікатами Торгово-промислової палати, до зміни місцезнаходження позивача на іншу території України відповідно до п.15.1 ст.15 Закону №1636, пп.4 п.2 ст.101 Податкового кодексу України, пп..4 п.2.1 розд. ІІ та пп.1 п.4.1 розд. ІV Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків , затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при їх прийнятті відповідачем не враховано наявність обставин, за яких виник податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток. Оскільки податковий борг виник з моменту тимчасової окупації Автономної Республіки Крим, де був зареєстрований позивач, і до дати зміни реєстрації підприємства у м. Києві, що підтверджується відповідними Сертифікатами Торгово-промислової палати, податковий борг ТОВ Керченський стрілочний завод за вказаний період мав бути списаний на підставі п.15.1 ст.15 Закону №1636 як безнадійний.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, зобов'язано відповідача надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, поданих у судовому засіданні. Зокрема, зазначив, що у зв'язку з наявністю у позивача податкового боргу з ПДВ та податку на прибуток було сформовано спірні податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу згідно даних інтегрованих карток платника податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, з метою встановлення дати виникнення податкового боргу судом витребувано у відповідача письмові пояснення щодо формування суми податкового боргу, щодо якого було направлено податкову вимогу від 24.06.2016 №9170-17 та належним чином завірені копії документів, зокрема, облікових карток платника податків, на підтвердження викладених обставин.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Керченський стрілочний завод зареєстровано 20.05.2002 рішенням Керченської міської ради, номер реєстрації 1 141 120 0000 000172, за адресою: Автономна Республіка Крим, вул. Вери Бєлік, буд. 12, та знаходилось на обліку у ДПІ у м. Керчі Автономної Республіки Крим.

З 24 лютого 2015, у зв'язку з тимчасовою окупацією АР Крим, ТОВ Керченський стрілочний завод змінило своє місцезнаходження на місто Київ, вулиця Кловський узвіз, будинок 5 та станом на час виникнення спірних правовідносин і станом на час звернення позивача до суду з даним позовом знаходиться на обліку у ДПІ у Печерському р-ні. ГУ ДФС у м. Києві.

Як зазначено сторонами в адміністративному позові та у запереченнях проти позову та з інтегрованих карток платника податку, податковий борг ТОВ Керченський стрілочний завод з податку на додану вартість виник внаслідок несплати самостійно нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ за травень 2014 року згідно податкової декларації від 24.06.2014 №9036064847.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник у зв'язку з несплатою самостійно нарахованих податкових зобов'язань (авансові внески) згідно з річною податковою декларацією за податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, поданою 26.02.2014 №9090685821.

Крім того, у зв'язку з несвоєчасною сплатою самостійно визначених податкових зобов'язань відповідачем нараховано відповідно до положень ст.129 Податкового кодексу України пеню.

Листом від 21.09.2015 №08 позивач звернувся до відповідача листом з проханням списати за наявності податковий борг ТОВ Керченський стрілочний завод по податкам і зборам та обов'язковим платежам, що виник з моменту тимчасової окупації, а також відповідні штрафні санкції, пеню.

Листом від 21.10.2015 відповідачем повідомлено, що, враховуючи, що станом на 21.10.2015 відсутній порядок списання податкового боргу у відповідності до ст.15 Закону №1636, відповідач звернувся до ГУ ДФС у м. Києві за відповідними роз'ясненнями. У зв'язку з викладеним, питання щодо можливості списання податкового боргу буде розглянуте після надання відповіді ГУ ДФС у м. Києві.

У зв'язку з наявністю в інтегрованих картках позивача податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств відповідачем сформовано та направлено позивачу спірні податкову вимогу №9170-17 від 24.06.2016 та рішення про опис майна у податкову заставу №9170-17 від 24.06.2016.

Не погоджуючись зі сформованими податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, позивачем подано скаргу, за наслідками розгляду якої рішенням ДФС України від 20.01.2017 №1169/6/99-99-17-01-15 скаргу залишено без задоволення, а податкову вимогу №9170-17 від 24.06.2016 та рішення про опис майна у податкову заставу №9170-17 від 24.06.2016 - без змін.

Позивач, не погоджуючись з податковою вимогою №9170-17 від 24.06.2016 та рішенням про опис майна у податкову заставу №9170-17 від 24.06.2016, звернувся з відповідним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

В той же час, адміністрування податків і зборів для підприємств, що на початок тимчасової окупації АР Крим були зареєстровані на території Автономної республіки Крим, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про створення вільної економічної зони Крим та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України №1636-VII від 12.08.2014 зі змінами і доповненнями (далі по тексту - Закон №1636).

Згідно з п.п.11 п.12.3 статті 12 Закону №1636 передбачено, що до платників податків, які на початок тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної республіки Крим та міста Севастополя, не застосовуються починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому розпочалась тимчасова окупація, фінансові та штрафні санкції за порушення вимог порядку подання, обчислення, правильності заповнення податкових декларацій та повноти сплати податків і зборів.

Пунктом 2 статті 1 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України , датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Відповідно до пп. а п.15.1 ст.15 Закону №1636 передбачено, що будь-якій юридичній особі, яка змінила своє місцезнаходження з тимчасово окупованої території на іншу територію України списується податковий борг, що виник з моменту тимчасової окупації.

У відповідності до абз. 2 пп. а п. 15.1 статті 15 вказаного Закону, передбачено не застосування до платників податків фінансових санкції, штрафних санкції та пені за порушення порядку подання, обчислення, правильності заповнення податкових декларацій та повноти сплати сум податків і зборів, допущені під час здійснення господарської діяльності на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Крім того пунктом 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України встановлено, що на період дії Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово купованій території України цей Кодекс застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про створення вільної економічної зони Крим та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України .

Згідно п.57.1 ст.57 вказаного Кодексу, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно. Форма розрахунку, передбачена у цьому пункті, затверджується у порядку, встановленому цим Кодексом.

Податкова декларація та розрахунок щомісячних авансових внесків за базовий звітний (податковий) рік подаються протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Сторонами у справі не оспорюється, що стосовно податку на прибуток приватних підприємств згідно з п.49.18 ст.49 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств 26.02.2014 №9090685821 за 2013 рік, в якій самостійно розраховано авансові внески з податку на прибуток на 12 місяців 2014 року, починаючи з березня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 656601,00 грн. щомісячно, які позивачем не сплачувались. Станом на 28.02.2015 заборгованість зі плати авансових внесків з податку на прибуток становила 7879212,00 грн.

Тобто, щодо податку на прибуток відповідачем сформовано податкову вимогу згідно заборгованості, яка виникла після початку тимчасової окупації Автономної Республіки Крим (20.02.2014) та, як наслідок, мала бути списана на підставі п.15.1 ст.15 Закону №1636.

Щодо заборгованості з податку на додану вартість, сторонами підтверджується, що 24.06.2014 позивачем подано декларацію з ПДВ за травень 2014 року №9036064847, якій самостійно визначено ПДВ у сумі 379848,00 грн.

За затримку сплати податкових зобов'язань позивачем з податку на прибуток та податку на додану вартість відповідачем нараховано штрафні санкції та пеню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржувались в межах адміністративної справи №826/14722/16 податкове повідомлення-рішення від 22.03.2016 №0007171105, прийняте за наслідками проведення камеральної перевірки, за наслідками проведення якої відповідачем встановлено, що грошове зобов'язання з податку на прибуток згідно платіжного доручення №31 від 09.03.2016р. в сумі 962 430,00 грн., визначене позивачем в податковій декларації за 2015 рік, направлене ДПІ на погашення податкового боргу, що виник до дати зміни місцезнаходження ТОВ КСЗ з тимчасово окупованої території АР Крим на іншу територію України та був сформований (податковий борг) з авансових внесків за 2014 рік, нарахованих по декларації з податку на прибуток, поданої 29.02.2014 року за 2013 рік (до окупації Криму), а також дії щодо зобов'язання відповідача провести коригування заборгованості по податку на прибуток в картці особового рахунку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2017, яке згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 09.11.2017, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0007171105 від 22.03.2016. в решті позовних вимог відмовлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що за вказаний період застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді нарахування пені, в даному випадку, є неправомірним, що підтверджується матеріалами справи та рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2017 у справі №826/14722/16.

Враховуючи те, що спірну податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу сформовано на підставі даних інтегрованих карток платника податку позивача, згідно яких в останнього наявна заборгованість за період після початку тимчасової окупації Автономної Республіки Крим (20.02.2014), суд вважає, в даному випадку, формування податкової вимоги №9170-17 від 24.06.2016, рішення про опис майна у податкову заставу №9170-17 від 24.06.2016 неправомірними та наявності підстав для їх скасування.

Відповідно до п.2.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 №577, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1844/24376 (далі по тексту - Порядок №577) під терміном безнадійний податковий борг слід розуміти, зокрема, податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Такий факт непереборної сили підтверджується, зокрема, Торгово-промисловою палатою України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.

Пунктом 3.2 Порядку №7577 визначено, що днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - день, що настає за граничним терміном погашення грошових зобов'язань за період, на який припадає дата, зазначена в документі, що засвідчує факт непереборної сили.

Порядок прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу визначено розділом IV Порядку №577.

У випадках, передбачених пп.4 п.2.1 розд.II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню. До заяви обов'язково додаються документи, зазначені в пп.4 п.2.1 розд.II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

В інших випадках, передбачених пп.1, 2, 3, 5 п.2.1 розд.II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог п.4.2 цього розділу.

Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з метою вирішення питання щодо списання безнадійного податкового боргу позивачем отримано:

- Сертифікат Торгово-промислової палати №6978, яким засвідчено форс-мажорні обставини, зокрема, щодо обов'язку платника податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених нормативно-правовими актами зі сплати авансових внесків з податку на прибуток за березень-грудень 2014, січень-лютий 2015 у граничний строк до 30 числа кожного місяця, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Дата настання - 01.03.2014, дата закінчення - 24.02.2015;

- Сертифікат Торгово-промислової палати №6979, яким засвідчено форс-мажорні обставини, зокрема, щодо обов'язку платника податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених нормативно-правовими актами зі сплати податку на додану вартість за травень 2014 року у граничний строк - до 30.06.2014, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Дата настання - 01.03.2014, дата закінчення - 24.02.2015.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що 07.11.2016 від звертався до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про списання безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) з наданням відповідних сертифікатів Торгово-промислової палати. Відповіддю від 06.12.2016 позивачу відмовлено у списанні безнадійного податкового боргу на підставі того, що у сертифікатах Торгово-промислової палати не наведено конкретних обставин дії непереборної сили. Вказані докази в матеріалах справи відсутні.

Порядком №577 визначено порядок прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу, якому передує подання відповідної заяви з доказами настання обставин непереборної сили.

При цьому, суд зазначає, що позивачем в межах адміністративного позову не оскаржується рішення відповідача стосовно відмови у списанні безнадійного боргу, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві привести заборгованість в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ Керченський стрілочний завод у відповідність діючому законодавству, забезпечивши списання безнадійного податкового боргу, що виник з початку тимчасової окупації внаслідок обставин непереборної сили та підтверджений Сертифікатами Торгово-промислової палати, до зміни місцезнаходження позивача на іншу території України відповідно до п.15.1 ст.15 Закону №1636, пп.4 п.2 ст.101 Податкового кодексу України, пп..4 п.2.1 розд. ІІ та пп.1 п.4.1 розд. ІV Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків , затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577, суд вважає їх передчасними, з урахуванням чого позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем частково доведено правомірність оскаржуваних дій.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Керченський стрілочний завод (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 5, код ЄДРПОУ 31929136) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, код ЄДРПОУ 39669867) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №9170-17 від 24.06.2016.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №9170-17 від 24.06.2016.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити .

5. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, код ЄДРПОУ 39669867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керченський стрілочний завод (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 5, код ЄДРПОУ 31929136) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 125453 (сто двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 05 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов