Постанова

від 17.10.2018 по справі 203/5827/16-а(2-а/0203/13/2017)

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №203/5827/16-а(2-а/0203/13/2017)

адміністративне провадження №К/9901/53829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №203/5827/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Добрінової Наталії Ростиславівни, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "РУБІН 45А" про скасування рішення про державну реєстрацію юридичної особи.

І. РУХ СПРАВИ

1. Позивач, ОСОБА_1, звернулась з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Добрінової Наталії Ростиславівни, третя особа без самостійних вимог - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "РУБІН 45А" про скасування рішення про державну реєстрацію юридичної особи.

2. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. 20.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018.

4. У касаційній скарзі Позивач просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 у зазначеній справі було відкрито провадження. 04.09.2018 надійшов відзив від відповідача

6. Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 червня 2016 року до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Добрінової Наталії Ростиславівни було подано документи для проведення державної реєстрації новоствореної юридичної особи - ОСББ РУБІН 45А (а.с. 31). Згідно опису було надано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації, статут та документ, що посвідчує повноваження уповноваженої особи (а.с. 31).

8. У реєстраційній справі містяться наступні документи: опис документів, заява про державну реєстрацію створення юридичної особи, підписана ОСОБА_4, статут ОСББ РУБІН 45А , підписаний головою правління, протокол № 1 установчих зборів ОСББ РУБІН 45А від 30 травня 2016 року, список співвласників багатоквартирного будинку № 45-А по пр. Калнишевського в м. Дніпропетровську, довіреність, надана ОСОБА_5 як головою правління ОСББ РУБІН 45А , на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (а.с. 31-54).

9. 07 червня 2016 року відповідачем було зареєстровано новостворену юридичну особу - ОСББ РУБІН 45А , код ЄДРПОУ 40546961.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказував, що 07 червня 2016 року відповідачем було зареєстровано юридичну особу - ОСББ РУБІН 45А з порушенням встановленого порядку: відсутній вичерпний перелік співвласників приміщень будинку та кількість належних їм голосів, не додано доказів їх повідомлення про час і місце проведення установчих зборів, статут не підписаний усіма співвласниками, документи подані не уповноваженою особою. У зв'язку з викладеним позивачка просила визнати нечинною реєстраційну дію відповідача щодо реєстраціє новоствореної юридичної особи - ОСББ РУБІН 45А .

11. Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначав, що державна реєстрація ОСББ РУБІН 45А відбулась відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі поданого комплекту документів. Державний реєстратор не має повноважень перевіряти достовірність поданих документів або вимагати надання додаткових. Відповідальність за вказані обставини несуть особи, що подали документи для реєстрації (а.с. 83-85, 89-90).

12. Представник третьої особи проти задоволення позову заперечувала. Зазначала, що реєстрацією ОСББ РУБІН 45А займалась запрошена юридична фірма. На цей час ОСББ працює, одержало відповідні документи, мешканці будинку вносять необхідні платежі, жодних заперечень діяльність ОСББ в інших власників приміщень, крім позивачки, не заперечують проти його існування.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд першої інстанції до спірних правовідносин застосував норми Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків , Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань . Позивач вважає, що державною реєстрацією ОСББ Рубін 45А порушене її право. Натомість, суд першої інстанції не знайшов порушень прав позивача здійсненням реєстраційної дії.

14. Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в частині, що стосується створення об'єднань співвласників багатоквартирних будинків) для державної реєстрації створення юридичної особи подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію створення юридичної особи;

- заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників;

- установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону .

15. Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів або підстав для відмови у державній реєстрації, передбачених ст. 27, 28 цього закону. У разі відсутності зазначених підстав, державний реєстратор зобов'язаний провести відповідну реєстраційну дію.

16. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об'єднання не допускається.

17. Згідно ч. 1 цієї статті (в частині, що стосується первинної державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків) є наступні підстави для відмови у державній реєстрації:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

4) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

18. Матеріали справи на підтвердження правомірності дій відповідача містять: протокол установчих зборів зі створення ОСББ РУБІН 45А датований 30 травня 2016 року (а.с. 47-50), зі списком співвласників багатоквартирного будинку № 45-А по пр. Калнишевського та містить результати поіменного голосування згідно порядку денного установчих зборів 28 травня 2016 року (а.с. 51-53). На думку суду апеляційної інстанції, вказана обставина не може слугувати підставою для того, щоб поставити під сумнів волевиявлення співвласників будинку. Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення установчих зборів щодо створення ОСББ РУБІН 45А , в судовому порядку недійсними не визнані, такі вимоги не заявлялись, жодна інша особа, крім позивачки не поставила питання про незаконність створення вказаної юридичної особи.

19. При цьому, Закон не покладає на державного реєстратора обов'язок перевіряти наявність дійсної волі, волевиявлення осіб та способів волевиявлення; крім того, до компетенції державного реєстратора не відноситься питання контролю щодо порядку скликання, проведення зборів осіб, які вирішили створити юридичну особу чи затвердити зміни про юридичну особу, та порядку їх оформлення. Також державний реєстратор не має права вимагати документи, якщо вони не передбачені Законом.

20. Матеріали справи підтверджують, що 27.06.2016 ОСОБА_4 - представником на підставі нотаріально посвідченої довіреності, для проведення реєстраційної дії державному реєстратору було подано пакет документів:

- заява про державну реєстрацію створення юридичної особи від 07.06.2016 року;

- Протокол №1 установчих зборів ОСББ Рубін 45А від 30.05.2016 року з невід'ємним додатком у вигляді списку співвласників з поіменним голосуванням по кожному з питань порядку денного;

- установчий документ юридичної особи - Статут ОСББ Рубін 45А , підписаний Головою установчих зборів, підпис на якому нотаріально посвідчений, повноваження на підписання перевірені нотаріусом;

- нотаріально посвідчена довіреність на подання документів для проведення державної реєстрації.

21. Отже, зазначені документи передбачені законодавством для реєстрації ОСББ, тому відсутні підстави для відмови у вчиненні реєстраційної дії державним реєстратором.

22. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що правовідносини щодо наявності чи відсутності волевиявлення осіб на створення юридичної особи, визначення її статутного документу та формування керівних органів, за своєю суттю є цивільно-правовими і мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства, натомість предметом адміністративного позову є оцінка правомірності дії посадової особи органу місцевого самоврядування при проведенні державної реєстрації новоствореної юридичної особи.

23. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачкою не доведено порушення її прав, які потребують для свого захисту саме скасування державної реєстрації (фактично, припинення ОСББ РУБІН 45А ). Не доведено також і порушення її прав самим фактом існування ОСББ РУБІН 45А . Водночас суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачка не позбавлена права пред'явити позов про визнання недійсними рішень установчих зборів, які безпосередньо, на її думку, порушують її права та законні інтереси (щодо затвердження статут ОСББ чи окремих його положень, що формування керівних органів ОСББ), та поновити ці права без ліквідації юридичної особи.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. Позивач у касаційній скарзі відзначає, що суди попередніх інстанцій невірно встановили фактичні обставини, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема:

А) збори зі створення ОСББ в будинку №45-А по пр. Калнишевського в Дніпрі не призначалися, не проводилися та співвласники не сповіщалися, реєстраційна справа не містила протоколу установчих зборів, оскільки наданий документ не відповідає мінімально необхідним вимогам до протоколу;

Б) незаконна реєстрація ОСББ порушує її права через те, що новостворена юридична особа має право обслуговування будинку, в якому живе позивачка.

25. Відповідач зазначив, що в силу Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Державна реєстрація об'єднання співвласників проводиться у порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань . Цим законом встановлений вичерпний перелік документів, що підлягають подачі для державної реєстрації новоствореної юридичної особи (ст. 17 Закону про державну реєстрацію). Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів або підстав для відмови у державній реєстрації, передбачених ст. 27, 28 цього закону.

27.06.2016 ОСОБА_4, представником на підставі нотаріально посвідченої довіреності, для проведення реєстраційної дії було подано пакет документів: заява про державну реєстрацію створення юридичної особи; Протокол №1 установчих зборів ОСББ Рубін 45А з невід'ємним додатком - список з поіменним голосуванням співвласників; установчий документ юридичної особи - Статут ОСББ Рубін 45А , підпис на якому нотаріально посвідчений; нотаріально посвідчена довіреність на подання документів для проведення державної реєстрації.

Державним реєстратором не приймається будь-яке рішення, а лише здійснюється відповідна реєстраційна дія по внесенню до державного реєстру таких дій, оскільки державна реєстрація є похідною від процесу прийняття суб'єктом господарювання тих або інших рішень. Закон не покладає на державного реєстратора обов'язок перевіряти наявність дійсної волі, волевиявлення осіб, також до компетенції державного реєстратора не відноситься питання контролю щодо порядку скликання, проведення зборів осіб, які вирішили створити юридичну особу.

Також державний реєстратор не має права вимагати документи, якщо вони не передбачені Законом. Крім того державний реєстратор позбавлений можливості перевірити правдивість наданих на реєстрацію документів. Натомість, винні у внесенні до установчих документів завідомо неправдивих відомостей несуть відповідальність встановлену законом.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Оцінюючи доводи сторін, Суд доходить висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії відповідача щодо реєстрації ОСББ Рубін 45А , які порушують її права.

27. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

28. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

29. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

30. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

31. Суд зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 925/1321/16, співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ не є корпоративними. Відповідно, спір між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ не є корпоративним та, з огляду на положення ст. 20 ГПК України, не належить до юрисдикції господарських судів.

32. Водночас, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

33. У справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що правовідносини щодо наявності чи відсутності волевиявлення осіб на створення юридичної особи, визначення її статутного документу та формування керівних органів, за своєю суттю є цивільно-правовими і мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Натомість предметом адміністративного позову є оцінка правомірності дій посадової особи органу місцевого самоврядування при проведенні державної реєстрації новоствореної юридичної особи.

34. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що дані правовідносини є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному судочинстві. Обставини справи та аргументи касаційної скарги свідчать про те, що між Позивачкою та новоствореним ОСББ Рубін 45А є спір щодо процедури законності проведення зборів зі створення ОСББ в будинку №45-А по пр. Калнишевського в м. Дніпро, та як наслідок - створення Рубін 45А .

35. За таких обставин Суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

36. Висновки суду узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 10.05.2018 у справі № 826/15205/14.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

38. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №203/5827/16-а скасувати.

3. Провадження у справі 203/5827/16-а закрити .

4. Повідомити позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб