Ухвала

від 18.10.2018 по справі 333/3959/18

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/3959/18

Провадження № 2-з/333/73/18

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3

17.10.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній вказує, що 30.03.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який діяв в особі свого представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3, було укладено договір позики. Згідно умов цього договору, позивач зобов'язався передати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 140 000 грн., а ОСОБА_4 зобов'язався повернути суму позики та відповідні проценти за користування грошовими коштами до 20.08.2017 року.

ОСОБА_1 30.03.2017 року виконав умови договору та передав грошову суму у розмірі 140 000 грн. ОСОБА_4, що підтверджується відповідною розпискою. В свою чергу, останній умови договору щодо повернення вказаної у розписці грошової суми не виконав.

12.01.2012 року ОСОБА_4 помер, а 29.03.2018 року на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 відкрито спадкову справу № 17/2018. Згідно копії спадкової справи на ім'я ОСОБА_2 було видано свідоцтва про право власності за законом: на 5/6 частку гаражу, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4А, гараж 10; на 5/6 частку гаражу, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4А, гараж 3; на 5/6 частку гаражу, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4А, гараж 38 та на 5/6 частки квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4 а, кв. 9.

З урахуванням процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та індексу інфляції заборгованість ОСОБА_4 складає 286 140 грн. 38 коп.

За вказаних обставин, на думку представника позивача, ОСОБА_1 має право на стягнення боргу у зазначеному розмірі з ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, оскільки на сьогоднішній день сума грошових коштів за договором позики від 30.03.2017 року не була повернута позивачу.

ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на 5/6 частку гаражу, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4А, гараж 10; на 5/6 частку гаражу, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4А, гараж 3; на гараж, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 4 а, гараж 37; на 5/6 частку гаражу, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4А, гараж 38; на 5/6 частки квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4 а, кв. 9 та на земельну ділянку за кадастровим номером 1225482000:01:002:0228, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с/рада Виводівська. Заборонити суб'єктам державної реєстрації порав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності: на 5/6 частку гаражу, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4А, гараж 10; на 5/6 частку гаражу, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4А, гараж 3; на гараж, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 4 а, гараж 37; на 5/6 частку гаражу, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4А, гараж 38; на 5/6 частки квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4 а, кв. 9 та на земельну ділянку за кадастровим номером 1225482000:01:002:0228, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с/рада Виводівська.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про її повернення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ціна позову зазначена - 286 140,38 грн., майно на яке позивач просить накласти не підтверджено вартісною оцінкою для можливості суду з'ясувати питання співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а позивач послався лише на вартість нерухомого майна, вказану у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.10.2018 року, проте в даній Інформації зазначено вартість майна, яке було визначено на день складання правовстановлюючого документу на майно, тобто на 2009 рік.

У заяві ОСОБА_1 не вказана вірогідна (ринкова) ціна об'єктів, на які він просить накласти арешт та не надано до цього певних доказів, тому суду важко дійти до висновку про співрозмірність ціни цього нерухомого майна та позову, а вказане питання є досить важливим при розгляді заяви ОСОБА_1

Згідно п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві ОСОБА_1 вказані пропозиції та зазначення ціни позову відсутні.

Таким чином, оскільки позивач не долучив до матеріалів заяви інформацію про вартість нерухомого майна на теперішній час, відсутні дані щодо зустрічного забезпечення, тому суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3- повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод