Ухвала

від 16.10.2018 по справі 520/11994/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/11994/18

Провадження № 2-зз/520/131/18

УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування арешту

16.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ПАТ "ПроКредит Банк" про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2010 року по справі №2-3861/10 та зняти накладений на автомобіль ТОЙОТА, держномер ВН 8528 ВА, арешт.

При цьому заявник посилається на те, що на теперішній час рішення суду по справі №2-3861/10 виконано, в зв'язку з чим необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

До судового засідання представник заявника не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2010 року забезпечено позовні вимоги ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на автомобіль ТОЙОТА, держномер ВН 8528 ВА.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 року позовні вимоги ПАТ ПроКредитБанк задоволено та стягнуто на користь ПАТ ПроКредитБанк з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 99918,38 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 999,19 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

На підтвердження викладених в заяві вимог щодо скасування арешту суду надано копію постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, з якої вбачається, що на вказаний транспортний засіб також були накладені арешти в рамках виконавчих проваджень з приводу примусового виконання виконавчих листів на користь різних стягувачів. Даною постановою державний виконавець скасовує вказані арешти, зокрема, арешт, накладений з приводу виконання виконавчого листа по справі №2-3861/10. При цьому надана фотокопія постанови не засвідчена належним чином відповідно до вимог діючого законодавства та навіть не містить дати складання вказаної постанови, в зв'язку з чим суд відхиляє даний доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що на підтвердження доводів заявника щодо виконання рішення суду по справі №2-3861/10 належних та допустимих доказів суду не надано, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 158 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ПАТ "ПроКредит Банк" про скасування арешту, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.