Ухвала

від 22.10.2018 по справі 916/1453/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"22" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1453/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Шевченко К.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/1453/18

за позовом Заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 9) в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 1а, корп.А);

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомерс-Мультімодал» (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича (Станційна), 61);

про відшкодування збитків у сумі 2200000,00грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 за посвідченням;

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 керівник; ОСОБА_5 адвокат за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомерс-Мультімодал» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2200000,00грн. завдані через несплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач після введення в експлуатацію об'єкту будівництва, а саме «Реконструкція зерноскладу під комлпекс експедирування ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» (згідно Декларації) не приймає пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту внаслідок чого Великодолинська селищна рада позбавлена права отримати кошти у вигляді пайової участі (упущена вигода).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2018р. відкрито провадження у справі №916/1453/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2018р. о 10:20.

В підготовчому засіданні від 01.08.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2018р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2018р. викликано учасників справи в підготовче засідання відкладене на 06.09.2018р. о 11:20.

В підготовчому засіданні від 06.09.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2018р. о 10:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2018р. викликано учасників справи в підготовче засідання відкладене на 09.10.2018р. о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні від 09.10.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 16.10.2018р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2018р. викликано учасників справи в підготовче засідання відкладене на 16.10.2018р. о 11:00.

В підготовчому засіданні від 17.10.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2018р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2018р. викликано учасників справи в підготовче засідання відкладене на 22.10.2018р. о 12:30.

19.10.2018р. за вх.суду№21368/18 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.

22.10.2018р. за вх.суду№2-5234/18 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи в якому просить призначити у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи.

Прокурор зазначає, що 12.05.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 5123755300:02:005:0823, загальною площею 1,8199га, категорія за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд підприємства за адресою: вул. Мізікевича, №61, смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Відповідачем на вказаній земельній ділянці на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 08.06.2016р. за №ОД 083161601744 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області), здійснено будівництво, після чого подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, котру зареєстровано Департаментом ДАБІ в Одеській області 12.04.2017р. за№ ОД 143171021776. Згідно зазначеної Декларації прийнято в експлуатацію як закінчений будівництвом та готовий до експлуатації об'єкт будівництва Реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ Інтеркомерс-Мультімодал . Коригування. 2-га черга за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61, код об'єкта 1271.3, III категорія складності, за наступними показниками: площа забудови ділянки під збудованими - 962кв.м., площа забудови ЦПУ, літ. А - 264кв.м., поверховість будівлі ЦПУ - 2, кількість силосів, літ. Б1 , Б2 , БЗ , Б4 - 4, площа забудови силосів, літ. Б1 , Б2 , БЗ , Б4 - 698кв.м. тощо.

Прокурор вказує, що згідно п.20 Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 22 000 000,00грн., у тому числі: витрати на будівельні роботи 7 000 000,00грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 14 000 000,00грн. Згідно ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Як вказує прокурор, ТОВ Інтеркомерс-Мультімодал зі зверненням про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до органів місцевого самоврядування не зверталося, відповідні кошти пайової участі замовником будівництва сплачено не було, що підтверджується листом позивача від 03.11.2017р. № 07/6-1001. При цьому, у п. 22 Декларації про готовність об'єкту до експлуатації міститься посилання замовника будівництва на ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , згідно якого до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об'єктів інженерної транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства, однак, вказані посилання замовника будівництва на приписи Закону є необґрунтованими та не відповідають фактичним намірам забудови оскільки відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності інженерно-транспортна інфраструктура - це комплекс інженерних, транспортних споруд і комунікацій. Згідно п. 3.9 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво (на заміну ДБН А.2.2-3-2012) лінійний об'єкт інженерно- транспортної інфраструктури це - наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо. Таким чином, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності та ДБН А.2.2-3:2014 визначено загальні ознаки об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, утім, приналежність об'єкта будівництва до зазначених видів будівель здійснюється згідно з кодом об'єкта будівництва визначеного у відповідних документах згідно з Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000. Натомість, згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.04.2017р. №ОД 143171021776 - реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ Інтеркомерс-Мультімодал . Коригування. 2-га черга, код об'єкта будівництва визначено - 1271.3, що згідно Державного класифікатору будівель і споруд відноситься до групи - 127 Будівлі нежитлові інші , клас - 1271 Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства , підклас -1271.3 Будівлі для зберігання зерна . Отже, вказаний об'єкт будівництва не відноситься до об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства, у зв'язку з чим, забудовник зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, тобто сплатити кошти у розмірі встановленому Законом.

Прокурор вказує, що рішенням Великодолинської селищної ради №498-УІ від 31.08.2012 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області (далі - Порядок), яким встановлено порядок і умови участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області (далі - смт. Великодолинське). Розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури смт. Великодолинське для нежитлових будівель та споруд становить 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта (крім об'єктів промисловості). Враховуючи, що згідно Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 22 000 000,00грн., розмір пайової участі відповідача складає 2 200 000,00грн.

Відповідач заперечує, посилаючись на те, що необхідною умовою розрахунку розміру пайової участі Замовника у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту є надання інформації щодо вартості об'єкта будівництва. Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, зазначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідач вказує, що до декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 12.04.2017р. за №ОД 143171021776 внесені відомості про вартість цих робіт склала 22 000 000,00грн. Вказана цифра є результатом зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21.05.2009р. №1-2/12-541, величина пайової участі (внеску) замовника у створенні розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюється у договорі, укладеному замовником із органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого цим органом розміру пайової участі (внеску) замовника та розраховується від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо та позамайданчикоивх інженерних споруд та транспортних комунікацій. З урахування зазначеного, зведений кошторисний розрахунок є належним підтвердженням витрат, пов'язаних із влаштуванням внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги те, що сплив граничного строку для укладення договору про пайову участь не звільняє замовника будівництва від обов'язку ініціювати укладення такого договору з органом місцевого самоврядування, відповідач звернувся із листом за вих.№40 від 09.08.2018р. про укладання договору про пайову участь (внесок) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури із документами підтверджуючими вартість об'єкту будівництва до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. У вказаному листі відповідач зазначив, що загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта за вирахуванням витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель. Споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій складає 291879,84грн.

22.10.2018р. відповідач звернувся з клопотанням про призначення експертизи в якому просить призначити по справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яка загальна кошторисна вартість будівництва об'єкту Реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ ІНТЕРКОМЕРС-МУЛЬТИМОДАЛ . Коригування. 2-га черга , за адресою: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул.. Мізікевича, 61 згідно будівельних норм, державних стандартів і правил без врахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; чи підтверджуються документально та нормативно величина пайової участі у розмірі 291879,84 грн. ТОВ ІНТЕРКОМЕРС-МУЛЬТИМОДАЛ у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт Великодолинське Овідіопольського району Одеськой області із врахуванням висновків будівельно- технічної експертизи та доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд, заслухавши позовні вимоги прокурора та позивача, заперечення відповідача, клопотання відповідача щодо запропонованих питань та експертної установи, дослідивши матеріали справи та враховуючи суперечності щодо розміру пайової участі відповідача, вартості будівельних робіт та визначення витрат, які не враховуються до величини пайової участі, зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п.п. 2, 5, 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи наявність суперечностей щодо розміру пайової участі відповідача, вартості будівельних робіт та визначення витрат, які не враховуються до величини пайової участі, відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих самих питань або висновки експертів та необхідність спеціальних знань у будівельній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи.

Щодо визначення кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, судом визначені наступні питання:

1) Яка вартість робіт виконаних робіт складає за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій з Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» . Коригування 2-а черга , що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61 ?

2) Чи увійшла вартість робіт за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» . Коригування 2-а черга , що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61 у суму 22 000 000,00грн.?

Щодо питань, запропонованих відповідачем, суд не приймає їх до уваги та зазначає, що в матеріалах справи міститься відомості щодо загальної вартості будівництва об'єкту Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» . Коригування 2-а черга що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61, крім того своїм питанням відповідач просить підтвердити величину пайової участі саме у розмірі 291879,84грн., а суду необхідно встановити вартість виконаних робіт складає за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій з Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» . Коригування 2-а черга , що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61.

Щоб уникнути суперечностей збоку позивача та відповідача щодо визначення експертної установи, проведення судової експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що у відповідача наявні суперечності щодо розміру пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури, суд дійшов висновку про покладення витрат на проведення експертизи на відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомерс-Мультімодал» .

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв'язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/1453/18 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/1453/18 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка вартість виконаних робіт складає за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій з Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» . Коригування 2-а черга , що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61 ?

2) Чи увійшла вартість робіт за звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва Реконструкції зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ «Інтеркомерс-Мультімодал» . Коригування 2-а черга , що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61 у суму 22 000 000,00грн.?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомерс-Мультімодал» .

5. Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомерс-Мультімодал» надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

6. Надіслати справу №916/1453/18 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

10. Провадження у справі №916/1453/18 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 22.10.2018р.

Ухвала набрала чинності 22.10.2018р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова