Вирок

від 22.10.2018 по справі 503/998/18

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/998/18

Провадження № 1-кп/493/135/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160320000135 від 20.04.2018 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Стримба Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого: 1. Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 18.02.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі 2. Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23.05.2014 року за ст.289 ч.2 , 71 КК України до 3 років і 1 м-ця позбавлення волі, звільненого від відбуття цього покарання 24.07.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.2,304ч.1КК України і

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с. Стримба Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого в с. Стримба Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, учня 9го класу Петрівської ЗОШ Кодимського району Одеської області, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2 ;

-обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 16 квітня 2018 року біля 15 годин, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вступив в злочинну змову з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з обвинуваченим ОСОБА_8 , запропонувавши останнім таємно викрасти залізничну рейку з басейну для забору води, який розташований в с. Стримба Кодимського району Одеської області і перебуває на балансі Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області, створивши всі необхідні умови для згоди неповнолітнього ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на вчинення цієї крадіжки, втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, тобто у таємне викраденні вищевказаного і з метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день біля 16 години, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибули до неогородженої території вищезазначеного басейну, де, діючи за попередньою змовою, з урахуванням сприятливої обстановки, яка виключала, на їх думку, можливість втручання сторонніх осіб, шляхом демонтажу, таємно, умисно, а для ОСОБА_7 ще і повторно викрали залізничну рейку типу Р33 (128х110х60) довжиною 5 метрів 30 см, вагою 178 кг та металевий борт вагою 30 кг, на загальну суму 1339 грн.52 коп., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду, яка представляла цінність як брухт чорного металу, на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і пояснив, що запропонував неповнолітньому ОСОБА_12 і ОСОБА_8 викрасти залізничну рейку з басейну, який належав Петрівській сільській раді. Про те, що ОСОБА_5 неповнолітній він знав. Спочатку вони не погоджувалися, однак він сказав, що дасть їм грошей, після чого вони пішли і вклали рейку і металевий борт, перевезли на підводі до нього додому, згодом металей борт він здав в металобрухт, а рейку у нього знайшли працівники поліції і вилучили. В подальшому вони все відшкодували і претензій до них ніяких не має. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав у повному обсязі і підтвердив, що ОСОБА_14 їм запропонував вчинити цю крадіжку, вони не погоджувалися, але коли той сказав, що заплатить їм гроші, вони погодилися і викрали рейку і металевий борт.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 теж винним себе визнав у повному обсязі і підтвердив, що ОСОБА_14 їм запропонував вчинити цю крадіжку, вони не погоджувалися, але коли той сказав, що заплатить їм гроші, вони погодилися і разом з тим викрали рейку і металевий борт, Все погрузили на підводу і відвезли додому до ОСОБА_14 .

Представник потерпілого ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, однак направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до ст. 325 КПК України, вважаючи можливим за відсутністю потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду без потерпілого і провести судовий розгляд справи без участі потерпілого.

Крім показів обвинувачених, суд вважає, що їх вина підтверджується наступними доказами:

- витягом з ЄРДР від 20.04.2018 року про внесення в ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України;

- витягом з ЄРДР від 20.04.2018 року про внесення в ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України;

-постановою від 20.04.2018 року про призначення групи прокурорів, з якої вбачається, що до цієї групи входить прокурор ОСОБА_3 ;

-протоколом прийняття заяви від сільського голови ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України;

-протоколом огляду місця події з фото таблицями від 20.04.2018 року, з якого вбачається, що оглядалась конструкція споруди басейну, де відсутня залізнична рейка і металевий борт;

-ухвалою слідчого судді від 03.05.2018 року про дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні обвинувачених;

-протоколом обшуку від 08.05.2018 року в домогосподарстві ОСОБА_16 , де живе ОСОБА_7 , з якого вбачається, що знайдено і вилучено залізничну рейку довжиною 5 метрів 30 см, яку було викрадено з басейну обвинуваченими;

-зберігальною розпискою сільського голови ОСОБА_15 про передачу йому на збереження металевої рейки;

-висновком товарознавчої експертизи № 140 від 11.05.2018 року про те, що ринкова вартість брухту чорного металу вагною 1,0 кг становить 6,44 грн.;

-довідкою Одеського НДЕКЦ про те, що вартість експертизи складає 429 грн.;

-ухвалою слідчого судді від 11.05.2018 року про арешт залізничної рейки типу Р33(128х110х60) довжиною 5 метрів 30 см, яка вилучена 08.05.2018 року у ході обшуку території домоволодіння ОСОБА_16 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року з обвинуваченим ОСОБА_7 , з якого вбачається, що той розповів і показав як з іншими обвинуваченими вчинили таємне викрадення металевої рейки і металевого борту з басейну;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року з обвинуваченим ОСОБА_8 , з якого вбачається, що той розповів і показав як з іншими обвинуваченими вчинили таємне викрадення металевої рейки і металевого борту з басейну;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року з обвинуваченим ОСОБА_5 , з якого вбачається, що той розповів і показав як з іншими обвинуваченими вчинили таємне викрадення металевої рейки і металевого борту з басейну.

Заслухавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковано заст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а для обвинуваченого ОСОБА_7 ще і вчинене повторно так як він раніше вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, 289 ч.2 КК України, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, та ще і кваліфікацію за ст. 304 ч.1 КК України відносно ОСОБА_7 суд також вважає правильною, оскільки він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, яке згідност. 12 КК Українивідноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також ОСОБА_7 вчинив ще і тяжкий злочин за ст.304 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, виховується в неповній сім`ї, тільки матір`ю, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані.

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно,раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані.

Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані.

Ці всі перераховані обставини є обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимогст. 66 КК України, крім того до таких обставин суд відносить щире каяття всіх обвинувачених, визнання ними своєї вини, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст.67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене і фактичні обставини кримінальних правопорушень та їх наслідки, досудові доповіді Кодимського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області яка вважає за можливе призначити покарання з іспитовим строком та з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченим повинно бути призначено у виді позбавлення волі, але відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_8 із застосуванням ст.75,76,104 КК України, але суд вважає за неможливе застосування цих норм закону відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , якому і раніше застосовувалася ця норма закону, але він не витримав іспитовий строк і був засуджений до позбавлення волі і після відбуття покарання знов вчинив тяжкий злочин.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядкуст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В матеріалах справи відповідні документи існують, отже суд вважає за необхідне стягнути ці процесуальні витрати з обвинувачених , а оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, якому виповнилося лише 14 років, то ці витрати слід стягнути з його матері ОСОБА_6 по 143 грн. з кожного.

Арешт на майно, а саме: на залізничну рейку типу Р33 (128х110х60) довжиною 5 метрів 30 см, яка знаходиться на збереженні у сільського голови Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області ОСОБА_15 слід скасувати після набрання чинності вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 368,369,370,373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК Україниі призначити наступні покарання:

за ч.1 ст.304 КК України чотири роки позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі, а у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_7 взяти під варту із зали суду, а строк покарання рахувати з 22 жовтня 2018 року до набрання вироком чинності, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 429 грн. на користь держави, тобто по 143 грн. з кожного.

Арешт на майно, а саме: на залізничну рейку типу Р33 (128х110х60) довжиною 5 метрів 30 см, яка знаходиться на збереженні у сільського голови Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області ОСОБА_15 після набрання чинності вироку суду, скасувати.

Речові докази , а саме: на залізничну рейку типу Р№№ (128х110х60) довжиною 5 метрів 30 см, яка знаходиться на збереженні у сільського голови Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області ОСОБА_15 після набрання чинності вироку суду залишити у власності вищевказаної сільської ради, а речові докази: три диски із записом слідчого експерименту з обвинуваченими, залишити у даному кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_7 , в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

С У Д Д Я